Avvocati di famiglia 01_11:Avvocati di famiglia - Osservatorio di ...

Proseguendo l’analisi del comunicato UNCM, non
può tacersi un misterioso silenzio su uno dei punti
maggiormente innovativi del ddl 957: la previsione
di un passaggio preliminare obbligatorio presso un
centro di mediazione familiare a scopo solo informativo,
con piena libertà di non andare oltre. Non è
per nulla un punto secondario, in effetti, e occorre
cercare di capire le ragioni della imprevedibile omissione.
Certamente non ci si è sentiti di bollare frettolosamente
questa norma come “mediazione obbligatoria”,
tanto la realtà sarebbe stata distante
dalla descrizione, per chiunque avesse preso in
mano il disegno di legge. Allora, probabilmente, non
potendo dirne male - anche perché è in forte crescita
il numero di avvocati che guarda con simpatia
alla mediazione, tanto da averne fatto una scelta
professionale aggiuntiva, investendoci non poco denaro
- e non volendo dirne bene, si è preferito tacere.
Tornando a considerare ciò che il comunicato
dice, ci sono varie altre attribuzioni di contenuti al
disegno di legge, in cui l’interpretazione non è coerente
con il testo. Ne può essere un esempio l’idea
che il ddl 957 si proponga “la determinazione di un
assegno perequativo posto a carico di un genitore o
di entrambi, da versare su un conto corrente co-
LEGISLAZIONE
mune intestato al figlio, anche se minore”. Si è attribuito
il carattere di prescrizione, sia pure residuale,
a una modalità che semplicemente si ipotizza
possa essere in vigore tra i genitori al momento in
cui il figlio diventa maggiorenne e che viene considerata
solo per dire che degli assegni per il figlio -
ove disposti, non importa in quale forma - questi diventa
titolare quando raggiunge la maggiore età.
Quanto al resto, non è certo facile fornire la prova
negativa di fatti futuri, per giunta metagiuridici,
come quando si profetizzano le infauste conseguenze
del mantenimento diretto - al quale si è sopra
accennato facendo notare che è già legge dello
Stato - prevedendo “ulteriori ripercussioni sulla serenità
dei minori e sul loro corretto sviluppo formativo”
nonché “ulteriori motivi di contrasto tra i genitori
a detrimento dei reali bisogni dei minori.”
Quanto alla possibilità data agli ascendenti di fare
istanza affinché sia concretamente disposta una
frequentazione con i nipoti, la censura secondo cui
in tal modo questi ultimi diverrebbero oggetto di diritti,
anziché soggetto, sorvola sul fatto che la modifica
aggiunge la possibilità di istanza da parte degli
ascendenti al confermato diritto del minore, come
pure che, lungi dal cancellarlo, vuole solo dare ad
esso la possibilità di goderne, atteso che un minorenne
non ha la capacità di agire.
Poche parole per il timido riconoscimento dell’esistenza
di manipolazioni dei figli, che procurano
ad essi danni talmente gravi da essere difficilmente
valutabili. Un riconoscimento, infatti, talmente poco
convinto da cercare immediato rifugio nel noto artificio
dialettico che, essendo l’intervento non sufficientemente
approfondito, meglio non intervenire.
Un posto di rilievo, invece, merita la critica all’intervento
sulla assegnazione della casa familiare.
Ben nota è la pronuncia della Corte Costituzionale
(308/2008), a cui essa si richiama. Non si è stati, tuttavia,
attenti ad altre circostanze. Anzitutto la formulazione
proposta modifica sul punto la legge 54,
per cui non ci può essere trasposizione automatica.
Inoltre, in materia così delicata, che incide profondamente
nella vita di soggetti fragili, non appare né
corretto né opportuno appigliarsi ad aspetti formali,
ma si dovrebbe guardare alla sostanza. E’ quello che
fa il ddl 957. Partendo, infatti, dalla obbligatoria ipotesi
di un affidamento che abbia rispettato i diritti
dei figli ad una frequentazione equilibrata delle abitazioni
dei due genitori, non si vede come possa parlarsi
di “sottrazione della casa al minore”, quale che
sia il genitore assegnatario: in ogni caso ci starà
metà tempo. Su questo, invece, ruota tutto l’argomentare
dell’estensore della 308, che evidentemente
ancora pensava all’affidamento esclusivo.
Inoltre, se è giusto ritenere che nell’interesse del minore
si deve impedire a chi esce dalla casa familiare
di asportarne perfino il più inutile soprammobile -
altrimenti il figlio ne soffre - come si può sostenere
gennaio-febbraio 2011 | Avvocati di famiglia | 83