Avvocati di famiglia 01_11:Avvocati di famiglia - Osservatorio di ...

Nel rito minorile precisamente l’art. 9 del d.p.r. n.
448 del 1988 accorda sia all’organo requirente, sia a
quello giudicante, la possibilità di effettuare accertamenti
sulla personalità del minorenne, addirittura
anche al di fuori delle forme della perizia, assumendo
informazioni da persone che abbiano avuto
rapporti con il minorenne, ovvero sentire il rapporto
di esperti senza alcuna formalità.
Diversamente, nell’ambito dell’attuale ed ordinario
processo penale, vige il divieto di ammettere perizie
finalizzate a stabilire il carattere e la personalità
dell’imputato e in generale, le sue qualità psichiche.
L’imputato adulto è imputabile senza la necessità
che si proceda ad un apposito vaglio della sua imputabilità,
tanto che taluni, in dottrina, ritengono
sussistere al riguardo una sorta di presunzione iuris
tantum.
L’imputabilità è disciplinata, per l’imputato
adulto, dall’art. 85 c.p. che sancisce come nessuno
può essere punito per un fatto preveduto dalla legge
come reato se, al momento in cui lo ha commesso,
non era imputabile. Inoltre il medesimo disposto
normativo precisa come sia imputabile chi ha la capacità
di intendere e volere.
L’esistenza di una eventuale infermità mentale
non è, di per sé, sufficiente ad escludere il giudizio
di imputabilità in capo al reo, giacché l’attuale sistema
esige altresì la verifica della compromissione
della sua capacità di intendere e di volere.
La patologia deve intaccare in modo pressoché assoluto
la capacità rappresentativa e volitiva del soggetto
agente al momento del fatto criminoso. Soltanto
se all’esito di tale analisi appare alterata la capacità
rappresentava e volitiva, il soggetto non è imputabile.
Inoltre, deve necessariamente anche essere accertato
l’esistenza del nesso eziologico tra il disturbo,
la patologia rilevata e l’azione delittuosa posta
in essere dal reo.
In giurisprudenza, per lungo tempo, si è protratto
un vero e proprio contrasto insorto proprio
relativamente alla definizione del concetto di «infermità
mentale» rilevante ai fini del riconoscimento
del vizio totale o parziale di mente ex artt.
88 e 89 c.p.
Secondo un primo indirizzo cosiddetto nosografico,
l’anomalia idonea ad influire sulla capacità di
intendere e di volere consisteva nella malattia mentale
in senso stretto, ovvero quella medico-legale,
come tale classificata in apposite categorie nosografiche,
dipendente da uno stato patologico serio
che comportava una degenerazione della sfera intellettiva
o volitiva dell’agente (per tutte: cfr. Cass.,
Sez. I, 25.3.2004, Egger, Ced Cass., rv. 227926), venendo
così categoricamente esclusa la rilevanza di
patologie definite vere e proprie “abnormità psichiche”,
quali le nevrosi e le psicopatie.
GIURISPRUDENZA PENALE
Un altro orientamento giurisprudenziale, invece,
faceva proprio il c.d. «criterio della intensità del disturbo
psichico», reputando in grado di incidere sui
processi volitivi e intellettivi anche quelle «anomalie
psichiche che, seppure non classificabili secondo precisi
schemi nosografici, perché sprovviste di una sicura base
organica, siano tali per la loro intensità, da escludere totalmente
o scemare grandemente la capacità di intendere
e di volere del colpevole» (per tutte: cfr. Cass., Sez. VI,
1.4.2004, Martelli, Ced Cass., rv. 229136).
Le Sezioni unite, con sentenza non più recentissima,
hanno composto il conflitto interpretativo e,
avallando il secondo orientamento sopra ricordato,
hanno precisato come ai fini del riconoscimento del
vizio totale o parziale di mente, rientrano nel concetto
di infermità anche i gravi disturbi della personalità,
come quelli da nevrosi o psicopatie, a condizione
che il giudice ne accerti la consistenza, l’intensità,
la rilevanza e la gravità, tali da incidere concretamente
sulla capacità di intendere e di volere,
compromettendola del tutto o grandemente scemandola
(Cass., Sez. Un., 25.1.2005, Raso, in Foro it.,
2005, II, 425).
Oggi, numerose sono le sentenze che, aderendo a
tale impostazione, ribadiscono come, ai fini del riconoscimento
della sussistenza del vizio totale o
parziale di mente, acquistano rilievo solo quelle
turbe della personalità di tale consistenza e gravità
da determinare in concreto una situazione psichica
incolpevolmente incontrollabile da parte del soggetto
che, di conseguenza, non può gestire le proprie
azioni e non ne percepisce il disvalore (in argomento:
Cass., Sez. II, 02.12.2008, n. 2774, in Ced Cass.,
rv. 242710).
Anche i «disturbi della personalità», pertanto, pur
non sempre inquadrabili nel ristretto novero delle
malattie mentali scientificamente catalogate come
tali, possono rientrare nel concetto di «infermità»,
purché però queste ultime siano di consistenza, intensità
e gravità tali da incidere concretamente sulla
capacità di intendere o di volere, escludendola o scemandola
grandemente, sempre a condizione che sussista
un nesso eziologico con la specifica condotta criminosa,
per effetto del quale il fatto di reato sia ritenuto
causalmente determinato dal disturbo mentale.
Diversamente, nessun rilievo, ai fini dell’imputabilità,
è di regola riconosciuto alle altre anomalie caratteriali
o alterazioni e disarmonie della personalità
qualora queste non presentino i caratteri sopra
indicati. Analogo discorso vige per ciò che concerne
gli stati emotivi e passionali, a meno che questi ultimi
non si inseriscano, eccezionalmente, in un quadro
più ampio di «infermità» (per tutte: Cass. pen.,
Sez. V, 09.02.2006, in Giust. pen., 2007, II, 271).
La questione della sussistenza o meno della imputabilità
deve essere però tenuta distinta da quella
del dolo. In altre parole: se le condizioni patologiche
gennaio-febbraio 2011 | Avvocati di famiglia | 75