Vicende storiche della lingua di Roma

Vicende storiche
della lingua di Roma
a cura di
Michele Loporcaro, Vincenzo Faraoni e Piero Adolfo Di Pretoro
Edizioni dell’Orso
Alessandria

© 2012
Copyright by Edizioni dell’Orso s.r.l.
via Rattazzi, 47 15121 Alessandria
tel. 0131.252349 fax 0131.257567
e-mail: edizionidellorso@libero.it
http://www.ediorso.it
Redazione informatica e impaginazione a cura di ARUN MALTESE (bear.am@savonaonline.it)
È vietata la riproduzione, anche parziale, non autorizzata, con qualsiasi mezzo effettuata,
compresa la fotocopia, anche a uso interno e didattico. L’illecito sarà penalmente perseguibile
a norma dell’art. 171 della Legge n. 633 del 22.04.41
ISBN 978-88-6274-351-8

INDICE
INTRODUZIONE p. VII
PARTE PRIMA. ASPETTI DI GRAMMATICA STORICA DEL ROMANESCO
I. Paolo D’Achille
Questioni aperte nella storia del romanesco:
una rilettura dei dati documentari 3
II. Vittorio Formentin
Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 29
III. Vincenzo Faraoni
La sorte dei plurali in -ora nel romanesco di prima fase 79
IV. Michele Loporcaro
Un paragrafo di grammatica storica del romanesco:
lo sviluppo della laterale palatale 103
V. Luca Lorenzetti
Etimologia e storia di due parole romanesche 133
VI. Giancarlo Schirru
Osservazioni sull’armonia vocalica nei dialetti della Valle dell’Aniene
e in quelli dei Monti Aurunci 151
PARTE SECONDA. IL ROMANESCO DALL’OTTOCENTO AD OGGI ATTRAVERSO I TESTI
VII. Emiliano Picchiorri
«Un popolante al Santo Padre»: una lettera in romanesco del 1846 177
VIII. Daniele Baglioni
Il romanesco di Hugo Schuchardt 195

VI Indice
IX. Claudio Giovanardi
I Sonetti romaneschi di Filippo Chiappini dai manoscritti alle stampe.
Con un testo adespoto (o del Belli?) 213
X. Claudio Costa
Metro e rima nelle Favole romanesche di Trilussa 235
XI. Pietro Trifone
Un poeta tra italiano e romanesco: Cesare Pascarella 251
XII. Antonella Stefinlongo
La lingua mala di Roma Criminale. Lessico e fraseologia 261
PARTE TERZA. DINAMICHE SOCIOLINGUISTICHE
XIII. Rita Fresu
Donne e uomini, popolo e clero. Strati socioculturali e dinamiche
di alfabetizzazione/italianizzazione nella Roma preunitaria 281
XIV. Gerald Bernhard
Romanesco rimisurato: una piccola indagine longitudinale 301
XV. Massimo Palermo
Tra ipercorrezione e parodia: aspetti della deformazione comica
del romanesco dal Belli a Bombolo 315
INDICE DEI NOMI DI PERSONA 335
INDICE DEI NOMI DI LUOGO 345
INDICE DELLE FORME 349

II.
UN NUOVO TESTO PER LA STORIA DEL ROMANESCO MEDIEVALE*
Vittorio Formentin
Hic incumbe, hic omnem sacri ingenii vim
exerce, ut sparsa recolligas, lapsa erigas, deformata
reformes, nutantia firmes, consumpta
restaures. Eversam domum non destituit vir sapiens,
sed attollit ac reficit (Petrarca, Sen., IX 1,
67).
1. IL REGISTRO DI GIOVANNI CENCI PER I LAVORI DI RIORDINO DEL «GIARDINO» VATI-
CANO (1368 NOVEMBRE 13 – 1369 DICEMBRE 27, ROMA)
A un testo solo accenna il titolo con riguardo all’unità del ‘pezzo’ archivistico,
ma forse di testi, al plurale, si dovrebbe piuttosto parlare avendo a mente la varietà
delle mani implicate nell’allestimento del manoscritto, le quali, come appaiono
differenti in alcuni aspetti della scrittura e degli usi grafici, così si
diversificano in alcuni particolari di rilievo propriamente linguistico. Dell’importante
reperto darò notizia in queste pagine, insistendo sui dati essenziali (inquadramento
storico del documento, descrizione del manoscritto, distinzione degli
scriventi, caratterizzazione del volgare da essi impiegato): dati che dovrebbero
essere comunque sufficienti a mostrare la rilevanza della nuova accessione per la
storia del romanesco antico. Per tutto il resto rinvio senz’altro all’edizione cui attendo.
Il testo ritrovato è il registro che documenta le spese relative ai lavori di restauro
del viridarium papale, cioè di quel vasto complesso di terreni – in parte
messi a vigna, in parte destinati alla coltivazione di alberi da frutto e ortaggi, in
parte occupati da una peschiera – che facevano parte integrante della residenza
pontificia sul colle Vaticano 1 . Tali opere furono eseguite in un momento partico-
* Ringrazio Nello Bertoletti, Antonio Ciaralli, Livio Petrucci e Alfredo Stussi per i loro utili
suggerimenti.
1 Kirsch (1898, XL-XLI; alle pp. 164-5 qualche breve estratto del registro); Ehrle e Egger (1935,
74-6); Redig de Campos (1967, 25-33); Cortonesi (1990).

30 Vittorio Formentin
lare, quando sembrò realizzarsi il sogno del ritorno della Santa Sede da Avignone
a Roma durante il pontificato di Urbano V (1362-1370) 2 , e precisamente nel periodo
compreso tra il 13 novembre 1368 e il 27 dicembre 1369, data del consuntivo
(«finalis summa») redatto dal cancellarius Urbis Giovanni Cenci, l’eminente
ufficiale del governo romano che, avendo ricevuto dalla tesoreria pontificia le ingenti
somme necessarie all’esecuzione dei lavori, del loro corretto impiego ad
essa direttamente risponde.
È un momento di grandi speranze per Roma e per i Romani, che per la prima
volta dopo il lungo esilio avignonese vedono un papa far ritorno nella sua sede naturale.
Urbano V, infatti, esortato dalle parole appassionate del Petrarca e convinto
dai suoi buoni argomenti (Sen., VII; ep. unica), forte dell’esperienza italiana
maturata come legato apostolico in varie missioni del decennio 1352-1362 3 , confortato
infine dai successi militari e politici conseguiti nei territori dello Stato
della Chiesa dall’Albornoz (i cui brillanti risultati – non sfuggiva ad alcuno – potevano
essere consolidati soltanto mediante il ritorno del papato in Italia), si era
finalmente deciso a ristabilire a Roma il suo seggio, vincendo le molte resistenze
opposte da una Curia profondamente gallicizzata.
I primi segnali indicativi della ferma risoluzione del pontefice furono due lettere
del 10 settembre e del 13 novembre 1365, con cui Urbano incaricò Pietro, vescovo
di Orvieto, suo vicario in Roma, di provvedere prima al restauro del
«palacium nostrum situm apud basilicam principis apostolorum», poi, appunto, al
riassetto del viridario vaticano 4 . Queste le parole del pontefice nel mandato del novembre:
URBANUS EPISCOPUS etc. venerabili fratri Petro episcopo Urbevetano, nostro in spiritualibus
in Urbe vicario, salutem etc. Relatio fidedigna nostro patefecit auditui
quod ortus noster apud palacium sancti Petri, olim fructiferarum arborum diversitate
copiosus, sic est presentialiter dissipatus, quod in eo orti vel viridarii apparencia
non habetur, sed potius ibidem aut est in parte ager aratilis aut dempsitas
fruticum et spinarum. Volentes igitur quod ortus ipse ad culturam debitam reducatur,
fraternitati tue mandamus quatenus, eradicatis spinis et fruticibus memoratis
clausuraque, si oportuerit, reparata, ortum ipsum coli facias ac repleri bonis
2 Il francese Guillaume de Grimoard, nato nel 1310 nel castello di Grisac en Lozère, abate del
monastero di S. Vittore di Marsiglia, fu elevato alla dignità apostolica il 28 settembre 1362. Sul ritorno
di Urbano V a Roma è fondamentale lo studio di Kirsch (1898).
3 Glielo rammentò il Petrarca: «[…] tu […], qui longo et quotidiano rerum usu sic Italiam quasi
tuam propriam domum nosti» (Sen., VII, 72). Si ricordi poi che al momento dell’elezione al pontificato
Guglielmo si trovava a Napoli, alla corte della regina Giovanna: e anche questo particolare
sembrò un indizio della volontà divina (Sen., VII, 89).
4 La prima lettera si legge in Kirsch (1898, 265); la seconda in Theiner (1862, 430 n°
CCCCVIII).

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 31
vitibus et diversarum arborum plantis fructiferis et amenis. Datum Avinione Idibus
Novembris, pontificatus nostri anno quarto.
Al baleno tenne dietro il fulmine, seppur con tempi commisurati al lento abbrivo
della pesante macchina curiale. La partenza da Avignone avvenne infatti il
30 aprile 1367; il 19 maggio il papa e la Curia s’imbarcarono nel porto di Marsiglia;
del 4 giugno è l’arrivo a Corneto, dove ci furono i primi diretti contatti col
comune di Roma, rappresentato da una delegazione diplomatica che offrì a Urbano
le chiavi di Castel S. Angelo. Trascorsa l’estate a Viterbo – dove il 23 agosto
morì il cardinale Albornoz, perdita gravissima che certo cambiò le sorti della
successiva politica romana e italiana del pontefice –, il 16 ottobre, scortato da un
esercito di 2000 armati posti al comando del marchese d’Este, Urbano entrò in
Roma accolto trionfalmente dalla popolazione: il pontefice rimise così piede in S.
Pietro, prendendo residenza nel palazzo vaticano. Vi si trattenne – salvo i soggiorni
estivi a Montefiascone (1368) e a Viterbo (1369) – fino al 17 aprile 1370,
quando (con triste sorpresa dei Romani) lasciò la città capitolina per Avignone,
dove fece ritorno con tutta la Corte alla fine di settembre; e ad Avignone morì
meno di tre mesi dopo, il 10 dicembre 1370. Durante la sua lunga dimora romana
Urbano V promosse lavori e costruzioni di ogni genere al Laterano, al Vaticano,
in S. Paolo fuori le mura. Così descrive al Petrarca il fervens opus di quei mesi Coluccio
Salutati – allora al séguito del segretario pontificio, Francesco Bruni, amico
di entrambi –, in una lettera del 3 aprile 1369 (Epist., II 11, 81):
videres etiam, quod tu iandiu deplorasti, templa collapsa, quorum opificia et devotione
et sanctuariis veneranda, ipsa quidem mole admirabilia sunt, ferventi opere
refici: delectareris scio, novi enim animi tui pietatem, cum videres Lateranensem
basilicam, incendio pene consumptam, undique resarciri; Pauli sacratissimam
edem, cuius rectores deformem eius ruinam iandiu neglexere, nunc non minori
studio rastaurari quam constructa fuerit. […] Et nunc circa Petri delubrum, cuius
de maiestate tacere potius quam pauca prosequi consilium est, ne olivi, corrumpenti
vetustate, marcescant, summo opere provideri 5 .
Tra questi lavori di restauro, appunto, ci fu anche il riordino del «giardino», la
cui cinta muraria racchiudeva un’area corrispondente all’incirca agli «attuali cortili
del Belvedere, della Biblioteca e della Pigna, fino al mons Sancti Aegidii» 6 .
5 Coluccio ha in mente le dure parole rivolte dal Petrarca a Urbano: «scito quoniam, te absente,
[…] iacent domus, labant menia, templa ruunt […]. Sed quo animo […] tu ad ripam Rodani, sub
auratis tectorum laquearibus, somnum capis et Lateranum humi iacet et ecclesiarum mater omnium,
tecto carens, ventis patet ac pluviis et Petri ac Pauli sanctissime domus tremunt et Apostolorum
que nunc edes fuerat iam ruina est informisque lapidum acervus, lapideis quoque pectoribus
suspiria extorquens?» (Sen., VII, 43-5).
6 Redig de Campos (1967, 32) e Kirsch (1898, XL-XLI): «Der große Garten mit einem Weinberg

32 Vittorio Formentin
Colui che ricevette dal papa l’incarico di sovrintendere alle opere di ristrutturazione
del complesso vaticano fu, come abbiamo detto, Giovanni Cenci: le nostre
prime notizie su questo personaggio risalgono al 1367, anno in cui compare
in qualità di cancellarius Urbis in due imbreviature del notaio Antonio di Lorenzo
Stefanelli de Scambiis, la prima del 15 giugno, la seconda del 14 settembre 7 .
Ricordiamo che appunto dal cancelliere, attraverso il figlio Francesco, si dipartì
quel ramo a cui appartennero Francesco di Cristoforo e sua figlia Beatrice, i protagonisti
delle tragiche vicende che alla fine del sec. XVI segnarono il tracollo
della famiglia. Ma ora importa richiamare il fatto che il nostro Giovanni fu un
personaggio di primo piano, anzi un vero protagonista della storia romana della
seconda metà del Trecento, come basteranno a dimostrare le note seguenti 8 .
Giovanni di Giacomo, «nobilis vir» 9 , apparteneva ai Cenci detti «de Arenula»,
dal nome del rione dove la famiglia aveva stabilito la propria residenza principale
nel sec. XIV, giunta al culmine di una fortuna costruita nei due secoli precedenti
grazie a un’accorta attività mercantile e creditizia. L’importanza della famiglia e
la profondità del suo radicamento cittadino sono riflesse da un’odonomastica continuativamente
documentata, a Roma, dal Trecento fino ai giorni nostri: perché se
oggi possiamo percorrere via Monte dei Cenci e, dopo aver sostato un poco in
piazza dei Cenci ad ammirare la bella facciata a bugnato della palazzina di famiglia,
possiamo proseguire prendendo a destra sotto l’Arco dei Cenci, già negli atti
notarili medievali troviamo indicati come normali punti di riferimento del paesaggio
urbano il Mons de Cinthiis, cioè quel rialzo del terreno, originato dall’accumulo
di macerie di antichi edifici romani, su cui insisteva il complesso delle
case della famiglia; e l’arco che dava il nome a una «domus… que vulgariter dicitur
et nuncupatur l’Archo delli Cenci»; e ancora lo spiazzo pubblicamente noto
come platea de Cinthiis, appunto nel rione Arenula, dove ci si poteva orientare
sollevando lo sguardo alla Turris de Cinthiis (posta sul Monte, davanti alla chiesa
di San Tommaso), di cui proprio il nostro Giovanni, liquidando il cugino Nicola,
und einem Fischteiche befand sich nördlich vom Palast, wo jetzt die Bibliothek und die Museen
sich erheben».
7 Non ha invece riscontro nel registro del notaio (Biblioteca Apostolica Vaticana, S. Angelo in
Pescheria, I/3, a. 1367) l’atto del 12 agosto citato in Supino Martini (1979, 515): dal regesto che
la studiosa ne fa, risulta che non di altro si tratta che dell’imbreviatura del 14 settembre (cc. 105v-
107r) pubblicata in Fraschetti (1935, 266-8), doc. 2. Per l’atto del 15 giugno, rimasto finora ignoto,
v. l’Appendice al presente saggio. Sulle mansioni e sui compensi dei cancellarii Urbis informano
alcuni capitoli del terzo libro degli Statuti cittadini promulgati nel 1363 (Statuti, 239-40, 244, 269-
71).
8 Fonti principali delle notizie qui presentate sono Fraschetti (1935) e Supino Martini (1979);
per il quadro d’insieme v. Dupré Theseider (1952, 666-91).
9 Per il significato di tale titolo onorifico nella documentazione romana del secondo Trecento
v. Formentin (2008a, 36), con la bibliografia ivi indicata.

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 33
acquisì la piena proprietà nel 1370. È l’area dove sorgono il palazzo Cenci Bolognetti
e il palazzetto Cenci, compresa tra Piazza delle Cinque Scole, via S. Maria
dei Calderari (de Caccabariis), via Arenula e via di S. Bartolomeo dei Vaccinari,
con le chiese di S. Tommaso, detta appunto ai Cenci 10 , e di S. Maria del Pianto
(anticamente di S. Salvatore de Caccabariis): il «magnifico e celebrato seggio»
a cui accenna Marco Antonio Altieri nei suoi Nuptiali 11 . Roma, potremmo commentare,
sembra fatta apposta per smentire la malinconica conclusione del Narratore
– del resto provvisoria e destinata ad essere rovesciata alla fine del grande
libro –, secondo il quale «les maisons, les routes, les avenues, sont fugitives, hélas!
comme les années».
Giovanni Cenci era quindi un esponente tra i più cospicui di quella nobiltà cittadina
media, di provata fede popolare, nettamente distinta dal ceto baronale per
tenore di vita e interessi politici, dalle cui file proveniva il nerbo della classe dirigente
comunale del secondo Trecento 12 . Giovanni era stato nominato cancellarius
Urbis a vita, probabilmente nella prima metà del 1367, dai presidentes
generali consilio Romane Urbis, a ristoro dei danni subiti e in riconoscimento
della fedeltà dimostrata durante la lunga lotta contro Velletri, conclusasi il 20
marzo di quell’anno con la riaffida della cittadina ribelle. 13 In séguito tale carica
gli venne confermata, su richiesta dello stesso Giovanni, da Urbano V con una lettera
del 13 dicembre 1368 14 , quando dunque erano già cominciati da circa un
mese i lavori di sistemazione del giardino papale, a riprova della benevola disposizione
d’animo sempre dimostrata da questo pontefice nei confronti del regime
romano e dei suoi rappresentanti.
La carriera pubblica del Cenci ebbe una svolta importante nel 1376, quando,
il 9 febbraio, il governo di Roma gli conferì una sorta di dittatura civile e militare
sulle terre del Patrimonio sottoposte alla giurisdizione comunale, terre che erano
state coinvolte nella generale rivolta delle popolazioni di quella regione, esasperate
dal malgoverno degli ufficiali pontifici. L’insurrezione delle città del Patrimonio
contro Gregorio XI, scoppiata nell’ottobre del 1375, fu sostenuta e animata
dai Fiorentini, che trovarono un intraprendente alleato in Francesco di Vico, della
10 Tale denominazione è già antica: Egidi (1908b, 175).
11 Altieri, Nuptiali, 16.
12 Una tale collocazione sociale del Cenci e del suo nucleo familiare è confermata dalla politica
matrimoniale perseguita dai figli Pietro e Francesco, che dopo la morte del padre si sposarono
rispettivamente con Caterina Sanguigni (figlia di Sanguigno di Riccardo de Sanguineis) e Lorenza
Cerroni (figlia di Lorenzo de Cerronibus), che appartenevano a due tra le famiglie più in vista
della nobiltà cittadina non baronale, su cui v. lo studio di Maire Vigueur (1976).
13 Il testo della riaffida, pronunciata a Roma il 20 marzo 1367 da «Bindus de Bardis de Florentia,
miles, Dei gratia alme Urbis Senator illustris», si legge in Falco (1914, 613-34).
14 Fraschetti (1935, 441-2), doc. 61.

34 Vittorio Formentin
riottosa famiglia baronale dei Prefetti di Roma, ben nota per la sua irrequietezza
ad ogni lettore della Cronica d’Anonimo romano. Francesco, impadronitosi di
Viterbo il 18 novembre, fu subito acclamato signore di Toscanella, Corneto, Amelia
e Terni, e in quell’occasione s’impossessò anche di alcuni castelli del comune
di Roma. Allora le massime istituzioni del regime romano – cioè i tre Conservatori,
i due Esecutori di giustizia, i quattro Consiglieri della Felice Società dei Banderesi
e dei Pavesati e i due Gubernatores pacis et libertatis reipublicae
Romanorum (che facevano le veci del terzo collega allora assente da Roma) –
elessero Giovanni Cenci «Romani populi generalem capitaneum, ordinatorem et
reformatorem ad partes et loca districtus Urbis in Tuscia, Colinea et Sabinea constituta»
15 . Giovanni nei mesi successivi, manovrando abilmente con l’esercito tra
Montalto e Toscanella, diede un contributo importante al ristabilimento dell’autorità
pontificia e comunale nell’intera regione 16 .
Pacificato il Patrimonio, Gregorio XI era potuto allora tornare a Roma (17
gennaio 1377), questa volta intenzionato a restarci definitivamente. Ma altre durissime
prove attendevano Roma e la Cristianità. Alla morte di Gregorio, avvenuta
il 27 marzo 1378, scoppiò infatti lo Scisma di occidente: nelle lotte che seguirono
fra i partigiani di Urbano VI e quelli dell’antipapa francese Clemente VII,
Giovanni si schierò a fianco di Urbano, alla cui elezione aveva forse contribuito,
impiegando poi tutto il suo prestigio nell’azione militare e diplomatica che il 29
aprile 1379 indusse alla resa la guarnigione francese di Castel Sant’Angelo; la
piena signoria della città fu così restituita al legittimo pontefice, che poté rientrare
in S. Pietro 17 . E forse proprio per aver consegnato al papa il Castello si attirò
l’ostilità del governo popolare, come appare da una lettera di santa Caterina ai
«signori Banderesi e quattro Buoni Uomini mantenitori della Repubblica di
Roma» del 6 maggio 1379, in cui si fa cenno all’«ingratitudine» che essi avrebbero
allora dimostrato al Cenci 18 . Nei primi mesi del 1380 è nominato senatore:
15 Fraschetti (1935, 442-5), doc. 62; Supino (1969, 365-6), doc. 496.
16 Antonelli (1908, 141-50).
17 Per render grazie della vittoria Urbano VI si trasferì da S. Maria in Trastevere a S. Pietro a
piedi scalzi, meritandosi così la lode di santa Caterina: «L’esempio ce ne dà il padre nostro, papa
Urbano VI; che, in segno ch’egli le [le grazie] ricognosce da Dio, s’umilia facendo quell’atto che
già da grandissimi tempi non fu più, d’andare a processione a piedi scalzi» (Lettere, CCCXLIX); e
in una lettera indirizzata a Urbano VI in occasione della Pentecoste del 1379: «Godo, padre santissimo,
d’allegrezza cordiale, che gli occhi miei hanno veduto compire la volontà di Dio in voi,
cioè in quello atto umile, non usato già grandissimi tempi, della santa processione» (Lettere, CCCLI).
18 La lettera, tutta impostata sul contrasto tra i concetti di gratitudine e ingratitudine, si conclude
appunto con l’exemplum di Giovanni, «di cui | fu l’opra grande e bella mal gradita»: «Parmi che
si usi un poca d’ingratitudine verso Giovanni Cenci, il quale con tanta sollecitudine e fedeltà, con
schietto cuore, solo per piacere a Dio e per nostra utilità (e questo so che è la verità) ogni altra
cosa abbandonando per trarvi dal flagello che vi era posto di Castello Sant’Agnolo, in ciò s’è adoprato
con tanta prudenzia; ora non tanto non mostrino segno di gratitudine, solo di ringraziamento,

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 35
in questa veste è documentato dal marzo al settembre di quell’anno; come ritiene
Paola Supino Martini, è probabile che in tale elezione si debba riconoscere
«un’espressione di gratitudine da parte di Urbano VI» per il fedele alleato. Morì
prima del 23 dicembre 1383.
Le opere meticolosamente registrate nel volume della Camera Apostolica riguardano
il riordino della vigna e del «giardino», o viridarium propriamente detto
(cioè l’orto e il frutteto), e i lavori di scavo di una peschiera; l’esecuzione di tali
opere avrebbe dovuto garantire la qualità, la quantità e l’autonomia degli approvvigionamenti
necessari a una Curia abituata alle delizie avignonesi, e in particolare
al celebre vino di Beaune, «quintum nature additum elementum», secondo
l’arguta definizione del Petrarca (Sen., IX 1, 18) 19 . Quanto alla funzione utilitaria,
ortofrutticola, non puramente ornamentale del «giardino» medievale, si tratta di
un’accezione ben documentata fra Due e Trecento per Roma e il Lazio, come risulta
dalle citazioni allegate in un mio saggio recente, dove si discute della parola
ogliardino ‘giardino’ che ricorre tre volte nella Cronica dell’Anonimo romano
(Formentin 2008b, 28-30) 20 ; ancora oggi, del resto, l’orto e il frutteto sono in francese
le jardin potager e le jardin fruitier (e tutti al ristorante possiamo ordinare
una jardinière); ma naturalmente nell’uso la specificazione aggettivale può e poteva
mancare, come nel seguente passo del Premier Livre di Rabelais:
Le propos requiert que racontons ce qu’advint à six pèlerins qui venoient de Sainct
Sébastien, près de Nantes, et pour soy héberger celle nuict, de peur des ennemys,
s’estoient musséz au jardin dessus les poyzars, entre les choulx et lectues.
2. DESCRIZIONE DEL MANOSCRITTO
Ho esaminato il registro a più riprese, anche insieme all’amico Antonio Ciaralli,
cui spetta tutto il merito di quel che di giusto potrò dire in questo e nel successivo
paragrafo. In limine bisognerà avvertire che tali note descrivono lo stato
del registro a séguito dell’operazione di rilegatura eseguita nel sec. XVI, periodo
a cui risalgono anche la carta di guardia iniziale, con filigrana ‘fleur de lis inscrite
ma il vizio dell’invidia e della ingratitudine getta il veleno delle infamie e molta mormorazione»
(Lettere, CCCXLIX).
19 Sul debole dei cardinali francesi per il vino di Beaune v. (Sen., VII, 119; IX 1, 13-8, 24-5 e 89-
90; Contra eum, 784); Coluccio Salutati (Epist., II 8, 75), lettera al Petrarca del 2 gennaio 1369.
Di fatto Urbano V e i suoi cardinali, poco prima di partire per Roma, si preoccuparono d’inviare a
Corneto ben 65 botti piene di vino de Belna (Kirsch 1898, XII e 5, n° 2), mettendo così in pratica
– a dire il vero – un mordace consiglio del Petrarca (Sen., VII, 120 e 127). Un’altra citazione letteraria
del vino di Beaune è nel Tiers Livre di Rabelais, cap. LII.
20 Sia qui notato che il tipo ogliardino manca nel nostro registro. Per l’accezione non ornamentale
del termine cfr. anche il siciliano iardinu ‘agrumeto’.

36 Vittorio Formentin
dans un cercle’ 21 , e le serie di cifre arabiche che compaiono, per lo più parzialmente
asportate da una rifilatura che s’indovina abbondante, nei margini inferiore
e superiore di alcune carte (sia al recto che al verso).
Città del Vaticano, Archivio Segreto Vaticano (ASV), Cam. Ap., Intr. et Ex., 329.
Cart., 1368-1369, mm 400 × 300, cc. I + 108; numerazione meccanica (a cui faremo
riferimento), comprensiva della carta di guardia cinquecentesca, da 1 a 109,
apposta nell’angolo inferiore esterno del recto; sono bianche le cc. 3v, 88v, 92v,
98r, 108v, 109rv. È presente anche una paginazione a penna, coeva alla stesura del
registro, eseguita in un unico momento con cifre romane scritte nell’angolo superiore
interno del recto ed esterno del verso: inizia col n. ij (= c. 2r) e termina col
n. ccxxv (= c. 108v); in tale antica paginazione si evidenziano le seguenti discontinuità
numeriche: da [v] 22 (= c. 3v) si passa a x (= c. 4r), da clxxviiij (= c. 88v) a
clxxxiiij (= c. 89r), da ccj (= 97v) a cciiij (= 98r).
Il registro consiste di 13 fascicoli, composti non già di fogli ripiegati e inseriti uno
all’interno dell’altro bensì, quasi interamente, di carte singole cucite insieme: I 6
cc. (2-7), II 10 cc. (8-17), III 7 cc. (18-24), IV 8 cc. (25-32), V 9 cc. (33-41), VI 8
cc. (42-49), VII 9 cc. (50-58), VIII 11 cc. (59-69), IX 9 cc. (70-78), X 6 cc. (83-
88), XI 7 cc. (89-95), XII 10 cc. (96-105), XIII 4 cc. (106-109); le cc. 79-82 sono
ora completamente sciolte ed è quindi incerto se esse appartenessero in origine al
fasc. IX o al fasc. X; le cc. 96-97 sono solidali e formano dunque l’unico foglio del
registro. Alcune pagine appaiono sporche, come se fossero state usate a lungo
senza protezione: cc. 18v, 34v, 58v, 89r, 103v. La rigatura consiste di linee verticali,
tracciate con una punta di piombo, funzionali a un’impaginazione ‘a registro’.
Filigrana ‘chien entier’ (mm 70 × 78), disposta sempre al centro della carta, ricorrente
in due diverse varietà (a alle cc. 3, 4, 7 ecc.; b alle cc. 20, 21, 22 ecc.), simili
al n. 3591 di Briquet (1907), un tipo diffusissimo in Italia e in Europa nel sesto, settimo
e ottavo decennio del Trecento 23 : se ne contano ben 54 occorrenze complessive
(37 a + 17 b) da c. 3 a c. 108; una sola volta invece compare, a c. 109 (bianca),
una filigrana con disegno ‘deux cercles’, uno sopra l’altro, attraversati da una linea
che termina in forma di croce latina (mm 115 × 34), simile al n. 3187 di Briquet
(1907) (Siena, 1328) 24 . Una filigrana ‘huchet’ (mm 64 × 83) contraddistingue infine
la carta incollata al piatto posteriore 25 .
21 Del diametro di mm 48; la filigrana è simile ai nn. 7101, 7102 e 7108 di Briquet (1907)
(Roma, 1534-37, 1550-51 e 1561) e da confrontare con i nn. 890-907 di Piccard (1983) (Roma, dal
1556 al 1577).
22 L’angolo superiore esterno delle cc. 2 e 3, danneggiato dall’umidità, è andato perduto.
23 Il disegno è da confrontare anche con i nn. 1244-53 di Piccard (1987).
24 La stessa filigrana presenta la carta di guardia finale di un altro registro camerale: ASV, Cam.
Ap., Intr. et Ex., 126 (Liber expensarum factarum in aedificio monasterii S. Petri ad aram de Neapoli,
aa. 1338-39).
25 Variante simile al n° 7656 di Briquet (1907) (Lucca, 1368-83).

La legatura è in assi di cartone rivestite di pergamena. Nel piatto anteriore esterno
compare, in alto a sinistra, la serie 3. 56. … (i tre puntini corrispondono a tre segni
evanidi). Il dosso è suddiviso in sei compartimenti, nel secondo e nel terzo dei
quali si legge, di mano del sec. XVI: Urban(i) V | Manuale | Introituu(m), | & | Expensar(um),
| pro || conficien(da) | Vinea, | & Viridario | 1368. La stessa intitolazione,
databile anch’essa al sec. XVI, si trova sul recto della carta di guardia:
Urbani V. | Manuale introituum, et expensarum | pro [con ro corr. su altre lettere,
forse in] conficienda vinea, et | viridario | An(no) 1368.
3. LE MANI DEL REGISTRO
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 37
Nel registro si vedono all’opera scriventi per la maggior parte professionali,
abituati ad impiegare con scioltezza una scrittura documentaria di connotazione
cancelleresca. Proprio tale comune connotazione, insieme al prolungarsi nel
tempo delle operazioni di registrazione e (da c. 89) alla frequente alternanza delle
mani, a volte anche entro una stessa pagina, non rende agevole il compito di chi
voglia distinguere gli interventi dei singoli amanuensi nelle ultime venti carte del
manoscritto. Rinviando ad altra occasione una descrizione esauriente sotto il profilo
paleografico, proponiamo intanto di riconoscere nel registro le mani seguenti:
1) mano α, minuscola cancelleresca di livello usuale, di modulo medio, con
buon allineamento e rispetto della giustificazione: cc. 2r-3r, c. 108r righe 1-11;
2) mano β, cancelleresca professionale sicura ed elegante, di modulo medio,
compressa lateralmente e angolosa nell’esecuzione: cc. 4r-42v, 89rv, 90v, 91r-
91v (righe 1-23), 100v (righe 26-34), 101r (con interventi di altre mani), 101v
(con i. di a. m.), 102r (righe 3-4 e 6-12), 102v (tranne la penultima riga, che sembra
di ε), 103r (con i. di a. m.), 104r (tranne la terzultima e la penultima riga, di
ε)-105r (righe 1-10);
3) mano γ, cancelleresca professionale di modulo tendenzialmente medio ma
con numerose variazioni, tondeggiante nell’esecuzione e priva di inclinazione:
cc. 43r-88v, 90r;
4) mano δ, cancelleresca professionale di modulo medio-piccolo, di livello
corrente e di elevata corsività: c. 92r;
5) mano ε, cancelleresca professionale di livello corrente e di esecuzione corsiva:
91v (righe 24-25), 93r-96r 26 , 97r-100v (righe 1-25), 102r righe 5 e 13 ss.
26 Le registrazioni di c. 93rv sono in latino.

38 Vittorio Formentin
(ma la riga 31 spetta alla mano η), 102v (penultima riga), 104r (righe 28-29), 105r
(righe 11-27)-107v;
6) mano ζ, cancelleresca professionale di modulo medio-piccolo, inclinata a
destra, ottimamente allineata e impaginata: c. 96v e forse le prime due righe di c.
102r;
7) mano η, cancelleresca usuale, dall’esecuzione incerta e dall’allineamento irregolare:
c. 103v e decine di interventi sparsi in tutto il registro;
8) mano θ, cancelleresca professionale, fluente e sicura: c. 108r (righe 12-20,
in latino);
9) mano ι, corsiva usuale di base cancelleresca: c. 108r (righe 21-22, in latino).
A commento di questo elenco osserviamo: ι è la mano del camerario (Solvatur
sibi resta. Cammar(arius)), che autorizza la liquidazione del dovuto a Giovanni
Cenci; η, una mano che mostra una cultura grafica educata alla
cancelleresca senza però essere professionale, spetta senza dubbio ad un personaggio
di rilievo, cui è stata affidata un’opera di generale revisione e controllo
delle note registrate nel volume 27 . D’altro canto, l’alto livello di professionalità
proprio delle altre mani sembra assicurare, in linea di massima, l’affidabilità linguistica
delle rispettive testimonianze, nel senso che è garanzia di un alto grado
di consapevolezza (orto)grafica, ovvero di coerenza tra lettere e suoni 28 . Infine,
pur entro il perimetro di alcune certezze, come le differenze irrecusabili esistenti
tra le mani indicate con le sigle α, β, γ, ζ, cui probabilmente si può aggiungere δ,
si deve rilevare la complessiva forte omogeneità delle mani professionali – soprattutto
γ, δ, ε, ζ –, tale da rendere a volte arduo, in situazioni di accentuata corsività,
individuare con sicurezza gli apporti dei singoli scriventi, soprattutto
quando questi si alternano, come capita spesso verso la fine del manoscritto, all’interno
di una medesima pagina.
Non si può, infine, passare sotto silenzio la questione posta da α, mano che
scrive soltanto poche carte all’inizio e alla fine del registro, attestando prima la ri-
27 Alla sinistra della somma tirata nel margine inferiore di ciascuna pagina, espressa con la formula
S(umm)a la p(rese)nte pagi(n)a…, un revisore ha successivamente apposto la sigla B, scritta
con modulo ridotto; l’ipotesi che possa trattarsi di η andrà attentamente vagliata (si nota intanto che
la sigla è apposta anche alla somma di c. 103v, vergata proprio da η).
28 Ma, naturalmente, non si pretenda troppo (penso soprattutto alla resa delle doppie, incerta in
tutte le mani tranne η).

cezione delle ingenti somme erogate dalla tesoreria pontificia via via che l’opera
procedeva, poi l’ammontare complessivo delle spese effettivamente sostenute per
l’esecuzione dei lavori e insieme la somma che alla Camera Apostolica rimaneva
da corrispondere a saldo. Se si considera che in queste due sezioni il personaggio
che dice ‘io’ è Giovanni Cenci («Item su(m)ma tuto lo receputo p(er) mi Ia(n)ni
Cençio cancellero de Roma […] fiorini sei milia quatrocento sesanta cinque et s.
xxxvij» c. 3r; «Item resta quello che io Ia(n)ni digo recepere p(er) la sopradicta
casone fiorini d’oro cento sesanta doa | et s. v et den. xj» c. 108r) e se, soprattutto,
si bada alla natura delle attestazioni fornite, implicanti una responsabilità personale
diretta del pubblico ufficiale in sede di rendiconto finanziario, non apparirà
inverosimile l’ipotesi di trovarci di fronte alla mano dello stesso cancelliere di
Roma 29 . È un’ipotesi che, fino al momento di una conferma o di una confutazione
definitiva che potranno venire solo dal confronto con un testo di Giovanni Cenci
indiscutibilmente autografo, manterrà a mio parere un discreto margine di probabilità.
4. LA LINGUA DEL REGISTRO
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 39
Se la pertinenza romana del registro è un dato di cui prendere atto, rimane da
dimostrare se sia possibile localizzare a Roma anche gli scriventi. Con il seguente
spoglio intendo dunque descrivere la natura del volgare impiegato dalle singole
mani e verificare se essa è compatibile con l’ipotesi di un’attribuzione dei relativi
testi alla città di Roma. A tal fine il criterio con cui mi sono regolato nello spoglio,
di tipo manuale, è puramente qualitativo: e dunque innanzi tutto ho usato la
massima discrezionalità nel selezionare gli esempi ritenuti utili all’assunto; di
ogni lemma segnalo poi, per ciascuna mano e con rinvio alla carta che lo contiene,
soltanto la prima occorrenza, salvo deroghe puntuali concesse in casi di
particolare rilievo; di norma, infine, non fornisco la lista completa delle forme
che documentano un certo fenomeno, accontentandomi per lo più degli ‘eccetera’
di Don Magnifico. Pur nella consapevolezza che, nello studio linguistico dei testi
antichi, la quantità è a volte qualità, del tutto sproporzionata a questa occasione
sarebbe stata la scelta di una presentazione esauriente, per il rispetto quantitativo,
29 Il secondo argomento è senz’altro più forte del primo, poiché è ben noto il caso di registri in
cui la stessa forma di scrittura soggettiva si mantiene pur al variare delle mani. Un esempio di quest’uso,
del resto, ci è dato dal nostro stesso registro, in cui la sezione della mano β si apre con la
seguente intestazione: «In nomine Domini, amen. Anno eiusdem millesimo ccc o lxviij pontificatus
domini Urbani pape quinti, indictione vij a , mense novembris, | die xiij, de mandato domini nostri
summi pontificis, ego Iohannes de Cenciis cancellarius Urbis incepi laborare | vineam
supradicti domini nostri» (c. 4r.1-3).

40 Vittorio Formentin
dell’ingente materiale linguistico del registro, tanto più che un commento di questo
tipo costituirà il corredo principale della futura edizione, che potrà oltre a tutto
avvalersi di un’elaborazione elettronica dei dati 30 .
GRAFIA
Per gli usi grafici noto soltanto un paio di fenomeni, comuni del resto all’area
mediana e centro-meridionale.
4.1. Uso di b per [bː]
(β) abe 4r, abero 22r ecc.; però, soprattutto quando ha largo spazio a disposizione,
può scrivere anche bb: abbe 13v bis ecc., Sabbate 15r ecc., obbedienti 89r,
subbioni 89r e sobbioni 89v;
(γ) abe 43r, abero 44r, piobe 44r 31 ;
(δ) subioni 92r;
(ε) subioni 95v 32 ;
(η) abe 49r, piobe 75v.
4.2. Uso di g(i) per [j(ː)]
(α) digo 108r ‘devo’;
(β) Caffagio 34v (accanto a Caffaio 37r), Fiagiano 36v, Iagia 4r; v. anche le
voci del verbo gire citate nel § 4.32.1;
(γ) Cafagio 43r e Caffagio 54v, Iagia 45r, (lo Cieccho de) Giuctio 49r e (lo
Cieccho d(e)) Giuczo 59v, da giudicare alla luce di (lo Ciecho d(e)) Iuczo 57r 33 ,
Fiagiano 64r, pogio 79v;
(δ) Cafagio 92r, Iagia 92r;
(ε) Cafagio 99r, Iagia 94v, rugio 94r, hugio 94v (se, come sembra, è affine a
‘uggia’); v. anche le voci del verbo gire citate nel § 4.32.1;
(η) agio 103v.
30 Le forme del manoscritto vengono citate secondo i criteri editoriali consueti: in particolare,
tutte le abbreviazioni sono sciolte tra parentesi tonde. Si avverte che, innanzi a consonante bilabiale,
il titulus per la nasale e la nota tironiana a forma di 9 sono sciolti convenzionalmente (m) e (com),
senza che questo pregiudichi la possibilità di una diversa scelta da compiersi all’atto dell’edizione,
sulla base di un’esauriente disamina dell’uso delle singole mani.
31 Compare piobe già in alcune note apposte da (γ) alle cc. 27rv ecc., nella sezione vergata da
(β).
32 Scritto interamente e poi depennato e sostituito con obedie(n)ti (subioni si ritrova per altro
a c. 98v).
33 In un’iscrizione del sec. XIV o del sec. XV in. in S. Maria sopra Minerva si leggeva il nome
ANTONIO DE IVZZO (D’Achille 1987, 72 n. 12).

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 41
FONETICA
4.3. Esempi di Ĕ] dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
Per ogni mano si dànno prima gli esempi di dittongamento che riguardano i
nomi propri, poi, separati da un punto e virgola, quelli relativi ai nomi comuni, indicando
tra parentesi l’eventuale presenza di doppioni non dittongati:
(β) Ceccariello 104r (Cecarello 104r), Ceccoliello 4v 34 , Iacoviello 4v (Iacovello
12v), Liello 7r (Lello 36v), Monticielli 104r (Mo(n)ticelli 104r) 35 ,
Roto(n)niello 104r (Rotu(n)dello 104r), Tiraliello 4r, Viello 10r e, al di fuori della
serie suffissata in -iello 36 , Lorienzo delli Mastri 37r 37 ; fie(r)ro 89r, fie(r)ri 90v
(fe(r)ri 89r), rastielli 89v, stie(r)ro 26r (ste(r)ro 21r), tiempo 23v;
(γ) Cechariello 44r (Cecarello 69r), Ceccholiello 56v, Iacoviello 43r,
Ia(n)niello 82r, Liello 48v, Romaniello 45v (Romanello 46v), Tyraliello 45r, Viello
50v;
(δ) Ceccholiello 92r, Iacoviello 92r, Liello 92r, Viello 92r; fieri 92r ‘ferri’;
(ε) Iacovielo 99r, Liello 95v; fieri 91v ‘ferri’;
(η) Iacoviello 45v, Ia(n)niello 82r; piecççi [sic] 100r.
4.4. Esempi di Ĕ[ dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
(α) recepiè’ 2r ‘ricevetti’ 38 ;
(β) Pietro 6r; diei 90v ‘diedi’;
(γ) Pietro 43r (però Petro 43v) 39 ; diei 66r;
(δ) diei 92r e die’ 92r ‘diedi’;
(ε) Pietro 94v (però Petro Catalog(n)ia 100r); diei 91v e die’ 102r;
(ζ) diei 96v;
(η) diei 100r, grieci 80v.
4.5. Esempi di Ŏ] dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
(η) (Marthomeo delli) Tuosti 100r bis.
34 Lo stesso individuo compare come Cecolillo 15r, per cui potrebbe trattarsi o di riduzione del
dittongo ie a i (Ernst 1970, 47) o, più probabilmente, di una sostituzione di suffisso (Rohlfs 1966-
1969, § 1083; Vignuzzi 1984, 40; P. Trifone 1988, 236).
35 In un caso come Mo(n)ticelli il primo elemento del dittongo potrebbe essere stato assorbito
dall’affricata palatale precedente (Ernst 1970, 46).
36 In cui è forse da comprendere (Iacoviello d’) Angniello 18v.
37 Si veda di contro la serie Laure(n)tio d’Allixio 17r, Laure(n)zo d’Allixio 18v, Laurencio d’Allixio
19v, in cui l’assenza del dittongo è correlata alla presenza di soluzioni latineggianti (au e ci/ti;
però anche Renzo d’Allixio 32v).
38 Questa forma verbale, ripetuta tante volte a c. 2rv, la prima volta è stata scritta recepei, ma
lo scrivente ha sovrapposto alle lettere -ei due apici da intendere certamente come un segno d’inversione.
39 E già Petro (da Pisa) in un’aggiunta di (γ) a c. 27v.

42 Vittorio Formentin
4.6. Esempi di Ŏ[ dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
(β) (Ioh(ann)i) Buono 16r; fuoro 15v;
(γ) fuoro 45r, suoi 52r 40 ;
(ε) fuoro 101r;
(η) fuoro 41r, polçuoli 100r.
4.7. Esempi di Ĕ] non dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
Nell’uso delle singole mani la vocale tonica ricorre sempre senza dittongo nei
lemmi seguenti (gli antroponimi precedono al solito le altre forme):
(α) Baroncelli 2r; la serie cento, docento e ducento, trece(n)to ecc. nonché comandamento
2r (per cui v. Ernst 1970, 31);
(β) (Nucio) Verso 6v 41 e inoltre Ainello 19v, Angniellello 19v, Angne- 25v,
Martinello 24r, Pisanello 39r, Stephanello Baro(n)cello 6r e Stephanello delli
Baro(n)celli 90v; mezo 101r, merli 103r, pezi 101v, terso 37r, terzo 37r e terzi
103r; forme verbali: stettero 33r;
(γ) Laurenzo 43r, (Nucio) Verso 43r e inoltre Pisanello 63v, Stephanello 60v
(Aucello 68v è un oltramontano); feri 90r ‘ferri’, mezo 46r, rasteli 90r;
(δ) fero 92r ‘ferro’, rastelli 92r;
(ε) Renzo 94r e poi Angelelo 94v, Angnello 100r, (Cola de) Vanello 95r; adpreso
100r ‘appresso’, ferro 91v, merli 100v, mezo 99r, mezi 100r e la serie botecello
99r, caneli 102r, castello (de S(an)c(t)o Angelo) 104r, c(ri)vello 100r, lionceli
102r, po(n)tisseli 94v, vasseli 99v; forme verbali: steteno 99v;
(ζ) (Nucio) Verso 96r;
(η) me(r)li 100v, meçço 71v, preçço 100r, resto 103r, ste(r)ro 19v, te(r)çi 72v
(a parte co(m)mandam(en)tto 103v).
4.8. Esempi di Ĕ[ non dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
(γ) Stephano 44v; greci 83r;
(ε) pei 94r PEDES.
4.9. Esempi di Ŏ] non dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
(α) Giorgio 2r;
(β) Giorgio 17r; grossi 101r, Nostro (Signore) 34v, olio 100v 42 , posto 101v
40 La forma fuoro s’incontra già in alcune note apposte da (γ) a c. 27 (recto e verso), entro la
sezione vergata da (β); quanto al possessivo suoi, si noti che nel contesto si assimila il numerale
‘due’ che precede: Colecta (et) duoi suoi (com)pa(n)gni ad capare la p(re)ta 52r.
41 Verso, senza dittongo, anche in OspSalv (Liello Verso: 178 e 185).
42 In questo lemma, seguendo Ernst (1970, 40-5), si considera la tonica in sillaba implicata.

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 43
(romanesco ant. puosto), scorzo 102v e scorzi 102v, unità di misura per aridi (romanesco
ant. scuorço < SCŎRTEUM, e dunque affine all’it. scorza < SCŎRTEA REW
7742) 43 , solli 14r;
(γ) Capo-lo(n)go 48r; pori 48v ‘porri’, tosto 54r;
(ε) (Marthomeo de li) Thosti 94v; Nostro (Signore) 99v, pori 95r ‘porri’, posto
101v, scorzo 95v;
(ζ) orto 96v.
Per gli esempi relativi al suffisso *-ŎCEUS v. il § 4.32.3.
4.10. Esempi di Ŏ[ non dittongata in presenza di -Ŭ, -Ī
(β) va qui, se l’accento è sulla penultima, la serie Buciolo 10v, Cenciolo 6r, Cecholo
7v, Cecolo 13v, e certo Spagnolo 24r; ho(min)i 4r (in piene lettere homini
19v) e inoltre aquiglolo 101r, pulzoly 101r;
(γ) ho(min)i 43r, pogio 79v < PŎDJUM (però pugio 80r) e suffisso -òlo: malioli
45r, malglioli 45r e anche maioli 46r < MALLEOLUS ‘vecchio tralcio di vite in forma
di martello’, Spangnolo 43r;
(ε) ho(min)i 94r; suffisso -òlo: Spangnolo 94v, vignaroli 97r;
(η) ho(min)i 41r.
43 Le forme citate da Ernst (1970, 44-5) sono prive di dittongo (scorsi nei Diari di Stefano Caffari,
scorzo nel Castelletti), che compare invece nello strano (per -e) scuorze del Burchiello (Ernst
1970, 49); ma scuorzi, assieme a scorzi, è documentato nella tradizione, come si ricava dall’apparato
di Zaccarello (2000, 50), ed è messo a testo da Ugolini (1985); manca il dittongo anche nello
scorzo delle carte di Battista Frangipane (M. Trifone 1998, 80 e 432-3), dove per altro è citato lo
scuorzo di un’annotazione autografa di Paolo Carbone (P. Trifone 1990, 76); v. anche scuerzi nel
Diario del nepesino Antonio Lotieri de Pisano (Mattesini 1985, 64). Per la sua antichità, e per il
fatto di essere rimasta finora ignota nell’ambito degli studi di parte filologico-linguistica, merita
di essere segnalata l’iscrizione incisa sulla misura marmorea per aridi del Comune romano, proveniente
dalla piazza del Campidoglio dove si teneva il mercato e oggi conservata nel Palazzo dei
Conservatori insieme a un coevo congium vini: si tratta di uno dei frequenti esempi di riuso dell’antico
nella Roma medievale, dato che i due congi cilindrici sono stati ricavati da rocchi di colonna
a ventiquattro scanalature, poi decorati con protomi leonine. L’epigrafe, mista di elementi
capitali e di elementi gotici, recita: + SCVORÇO · (le lettere sono precedute da una croce e seguite
da un punto triangolare a mezz’altezza). Sull’iscrizione, che ha dunque una «funzione […] costitutiva
dell’identità dell’oggetto» (nella terminologia di Petrucci 2010, 28), v. Forcella (1869, 27,
n° 9), con datazione al sec. XIV; Capobianchi (1896, 359 n. 1), con datazione entro il sec. XIII; Giuliano
(1982, 233, 236 fig. 14 e 239 n. 11), con datazione «attorno al 1200» proposta sulla base di
una perizia orale di Armando Petrucci; da ultimo Parisi Presicce (2009, 44-7 fig. 14), con datazione
alla prima metà del sec. XIII; si segnala che in tutti questi studi la parola è stata trascritta o resa in
modo variamente impreciso. Considerato il fatto che l’iscrizione volgare costituisce una sorta di
palinsesto epigrafico, dal momento che + SCVORÇO · ha sostituito una precedente iscrizione (verosimilmente
latina) scalpellata, s’intende che l’intero problema, a cominciare dal dato fondamentale
della datazione, andrebbe riesaminato sulla base di un’attenta comparazione con gli usi
epigrafici romani del Due-Trecento.

44 Vittorio Formentin
4.11. Esempi di Ĕ[ dittongata in presenza di -A, -E, -O
(β) miesa ‘mezza’ 23v bis;
4.12. Esempi di Ŏ[ dittongata in presenza di -A, -E, -O
(β) (Pietro Macça-)fuora 19v, (Menchia-)buona 37v, 103r bis.
4.13. Esempi di Ĕ[ non dittongata in presenza di -A, -E, -O
(β) greca 101v, preta 36v, prete 36r;
(γ) (S(an)c(t)a Maria Scola) Greca 46v, venere 51v ‘venerdì’ 44 e inoltre
p(re)ta, p(re)te 43r;
(ε) (S(an)c(t)a Maria Scola) Greca 99v, pede 101v, pè < PEDEM 94v; per il dittongo
di (Ioh(ann)i da) Riete 96r v. Formentin (2010, 204);
(η) pret(a) 100r, prete 103r.
4.14. Esempi di Ŏ[ non dittongata in presenza di -A, -E, -O
(β) aquiglola 102r, homo 100v, quartarolle (= -ole) 101r, ova 101r, (Menchia-)
bona 103r quater;
(γ) (S(an)c(t)a Maria) Scola (Greca) 46v, (Mengia-)bona 53v, 82r, 82v;
(ε) fora (da Porta Portesa) 99v, (S(an)c(t)o Brancazio de) fora 100r e (Pietro
Maza-)fora 94v, (S(an)c(t)a Ma(r)ia) Scola (G(re)ca) 99r; inoltre lignola 94r,
quarterole 98v, viole 94r;
(η) fore 103r bis.
4.15. (Assenza di) anafonesi
Si registrano le seguenti forme (regolarmente) non anafonetiche:
(β) (Cola) Venciguera 8r, accanto a (Cola) Vinceguera 4r, (Paulo) Tagla-l-onto
103r 45 , ponti 101r ‘punte’ (v. il § 4.36); in posizione protonica pentura 100v, reponciata
101v, spontare 27r;
(γ) (Coluza de Paulo) Talia-l-onto 85r;
(ε) (Coluza de Paulo) Talia-l-oncto (de Roma) 105r; in posizione protonica
penct(ur)a 100v;
(η) in protonia pe(n)tore e pe(n)tura 103r.
44 Quanto al dato lessicale, il tipo normale a Roma è venerdì(e), venardì(e): v. gli esempi raccolti
in M. Trifone (1998, 455); però trovo appunto venere in una nota di spese della Compagnia
del Gonfalone del 1490 (Vattasso 1903, 75).
45 Da confrontare con Antonio Pista-l-onto di OspSalv, 189.

4.16. Esiti di AU
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 45
(α) oro 2r; non significa molto l’alternanza, fuori d’accento, fra tressaureri 2v
e tressareri 2v, considerato che si tratta di un gallicismo;
(β) Paulo 4v e, in protonia, Laure(n)zo 18v (e cavoli 39r);
(γ) Paulo 43r (accanto al ben noto Paluzo 48r, da spiegarsi per dissimilazione;
Mattesini 1985, 96 e 163), Laurenzo 43r (e Lore(n)zo 64r) 46 ; (Petrone de) Chiodio
59v equivarrà piuttosto a Clodio che a Claudio 47 ;
(δ) Paulo 92r e Palo 92r, forse rifatto sul diminutivo Paluzo 48 ;
(ε) Paulo 94r, cauli 95r, nauratura 102r ‘doratura’, Paluzo 98v;
(η) Paolo 70r, Paulo 100r, cavoli 49r 49 .
4.17. Altre particolarità del vocalismo tonico
(α) notevole digo 108r ‘devo’, verosimilmente [ˈdij(ː)o]; appena si accenna al
solito dicto 2r, sopradicto 2r, supradita 3r, sopraditta 108r, mentre lo strano e più
volte ripetuto suopradicto 2r, con un inatteso uo in corrispondenza di Ŭ in posizione
semitonica, o è un caso d’iperdittongamento o è una forma (grafica?) di
compromesso tra sopra- e supra-;
(β) (Pietro) Preite (Ioh(ann)i) 12r e, con scioglimento univoco del compendio,
(Pietro) P(re)ite (Ioh(ann)i) 6v, ma anche, in tutte lettere, (Pietro) Prete (Ia(n)ni)
13r e perfino (Pietro) P(re)vite (Ioh(ann)i) 7r; si noti, da un lato, la vocale tonica
alta di intra 101r ‘entra’, mugle 102v 50 , pista 102v ‘pesta(ta)’, pulv(er)e 102v,
rugio e rugia 104r, unce 101v e unde 101r, dall’altro la vocale media di Menchia(-buona)
37v < MĔNTULA (REW 5513.1) e di sponga 101v < *SPONGA (REW
8173.2) 51 ;
(γ) lo Lopo 44v (ma anche Ia(n)ni de Lupo 63r), pista 56v, mesore (Lore(n)zo)
64r, bricia 75v ‘breccia’ e brecia 76v; Mengia(-bona) 53v;
(ε) dozena 94v (β ha invece dozina 101r), mulia 102v, rugio 94r, uschio 96r e
hustiu 96r bis ‘uscio’;
(η) ha ì nel deverbale ca(r)rio 103v ‘trasporto col carro’.
46 Per tesaure e tesore di c. 45r v. la successiva n. 58.
47 Sigismundo de Chiodio in OspSalv, 178.
48 Cfr. Pietropalo Cortese in OspSalv, 207.
49 Per gli esiti di -AUT (-AVIT) v. il § 4.42.2.
50 La forma mugle ricorre una sola volta in una pagina che conta molte occorrenze di mogle, e
potrebbe quindi essere un occasionale latinismo (v. per altro la seguente n. 53 e proprio MVGLIE
in un’iscrizione quattrocentesca di S. Maria in Aquiro: D’Achille 1987, 92), così come il successivo
pulv(er)e di contro al normale polv(er)e tante volte ripetuto nella stessa c. 102v.
51 Al v. 209 della Lauda sui segni della fine del mondo si ha spongnia in rima con vergongnia
(Vattasso 1901, 95).

46 Vittorio Formentin
Il vocalismo di Lopo, mesore, pista, Preite, rugio è schiettamente romanesco
e lo stesso si deve dire per la ì di ca(r)rio, da confrontare con le forme rizotoniche
dei verbi in -ĬDJARE del romanesco antico del tipo guerria ‘guerreggia’, spessiano
‘spesseggiano’ (Cronica 1 , XVIII 1040, XXVI 299), (se) accoctii ‘osi’ (nei
bandi pubblicati in Re 1928) e col moderno cottìo (Lorenzetti 2010 e v. al capitolo
V, § 2 di questo volume) 52 . Si noti che iod interno, da solo o in unione con
altri suoni consonantici, sembra avere una certa efficacia metafonizzante: digo
DĒBEO, rugio RŬBEUM (REW 7408), uschio e hustiu < ŌSTIUM, e così forse si dovrà
spiegare anche la ì delle forme rizotoniche dei verbi in -ĬDJARE (-ìo < -ijo < -ejo
< -ĬDJO), senza dover pensare a un’influenza esercitata dalle forme rizoatone 53 .
4.18. Conservazione di e protonica (anche in fonosintassi) e intertonica
(α) de passim, prefisso re- (recepiè’ 2r), però dicembre 2r accanto a decenbre
2r;
(β) de passim, prefissi de- (dechiarati 37v), re- (recotere 13v), se clitico 13r,
centenaro 101r e ce(n)tenara 101r, Femenella 27v, mesurare 38v, peschera 13v
ecc.;
(γ) de passim, prefisso de- (decl(ar)ati 82v), prefisso re- (refrescar la vigna
44v);
(δ) de passim;
(ε) de passim, prefisso re- (recalzata 95v), Angelelo 94v, botecello 99r, careca(r)e
100r (ma caricare 99v), centenaro e centenara 94r, decembr(e) 102r,
mes(ur)are 100v ecc.;
(ζ) de passim;
(η) de passim, prefisso re- (recosire 95r), peschiera 19v; segnalo qui anche fegure
103v.
4.19. Innalzamento di e protonica in i
(α) missere lo trosarero 2r (e messere lo trossarero 2r) 54 , pischera 3r;
52 Per lopo e preite v. Formentin (2008a, 28 n. 14 e 87), con la bibliografia ivi indicata. Per mesore
< MEUM (o MEUS) SENIOREM v. Castellani (19762 , 86-7); il commento di Mengaldo (1979) al
Messure, quinto dici? di De vulg. eloq., I, XI, 2; D’Achille (1989, 7) (MISSORE ANDREA DE
ERAMO in un’iscrizione trecentesca di S. Giovanni della Pigna); M. Trifone (1998, glossario, s.v.
missere); Sattin (2007, 33). Per pista v. Cronica1 (glossario, s.v. pistare); pista ‘pestata’ nella rappresentazione
di s. Giovanni Battista (Vattasso 1901, 72); pisto (in rima con tristo) nel cosiddetto
Frammento B della Passione (Vattasso 1903, 53); Incarbone Giornetti (2006, s.v. pisto); infine si
richiami l’Antonio Pista-l-onto citato nella precedente n. 45. Per rugio v. M. Trifone (1998, 85 e
427-8).
53 Lo stesso effetto, che si produrrebbe sempre in modo non sistematico, potrebbe essere riconosciuto
ad altri suoni palatali (cfr. bricia e mugle, che pure si è proposto di spiegare altrimenti).
54 Per la i di missere in romanesco, oltre al già citato M. Trifone (1998, glossario, s.v. missere),
v. Formentin (2008a, 88).

(β) mis(er) (Laure(n)zo) 42v, pischera 24r, (Nostro) Signore 34v, Tiballo 101r
(ma Theballo 21r), Tignoso 37r;
(γ) mis(er) (Laurenzo) 43r, pischera 43r, Ti(n)gnoso 48r; notevole l’innalzamento
della vocale del clitico si in si pagàno 51v, 83r ‘furono pagati’ (accanto a
se pagàno 51r), si pagòno 67r, 72v e si partiro 54r;
(ε) gita(r)e 99r, minore 102r, pischera 96r, Tiballo 99v;
(η) mise(r) 103v.
4.20. Innalzamento di e postonica in i nei proparossitoni
(α) vada qui bolissa 2r ‘polizza’, però quindecemillia 108r, per altro univerbato
nel manoscritto;
(β) Angillo 104r, asino 9r, asini 15r, Bulgamino 13v, Domenico 103r, homini
19v, pastino 18v, P(re)vite (Ioh(ann)i) 7r, (Nucio de Matheo) Rustico 18v ecc.;
(γ) asini 43r, pastino 43r;
(δ) Vulgamino 92r;
(ε) asini 98v, manici 95v, refici 102r ‘orefice’ e ‘orefici’, ma (castello de
S(an)c(t)o) Angelo 104r;
(ζ) p(ro)ximo 96v;
(η) asini 47v, pastino 43v, piubica 103v.
Per le caratteristiche del fenomeno in romanesco antico v. Formentin (2008a,
88; 2008b, 35-6) 55 .
4.21. Passaggio di -er- ad -ar- e trattamento di -ar-
(β) -ar- etimologico in quartarolle 101r;
(γ) -er- postonico è conservato in (die) venere 51v ‘venerdì’, secondo la norma
romana (P. Trifone 1986, 138-9; Macciocca 2000, 242; 2004, 84);
(ε) e protonica davanti a r passa ad a in partusi 95v bis ‘fori’; -ar- si conserva
in vignaroli 97v e in quartarolle 99v, che di solito però, nella parte scritta da questa
mano, compare come quarterole 98v ecc.;
(η) co(m)parat(a) 100r.
4.22. Vocalismo finale
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 47
Un tratto comune a tutte le mani è la confluenza di -Ŭ e -O in -o, per cui la vocale
finale di prato < PRATUM non è distinta da quella di qua(n)no < QUANDO, il
che comporta, in assenza di metafonesi da -Ŭ, l’identità del determinante neoneutro
rispetto al maschile: (α) quello neutro 108r; (γ) questo neutro 75v. Con -u
55 Si deve sottolineare che si tratta di un altro fenomeno per cui il romanesco antico ab origine
«concorda con i dialetti toscani e si oppone a quelli mediani e meridionali [nella fattispecie, non
estremi]» (P. Trifone 1992, 21).

48 Vittorio Formentin
in tutto il registro abbiamo soltanto (ε) hustiu 96r bis, leggibile forse come una
sorta di armonizzazione integrale innescata da iod (cfr. il § 4.17), per la quale sia
la vocale tonica che l’atona finale convergono sul tratto [+alto] 56 .
Vigono condizioni di tipo romanesco anche nella distinzione -e ≠ -i: in particolare,
nessuna mano mostra segni del passaggio di -i a -e alla maniera umbra
ovvero di affievolimento di -i in -e (= [-ə]) di tipo napoletano 57 . Detto questo, notiamo
che ricorre -e in (ε) inanze 96r; -i invece nel suffisso -(i)eri sing. (Ernst
1970, 65): (α) trosareri, tressaureri e tressareri 2v (che una volta attrae anche il
precedente ‘messere’: misseri lo tressaureri 2v); (β) (Ang(i)lo) arcieri 18v, con cui
vanno gli antroponimi (β) Vallieri 36v, (γ) Gualte(r)i 83v, Guarneri 58v, (η) Gualtieri
84v 58 ; (α) usa anche -ero: (α) cancellero 3r, trosarero (tross-) 2r; -(i)ero anche
in (ε): caretero 100r e, in funzione antroponimica, Penete[n]tiero 95v. In (ε) abbiamo
-i dopo un’affricata palatale: refici ‘orefice’ 102r, identico al plurale refici
ivi; e viceversa -e in miliare 94v bis, 95r ‘migliaio’ (plur. miliara) 59 .
4.23. Esiti di B-, V-, -B-, -RB-, -BR-
Il passaggio di B- a v- in posizione fonosintatticamente debole è attestato soltanto
in:
(γ) (la) vocha 70v;
(δ) si registra qui l’antroponimo (Liello) Vulgamino 92r, cui corrisponde in (β)
(Liello) Bulgamino 13v.
In (ε) si segnala la forma (della) guascha 96r ‘vasca (per il mosto)’, che potrebbe
essere una «falsche Rekonstruktion» collegata al non univoco trattamento
locale di w- (del tipo vardare/guardare) 60 : comunque sia, è la prima attestazione
conosciuta della parola volgare stando non solo al DEI e al DELI ma anche al
Corpus TLIO (maggio 2011).
Passaggio di B- a m- in «Eigennamen» e in contesto per lo più di assimilazione
consonantica (Ernst 1970, 67-8):
56 I due esempi ricorrono entro un unico sintagma: p(er) lo d(i)c(t)o hustiu; la stessa mano, due
righe sopra, ha però scritto p(er) l’uschio.
57 In (ε) li pome 95r andrà inteso come plurale di lo pome 101v (forma alternante con lo pomo
102r).
58 La mano (γ), alle c. 45r e 46r, scrive lo tesore, lo tesaure e perfino le tesore (sempre in un
contesto, a dire il vero, di affollamento scrittorio), dove si tratta certo, in tutti i casi, del ‘tesoriere’
(solo nel primo caso è intervenuta la mano η correggendo in tesoreri); è invece plurale mest(er)i
49r.
59 Perfettamente ambientato a Roma: «unum miliare cum dimidio pecudum plus vel minus» in
un’imbreviatura di Antonio Scambi del 29 aprile 1367 (Biblioteca Apostolica Vaticana, S. Angelo
in Pescheria, I/3, c. 51r), «unum miliare boni et puri et necti melis» in un’altra imbreviatura del
notaio Francesco di Stefano de Caputgallis del 20 ottobre 1380 (Mosti 1994, 344).
60 L’it. vasca è comunemente ritenuto una retroformazione dal lat. VASCULUM (REW 9164). La
forma del registro vaticano può essere accostata all’(era) guago ‘(era) vago’ del ms. Amburghese
delle Storie (Ernst 1970, 104; Macciocca 2004, 104).

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 49
(β) Marthomeo 104r, Martomeolo 105r;
(γ) Martomeo 52v (Marth- 73v);
(ε) Marthomeo 94v, Mocha-Bela 100r 61 ;
(η) Ma(r)thomeo 100r.
Per lo sviluppo -B- > -v- in posizione intervocalica oltre il modello toscano si
registrano gli antroponimi Iacovo (esempi al § 4.32.1), Iacoviello (esempi al §
4.3), in (β) P(re)vite 7r e Savo 25r (Mattesini 1985, 177; P. Trifone 1990, 77) 62 ;
sia qui menzionato anche il toponimo Tivoli 104r (β), che la stessa mano scrive
Tiguli a c. 41v.
Il gruppo -RB- appare sempre, almeno graficamente, conservato:
(β) arbori 8r, erba 33r;
(γ) arbo(r)i 50r, carbonara 59r, -e 59v, erba 78v;
(ε) arbori 94r, erbe 95r;
(η) erba 35r.
Per -BR- in posizione interna rileviamo che (α) aveva scritto dapprima due
volte otovre 2v (Rohlfs 1966-1969, § 261; Ernst 1970, 68), forma poi corretta in
otobre (con -br- come febraro 2r e libre 108r).
4.24. Occlusive sorde in posizione intervocalica
In un quadro di generale conservazione delle sorde intervocaliche segnaliamo:
(α) recepiè’ 2r, receputo 3r;
(β) da una parte pacati 23v ter, dall’altra aguti 101r ‘chiodi’, parola per la
quale la sonorizzazione della velare è notoriamente anche toscana (Castellani
1976 2 , 133); la d di spadaro 6r è normale in romanesco antico (Ernst 1970, 99;
Formentin 2008a, 88-9);
(γ) oltre a pagàno 51r ecc., mostra alcuni peculiari esempi di sonorizzazione:
iudare 51r (accanto a iuta(r)e 66r), recod(er)e 44r < *RECŎTERE (Merlo 1949, 84),
che è recotere 13v in (β), cov(er)to 72v (accanto a cop(er)to 71r);
(δ) caduna 92r (Rohlfs 1966-1969, § 501);
(ε) oltre ad aguti 96r, latuga 96r e spadaro 91v, questa mano scrive anche adiudaro
94r e iudaro 100r (insieme a adiuta(r)e 100r), agudi 96r, caduna 102r, rugiadela
100v 63 ;
61 Si ricordino il LIELLO VOCCHABELLA di un’iscrizione votiva di San Giovanni in Laterano
del 1365 (D’Achille 1987, 77 e fig. 12) e il IOANNES BVCCABELLA di un’altra epigrafe
latina del sec. XIV (D’Achille 1987, 83 n. 69); inoltre Voccabella, Bocca- in OspSalv, 201 e 203,
e Jacovo Boccabella nel diario di Cola Colleine (Sattin 2007, 26).
62 Il nome è frequente in OspSalv; S. Savo anche nel diario del Colleine (Sattin 2007, 31).
63 In (β) ricorre invece la normale forma roman(esc)a: diei ad quello che p(re)stao la rugitella
dello comuno 104r (la misura ufficiale del comune per la calce); a riscontro si può citare l’iscrizione,
databile alla seconda metà del Trecento, + RUGITELLA DE GRANO ·, che si legge sull’orlo
superiore del cippo marmoreo sul quale posava originariamente l’urna cineraria di Agrippina seniore,
moglie di Germanico, proveniente dal mausoleo di Augusto: quando, al tempo del governo
popolare del secondo Trecento, il cippo fu convertito in misura pubblica, sotto all’iscrizione in

50 Vittorio Formentin
(η) co(r)ritoro 101v ‘corridoio’.
Notevole in (α) la sonorizzazione della p- (secondariamente) iniziale nel grecismo
bolissa ‘polizza, attestazione scritta’, parola molte volte ripetuta a c. 2rv,
accanto alla quale si trova impiegata una volta sola, proprio nella prima posta, la
forma politia 2r, che (con Castellani 2000, 196-7) andrà letto polìzia 64 .
4.25. Occlusive sonore in posizione intervocalica
(ε) non rappresenterà un caso di -D- dileguata pei (da rose, de le rose, de le
viole) 94r ‘piedi’ (per la particolare accezione v. DEI, s.v. piede 2 ), trattandosi piuttosto
di un plurale rifatto sul singolare apocopato pè 94v, che questa mano usa insieme
a pede 101v.
Noterò ancora la conservazione della velare in tegole 101r (β) e fegure 103v
(η).
4.26. Assimilazione dei nessi -ND-, -MB-, -LD- (e -KS-)
(α) presenta solo forme senza assimilazione: comandamento 2r, quindecemillia
108r;
(β) -ND- (con)nuto 100v ‘condotto’, Granne (Bernardo) 42v, (Meolo)
Roto(n)niello 104r (alternato nella stessa pagina a (Meo) Rotu(n)dello),
spa(n)n(er)e 18v; -MB- pio(m)mo 101v; -LD- Astallo 6v (e Stallo 91r), Raynallo
15v, Siniballo 6r, sollatura 101v ‘saldatura’ (e solat(ur)a 102r), solli 14r, Theballo
21r (e Tiballo 101r); ben attestate, per altro, sono anche le forme in cui i
nessi originari appaiono conservati: (con)duto 103r, fendere 89v, Fundi 26r, Pandalpho
16r, p(er)to(n)data 103r, tend(er)e 36v, unde 101r ecc.; caldararo 101v,
Rainaldo 36v, Sinibaldo 9r, Thebaldo 21v; pio(m)bo 101r; questa mano documenta
anche l’assimilazione -KS- > -ss- (graficamente -s-) oltre i limiti della lingua
letteraria: capocosa 101r < CAPUT + COXA.
(γ) -ND- (con)nuto 60v; -MB- pio(m)mare 87r e i(m)pio(m)mare 87v, scomora(r)e
60v < *EXCOMBORARE; -LD- Theballo 45r; i nessi appaiono invece conservati
in co(n)ducto e (con)duct(o) 60r, ma(n)dò 45r bis, monda(r)e 48r e
mu(n)da(r)e 49r, Orlando 52r, Raymu(n)do 79r ecc.; pionbare 87r;
volgare vi furono raffigurati un Pavesato e un Balestriere che sorreggono con la destra lo stemma
coronato del popolo romano recante la divisa + SPQR (Capobianchi 1896, 371-2; Natale 1939,
33-4; Ebert-Schifferer 1988, 93 e fig. 3); in questi saggi si accenna anche a una coeva misura pubblica
per la calce, oggi perduta ma ancora nota nel Cinquecento (Capobianchi 1896, 380; Ebert-
Schifferer 1988, 108). Alla misura ufficiale della rugitella per la vendita della calce fa riferimento
un bando del 1447: «Item che tutti li calcaresi de Roma siano tenuti et debiano vendere la calce ad
mesura de rugitelle usate et sigillate et iuste» (Re 1928, 93). Per la rugitella come misura di terreno
v. Ugolini (1932, 437).
64 Documentazione d’area romanesca e mediana della parola in M. Trifone (1998, 406).

(ε) -ND- (con)nuto 100r, Fu(n)ni 94v e l’ipercorretto vendero 94v ‘vennero’;
-LD- Siniballo 95r, Tiballo 99v; esempi di conservazione dei nessi: (con)ducto
96r, descende 103r, donde 102r, fondo 100v, mo[n]dicia 94r, q(ua)ndo 94v; saldare
102r, saldatura 102r; piu(m)bo 95r, impiu(m)bare 95r, -ati 95r.
(η) -ND- qua(n)no 102r; -MB- inpio(m)mare 101r; esempi di conservazione dei
nessi: co(m)mandam(en)tto 103v, co(n)dut(to) 101v, rotonde 100r; anche in questa
mano capocosse 75r.
4.27. Affricazione della sibilante dopo liquida e nasale
Il fenomeno, come nei testi romaneschi di mano notarile recentemente studiati
(Formentin 2008a, 90-1), è documentato solo indirettamente dalle seguenti forme,
spiegabili come esempi di «Hyperkorrektismus» o di «etymologisch unrichtige
Schreibung» (Ernst 1970, 83):
(β) terso 37r (però calçolaro 13v);
(ε) pranso 97r (però recalzata 95v)
(ζ) comensàno 96v (accanto a comenzàno 96v).
4.28. PL-, (-)BL-, FL-
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 51
In questi gruppi consonantici si assiste alla semplice palatalizzazione della laterale,
con un risultato di tipo toscano proprio anche del romanesco antico (Ernst
1970, 80):
(β) PL- pianta(r)e 39r, piobe 37r, pio(m)bo 101r; BL- bianchi 100v, Biancha
5r; FL- Fiagiano 36v < FLAVIANUS;
(γ) PL- piobe 44r 65 , pionbare 87r e pio(m)mare 87r, più 54r; BL- Biasio 49v; FL-
Fiagiano 63v;
(δ) -BL- subioni 92r < SUBULŌNE (REW 8404);
(ε) PL- pianta 95r, pia(n)time 95r; BL- bianchi 100r e, in posizione interna tra
vocali, (Andreozo de) Nibio 106r e subioni 95v; si segnala qui Mon(te)flascone
100r 66 ;
(η) PL- piane 101v, pia(n)tati 94v, piobe 75v, inpio(m)mare 101r e, assai notevole,
piubica 103v (Ugolini 1932, 438; Macciocca 2004, 117) 67 ; BL- Biasio 62v.
4.29. CL- e palatalizzazione di [kːj] (o [cː])
(β) conservazione, almeno grafica, del nesso iniziale in clavellare 101v, altrimenti
Chiodio 59v e chiovi 101v; in posizione intervocalica (Tore) Vechia 15v e
il notevole piccioni 101r equivalente a (ε) picchioni 99r ‘picconi’ (picchione
65 Si veda la precedente n. 31.
66 Una forma di compromesso è Fliorença 2r accanto a fiorini 2r (α).

52 Vittorio Formentin
100v), esempio che pare dunque documentare il fenomeno della palatalizzazione
di [kːj] (o [cː]) > [tːʃ] (Ernst 1970, 82; P. Trifone 1990, 79; Sattin 2007, 32);
(γ) lo stesso fatto fonetico pare riflesso dalla forma (Civita) Veccia 77v e 79v,
che affianca il più frequente (Civita) Vecchia 75v;
(ε) clavelare 100v.
4.30. L davanti a consonante
Sempre intatta l innanzi a consonante coronale:
(α) altra 3r, valseno 2r;
(β) altri 22r, calce 36r, calçolaro 13v, pulzoly 101r;
(γ) altri 49r, calce 43r, volta 75v e il nome proprio Gualte(r)i 83v;
(ε) alt(r)e 97r, calce 100v, colse 94r e colsono 94v, spelta 94r, recalzata 95v,
recalciarita 95v;
(η) altre 103v, calce 78r, polçuoli 100r.
Ricordiamo che «esempi di jotizzazione della l più cons. nei testi romaneschi
dal Duecento al Quattrocento conservati in trascrizione coeva non si rinvengono»
(Ugolini 1983, 54) 68 .
Anche innanzi ad altro tipo di consonante l appare conservata, senza subire
rotacismo: (α) Canselmo 2v; (β) Alberto 4v, Bulgamino 13v, calcarese 104r, Ghalghano
5r, palme 101v, ulmo 101r; (γ) Gulielmo 54v; (δ) Vulgamino 92r; (η) olmo
100r bis; (ε) olmo 100v.
4.31. -GN-
(β) questa mano documenta i vari esiti centro-meridionali del nesso (-n-, -in-,
-nn-): falename 9v, (Iacoviello d(e)) Ainello 19v, (Ia(n)ni dello) Renno 104v; inoltre
(Iacoviello d’) Angniello 18v, Angniellello 19v, ligno 101v, stagno 101v;
(γ) falena(m)e 79r;
(ε) lena 100v, epperò ligno 98v, (Pietro Ia(n)ni) Angnello 100r, Regno 100v,
stagno 102r;
(η) leno 98v, lena 100r.
4.32. J e nessi di consonante + J
4.32.1. J-, -J-
(α) Ia(n)ni 3r e, con grafia g(i) (sempre che non si voglia pensare a toscanismi),
genaro 2r; magio 2v;
67 Aggiungi piubicamente due volte in un bando del 22 maggio 1447 (Re 1928, 85).
68 È stato poi osservato che anche le epigrafi in volgare dei secoli XIV e XV «non mostrano
[…] nessun esempio di l iotacizzata» (D’Achille 1989, 6 n. 12).

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 53
(β) Iacovo 13v, Iacoviello 4v, Ioh(ann)i 5v, iovadie 41v ecc. e, con diversa
grafia, gié 100v ‘andò’;
(γ) Iacovo 43r, Iacoviello 43r, Ia(n)ni 43r ecc. e gié 46r 69 ;
(δ) Iacoba 93r, Ia(n)petrachia 92r, Iacoviello 92r;
(ε) Iacovo 100r, Ia(n)ni 94v, Ia(n)petrachia 94r, iunczi 95r, verosimilmente da
JŬNCEUS (REW 4615) ecc., gié e giero 94r;
(ζ) Ia(n)nucio 96v, iu(n)io 96v, iulio 96v; maio 96v.
(η) Iacobo 103r, Iacoviello 45v, Iacovo 103v, Ia(n)ni 38r, Ia(n)niello 82r.
4.32.2. -BJ-, -VJ-
(α) digo 108r DĒBEO, che intenderei [ˈdij(ː)o];
(β) rugio e rugia 104r ‘rubbio, rubbia’, per cui v. REW 7408 e Vignuzzi (1984,
52 n. 122);
(ε) rugio 94r, rugiadela 100v;
(η) agio 103v HABEO.
Per -VJ- registro il toponimo Fiagiano 36v (β), 64r (γ); iovadie 41v (β) mostrerebbe
forse l’incrocio del tipo JOVIS DIES col tipo settentrionale JOVIA (DIES),
ovvero l’influsso delle forme settentrionali in -a sul tipo JOVIS DIES?
4.32.3. -CJ-
Se si prescinde dai riflessi dei suffissi -ŪCEUS e *-ŎCEUS, in posizione intervocalica
troviamo quasi soltanto l’affricata palatale [tːʃ]:
(β) lo Riciuto 37v alias lo Griciuto 36v (cfr. capelli gricci nei Tractati di s.
Francesca Romana: Incarbone Giornetti 2006, 87; e Griccio antroponimo nel Diario
di Antonio Lotieri: Mattesini 1985, 145);
(γ) brecia 76v e bricia 75v ‘breccia’ (di etimo tuttavia discusso), lo Griciuto
66v;
(ε) ciò hè 95r;
(η) brecia 79r, facie 103r ‘facce’; e inoltre ciò è 94v.
Con l’affricata dentale si presenta invece:
(ε) brazia 94v plur. di bratio 94v (unità di misura).
I riflessi onomastici del suffisso -ŪCEUS si dispongono in una doppia serie,
com’è normale in romanesco antico (Formentin 2008a, 90):
(β) 1. [tːʃ] in Bucio 6r (e Cobucio 18v), (Con)tucio 20r, Matiucio 18v (e Matucio
19v), Nucio 4r, Nucio Romanucio 36r, Petrucio 39r, Tucio 4v, Tonucio 16r
ecc.; 2. [tːs] in Coluza 18r, Luço 9r (e Luzo 90v), Marteluzo 6v, Mathiuzo 101v
ecc.; si direbbe che i due esiti possano convivere anche in riferimento ad un medesimo
individuo, a giudicare dall’alternanza tra Lucio Siniballo 8v e Luço Siniballo
9r, Luzo Siniballo 9v;
(γ) 1. [tːʃ] in Bucio 43r, Ianucio 50r, Iacovucio 45v, Lenucio 49r, Mactiucio
69 Questa mano scrive anche zié 44v, cié 66r.

54 Vittorio Formentin
48r, Mactucio 50r, Nucio Romanucio 43r, Petrucio 43v, Tucio 43r ecc., e nel nome
comune p(re)tucio 44r; 2. [tːs] in Coluza 44v, Lenuzo 53v, Mactuzo 52r, Martheluzo
43r, Paluzo 48r, Micheluzo 102r ecc.;
(δ) [tːʃ] in (Con)tucio 92r, Tucio 92r;
(ε) 1. [tːʃ] in (Con)tucio 94r, Nucio 94v, Tucio 94r; 2. [tːs] in Coluza 94v, Martheluzo
99v, Micheluzo 102r, Paluzo 98v;
(ζ) [tːʃ] in Ia(n)nucio 96v, Nucio 96v.
Per *-ŎCEUS è documentato solo l’esito in affricata dentale:
(β) Comorozo 24r, Matiozo 91r, Stephanoza 4v, Tomarozo 25r 70 ;
(γ) Sca(n)gniozo 43r;
(δ) Stephanoza 92r;
(ε) A(n)dreozo 99v, Paloço 107v, Vanozo 102r;
(ζ) Sca(n)gnozo 96v.
In posizione postconsonantica il risultato è un’affricata dentale in (ε) recalzata
95v, iunczi 95r < JŬNCEUS; di contro (β) unce 101v.
4.32.4. -DJ-
(β) esito j (> Ø) nei verbi in -iare < -IDIARE: lingnioliare 21r, cariare 28v; per
‘mezzo, -a’ ricorrono sia mezo 101r, meza 23v che miesa [sic] 23v bis, secondo il
noto tipo romanesco antico e più generalmente mediano (Formentin 2000); non
specifico è aiutare 33r, per cui v. LEI (I 721-3); vadano qui anche iornata 23v ter
e giornata 37v;
(γ) da un lato caria(r)e 44v e pogio 79v (con grafia -gi- verosimilmente per
[j(ː)]), dall’altro mezo 46r;
(ε) andrà qui hugio 94v, se, come credo, è affine all’it. ‘uggia’, tosc. uzza <
*ŪDJA (Castellani 1955, 10) 71 ; epperò meza 94r, mezo 99r.
(η) ca(r)riare 62v, però meçço 71v.
4.32.5. -LJ-
Noto soltanto, in (γ), la serie malioli 45r, malglioli 45r, maioli 46r < MALLEO-
LUS: come andrà intesa quest’ultima forma? pare inverosimile pensare a una
riduzione di [ʎː] a [j(ː)] (si veda il saggio di Michele Loporcaro al cap. IV); si
dovrà pensare piuttosto a un’incertezza di natura grafica, riscontrabile in altro
modo anche nella forma talar(e) 43v accanto a taliar (le p(re)te) 46v ‘tagliare’;
(ε) segnalo, con la ben nota grafia lg(i) per [ʎː], algii 95v ALLIUM.
4.32.6. -RJ-
(α) -ARIUS > -aro: genaro 2r, febraro 2r;
70 TOMAROZO, TOMAROÇO in D’Achille (1987, 72 n. 12, e 91), dove (sempre a p. 72 n.
12) si cita anche un PETRVCIO MARTELVZO.
71 Do il contesto: «Diei in vj brazia de pano q(ua)ndo fo ad hugio lo melangolo de lo Schiavo,
| p(er) s. ij p(er) bratio s(omm)a s. xij».

(β) -ARIUS, -ARIA > -aro, -ara: caldararo 101v, calçolaro 13v, centenaro 101r,
ce(n)tenara 101r, ferraro 89r, (Tucio) Ia(n)porcaro 103r, marmoraro 34v, portararo
37r, 72 somaro 7r, spadaro 6r, tavernaro 24v;
(γ) -ARIUS, -ARIA > -aro, -ara: carbonara 59r, feraro 90r, marmoraro 53v, matarazaro
60r, portararo 43r, somari 43r, tavernaro 43v; è dotto salario 46r col dissimilato
selario 46r, che è la forma normalmente usata da questa mano (selari,
forse per errore, a c. 49v);
(ε) -ARIUS, -ARIA > -aro, -ara: buffularo 99v (bufu- 100r), centenaro 94r, centenara
94r, feraro 95v, marmoraro 99v; per miliare 94v bis, 95r ‘migliaio’, plur.
miliara 95r, v. il § 4.22;
(ζ) il dotto selario 96v;
(η) -ARIUS, -ARIA > -aro, -ara: ce(n)tinaro 100r, ma(r)moraro 82r, po(r)tararo
71v; dotto sala(r)io 71v 73 .
4.32.7. -SJ-
(α) casone 3r;
(ε) casone 93r; casio 97r ‘cacio’, che, se non è grafia latineggiante, pare accennare
a [ʃ] 74 ;
(η) cascione 103v; vada qui recosire 95r, anche se si muoverà da CO(N)SUERE,
con regolare dileguo della semiconsonante dopo s.
4.32.8. -SSJ-
L’esito è [ʃː]:
(β) e (γ) Roscio 21r, 43r.
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 55
4.32.9. -TJ-
L’esito normale in posizione intervocalica è rappresentato da (β) pallazo 101r,
(δ) maza 92r, (ε) poczolana 100v, (η) poççolana 103v ecc. (a parte il solito divergente
rasone 103r e gli etimologizzanti racione 100v e ratione 102r; latineggiante
anche (ε) mo[n]dicia 94r). Dopo consonante abbiamo da una parte (β)
(con)ciare 14v, aco(n)cia(r)e 39r, (η) raco(n)ciatur(e) 90v, dall’altra (γ)
(con)tia(r)e 44r, (ε) contiare 100r, co(n)tiat(ur)a 100v. In corrispondenza di -STJsono
gli assai notevoli uschio 96r e hustiu 96r bis di (ε), di contro all’uscio 102r
di (η).
72 In un bando del 23 giugno 1448: «Item che nullo portararo de porte né de ponti […] dega né
possa tenere vasciella ecc.» (Re 1928, 99).
73 Per -(i)eri e -(i)ero v. il § 4.22; il relativo suffisso femminile compare come -(i)era: (β) conigliera
15v, coniglera 33r, peschera 13v, e l’antroponimo Cimera 24r. Presso le altre mani: (γ) pischera
43r; (η) peschiera 19v (che è la forma normale per questa mano) e peschera 28v.
74 Per le attestazioni di -SJ- > -ʃ- nei testi romaneschi antichi v. D’Achille (1987, 82), con i rinvii
bibliografici ivi indicati.

56 Vittorio Formentin
4.33. Varia
La mano (β), che scrive regolarmente decina, -e 100v, (Magna-)lucerta 36v,
pece 101v, vernice 100v ecc., presenta anche navescella 101v e portesella 101v
(da intendere anche questa forma con [ʃ(ː)]?), che andranno confrontati con il
po(n)tisseli 94v di (ε), che a sua volta scrive con regolarità decina, -e 100r, facitura
102r, manici 95v, noce 97v, prunaci 94v (e anche botecello 99r ter) ecc. 75 :
forse allora per queste forme diminutive – ammesso che le diverse grafie rappresentino
sempre una sibilante palatale (che sarebbe allora geminata?) – bisognerà
cercare una spiegazione piuttosto morfologica, cioè analogica, che fonetica (influenza
dei tipi ‘arboscello’, ‘ramoscello’ < -USCELLUS?) 76 .
In (γ) abbiamo alcuni esempi di sonorizzazione dopo nasale, anche in fonosintassi
(Ernst 1970, 96) 77 : Mengia-bona 53v, 82r, 82v, no(n) ge piobe sop(ra)
72v ‘non ci piovve sopra’. Notevole -MN- > [ɲː] in cologna 87r (γ), 101v (ε) (nella
stessa pagina β scrive collona 101v). Non si manifesta palatalizzazione di LL innanzi
a -Ī: (γ) cavali 47v, 75v.
Si segnalano in (ε) gli esempi del passaggio di -l- a -r- nell’ultima sillaba dei
proparossitoni (Rohlfs 1966-1969, § 221-a): bufuri 99v, che si contrappone nella
stessa posta a buffularo 99v (e a bufularo 100r) 78 ; tavore 100v (ma tavola 100v,
tavole 102r); forse reattivo a questa tendenza è ficula 97v ‘fichi’ (= ficora).
4.34. Reliquie della flessione
MORFOLOGIA
Interessantissime tracce di un sistema flessivo (proto)romanzo a due casi si
evidenziano prima di tutto nel settore dei nomi propri di persona:
(β) Cecho Sayno 20v e Ceccone Sayno 20r; Symon 11v e Symone 11r;
(γ) Biasio de (Com)pagno 51v e Biasio de (Com)pagnone 49v; Pietro de Chiodio
60r, 62r ecc. e Petrone de Chiodio 59v, 61v ecc.; Càrita da Gobio 79r (così
leggerei in luogo di Carità) e Caritate da Gobio 79v.
75 (ε) cusina 103r ‘cucina’ sarà un gallicismo, e la stessa ipoteca varrà per (ζ) sciaschuno, sciascuno
96v; (α) disembre 2r pare idiosincrasia grafica a fronte di dicembre 2r e decenbre 2r.
76 Questa supposizione pare accreditata dalla forma del nome (Paulo) Manoscela in una posta
di c. 100v scritta da (β), se è corretto vedervi un equivalente del ben attestato Manosella (Cronica1 ,
VII 36, con le varianti riportate in apparato; Cronica2 , 215 n. 71; e proprio un Paulus Manosella
è menzionato tra i Reformatores rei publice Romane nella riaffida di Velletri del 20 marzo 1367:
Falco 1914, 629), dunque questa volta con -sc- in corrispondenza di una -s- primaria.
77 Aggiungo un paio di esempi da SFrR: i(n) ganna ‘in gola’ (ms. T, c. 157r.6), Fra(n)gesca (ibidem,
c. 174v.14).
78 Riscontri in Vignuzzi (1984, 49) (bufara) e P. Trifone (1988, 252) (bufuri). Ma (β) ha buffalli
101v, con lo stesso vocalismo di (Ianni) Bufalaro (Egidi 1908b, 203) e del lat. bufalarii nel
Diario del nepesino Antonio Lotieri de Pisano (Mattesini 1985, 123).

Nel settore dei nomi comuni personali, in (γ) ricorre varie volte il tipo compagno
/ compagnone, entro contesti quasi esattamente sovrapponibili e con le due
forme documentate a brevissima distanza l’una dall’altra (a volte entro la stessa
pagina o carta) 79 . Da una parte abbiamo dunque la forma nominativale: Pietro de
Catalog(n)ia ad impire p(er) s. xij, conpagni de Pietro iij p(er) s. x l’uno 60r, Pietro
Catalogia [sic] ad scomora(r)e la pischera p(er) s. xij, conpagni de Pietro iij
p(er) s. x l’uno 60v, Aucello fra(n)cescho, Daniel (com)pagno suo 69v; dall’altra
la forma accusativale: Pietro Catalog(n)ia p(er) s. xij, conpagnoni de Pietro iij ad
fa(r)e le p(re)te p(er) le tane p(er) s. x l’uno 60v, Aucello francescho, Daniel
(com)pagnone suo 70v.
Nella serie antroponimica è di grande rilievo il fatto che il nome proprio di
forma nominativale e accusativale si riferisce alla stessa persona 80 , come negli
esempi lidensi e veneziani segnalati da Salvioni (1906, 214 n. 1) e da Bertoletti
(2006, 179): Pero Floca e Perun Floca negli atti di Lio Mazor, Marco e Marcon,
Francesco e Francescon nei Testi veneziani di Stussi (1965). Naturalmente le nostre
forme, come quelle settentrionali, sono ormai (e da tempo) sintatticamente defunzionalizzate
(nel registro romano compaiono in elenchi nominali): ma il caso
è comunque di grande rilevanza, perché la coesistenza di forme nominativali e accusativali
dello stesso nome riferite alla stessa persona da una stessa mano entro
lo stesso documento prova che anche in area italoromanza, in particolari settori
della flessione nominale, il processo di semplificazione della complessità pluricasuale
del latino è passato attraverso una fase strutturalmente (almeno) bicasuale
(Formentin 2002, 300; Bertoletti 2006, 183).
4.35. Plurali in -a
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 57
(β) orna 103r, plur. di orno 103r ‘ornamento’; rugia 104r, plur. di rugio 104r;
solo plur. ova 101r;
(ε) brazia 94v, plur. di bratio 94v (unità di misura); solo plur. bolog(n)ina 94v
(moneta), canestra 94r, ciffa 100r e cifa 99v (accanto a ciffi 98v, che è forma
anche di (β) 101r), vasa 101r (accanto a vassi 99r); va qui anche ficula 97v ‘fichi’
(= ficora).
Notevole in (α) il numerale doa in fiorini d’oro cento sesanta doa 108r, esempio
in cui la posizione occupata dal numerale nella frase dà piena ragione al-
79 E si vedano in LYstR (20.21) le due forme affrontate nella lezione di L e in quella di A: altri
conpangi L e altri conpangioni A. Si può per altro sospettare che la vitalità della coppia compagno
/ compagnone possa essere stata favorita se non determinata dal prestigio, anche letterario,
del modello galloromanzo.
80 Questo vale anche per la coppia Symon / Symone, pur in mancanza di un determinante, dato
che ci assicura dell’identità del personaggio l’identità della sequenza nominale: Pesce, Ioço de
Biancha, Symone, Cecho Galgano, Alberto ecc. 11r e Pesce, Ioço de Biancha, Symon, Cecho Galgano,
Alberto ecc. 11v.

58 Vittorio Formentin
l’ipotesi genetica formulata da Ernst (1970, 164): «Ob doa einen lat. Pl. des Neutrums
fortsetzt, erscheint mir fraglich […]. Dort, wo doa auftritt, findet es sich
nirgends in Verbindung mit einem Substantiv, das eine Form des Neutrums erfordern
oder wenigstens erklären könnte [come nel tipo settentrionale doa braza].
[…] Ich […] möchte […] annehmen, daß doa […] die betonte Form ist») 81 .
Da segnalare la presenza di plurali in -a di singolari femm. in -a, secondo il tipo
messo a fuoco da Sabatini (1966, 189-91) 82 :
(β) le p(re)ta 39v, le foglia 39v;
(γ) le p(re)ta 43r.
4.36. Plurali del tipo li vie e li mura
(γ) de li vie 57r, a li vie 57v (ma anche a le vie 56v, le vie 58r);
(ε) li spese 93r, 97r, 106r, de li… teste 102r.
Basta allargare il contesto degli esempi di (ε) per accertarci che non siamo di
fronte a uno schema di accordo alternante (come femminile al singolare, come
maschile al plurale), del tipo, caratteristico del romanesco antico, la votte era venenata
/ li votti erano venenati, che riguarda i sostantivi etimologicamente femminili
della III declinazione latina:
Queste sono li spese f(a)c(t)e 93r, 97r, Queste sono li spese de poczolana
f(a)c(t)e 106r, saldat(ur)a de li d(i)c(t)e teste 102r.
Come si vede, gli elementi attributivi e predicativi riferentisi al sostantivo plurale
(Queste, f(a)c(t)e, d(i)c(t)e) mostrano un accordo al femminile, con una desinenza
-e che è del resto la stessa del nome di I classe (spese, teste). Possiamo
dire, per altro, che un tale inusitato schema d’accordo (l-a spes-a / l-i spes-e) costituisce
l’indizio di una situazione d’incertezza morfologica che poteva più facilmente
insorgere in una varietà caratterizzata, come il romanesco antico, da un
paradigma di vero e proprio genere alternante del tipo l-a chiav-e / l-i chiav-i, per
di più complicato dalla compresenza nel sistema del tipo l-e chiav-e (Ernst 1970,
122-4) 83 . Comunque si voglia giudicare delle origini di un tal tipo morfologico,
non mancano riscontri provenienti proprio da testi romaneschi antichi: «E volse
81 Di norma, in condizioni prosodico-sintattiche diverse (di protonia sintattica), abbiamo in
tutte le mani l’indeclinabile doi, come di regola nel romanesco antico: per gli esempi v. il § 4.45.
Per la forma duoi 52r v. la precedente n. 40.
82 Ancora nell’autografo Fascetto di memorie storiche di Antonio de Vasco: tre messa la settimana
accanto a tre messe la sectimana (Chiesa 1911, 550.81 e 551.58); e le pontica ‘le botteghe’
nel diario di Cola Colleine (Sattin 2007, 34).
83 Nel registro vaticano: (β) le vite 32v bis.

destrugere li presenti vactalge & quelle ke deveano venire» (LYstR, 196.15 A),
«De li dicti v. annutine [‘delle predette cinque (vacche) annutine’] c’è j. iuvencho
de iij anni» (Caff., II, 603); e vedi anche «Agi li fronne delli finochi e tran(n)e lo
suco e mettile nelle orechie» (Ernst 1966, 153), dove pur si muoverà da un sing.
la fronne.
Del resto, che il tipo alternante la chiave / li chiavi abbia esercitato attrazione
sul tipo la spesa / le spese (→ li spesi) è confermato da plurali come li bieti, li femini,
li mascari e dalla coppia la rama / li rami ‘il ramo, i rami’ sicuramente seppur
sporadicamente documentati in alcuni testi romaneschi del sec. XV e XVI,
come il ricettario di Stefano Baro[n]cello, i Tractati di s. Francesca Romana, il
diario di Cola Colleine (Ernst 1966, 146; Incarbone Giornetti 2006, 79 e 131; Sattin
2007, 34); nel nostro registro potrebbe appartenere a questo tipo il plurale
ponti, che sembra valere ‘punte’ nella posta seguente: (β) Diei ad Viello ferraro
p(er) aco(n)cime de xij ponti de piccioni [‘picconi’] et gravine [‘picconi con
un’estremità a punta e l’altra ad unghia’] p(er) s. uno p(er) una —————-
S(umm)a s. xij 101r (decisivo il femminile una, nell’espressione distributiva ‘uno
per [ogn]una’, che accenna a un singolare la ponta).
Andrà probabilmente considerato un’altra spia dell’instabilità morfologica di
un sistema nominale particolarmente complesso il plurale li d(i)c(t)i mura 100r
(ε).
4.37. Genere
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 59
Notevole, in (ε), la seme 95v femminile (Rohlfs 1966-1969, § 385), del resto
accanto a lo seme 96r maschile; nella sezione spettante alla stessa mano sono maschili
i sostantivi in -ime: lo (co)p(er)time 100r ‘materiale di copertura’ 84 , lo
pia(n)time 95v, uno serime 102r ‘serratura’; in (β) aco(n)cime 101r ‘accomodatura’
ricorre senza determinante.
4.38. Articolo determinativo e preposizioni articolate
In tutte le mani del registro l’articolo determinativo maschile, singolare e (se
attestato) plurale, è sempre di forma forte (lo e li), fatta salva l’eccezione rappresentata
da tuto-l die 37r (β); da rilevare ancora il tipo lo ’nca(n)nato 34r (β), cioè
l’aferesi della i- seguita da nasale + consonante dopo l’articolo, che conserva invece
la propria vocale.
(α) preferisce ll nella preposizione articolata composta con de: dello sopradicto
mese 2r, Nicolò delli Alberti 2v, dello mese 2v, della vigna 3r ecc.; mentre
in quella composta con da la scempia si alterna alla doppia: da lo suopradicto
84 Appunto lo copertime nelle Miracole de Roma (Monaci 1915, 565, cap. 5).

60 Vittorio Formentin
Iuva(n)ni 2r, da lo dicto Iacopo 2v, da lo dito Iacopo 2v ecc. accanto a dallo suopradicto
Giorgio 2r, dallo dito Iuva(n)ni 2v; questa mano presenta anche un esempio
di forma debole: del mese d’agosto 2v.
Le preposizioni articolate in (β) hanno quasi sempre ll (Formentin 2008a, 92):
alla conigliera 15v, alla peschera 13v ecc., dello giardino 13v, della Matrice 13v,
dello papa 15r, della peschera 17r ecc., dalla cusina 103r, dallo d(i)c(t)o Cecho
89r, nello (con)nuto 101r, nella fontana 100r, colli buffalli 101v ecc. (esempi con
la scempia: de la peschera 30r, de li Mastri 30r). Insieme al tipo ‘nello’ ricorre
anche il tipo ‘in lo’: in li cancani 101v, i(n) la portesella 101v. Notevole il pur isolato
femminile plurale al vie 32v, che, se non è un errore, va ad incrementare la
nota casistica d’area mediana: v. Vignuzzi (1994, 355-6) e da ultimo Formentin
(2010, 206 n. 63).
Tipica di (γ) è l’alternanza di l e ll, con una preferenza per il tipo con la scempia:
a la pischera 43r, a la vigna 51v ecc., co· la careta 52r, de la sciaquata 52v,
de la pischera 52v, de l’aqua 67r, de lo Roscio 52v ecc., ma anche co(n) la careta
45r, con llo (com)pagno 48v, collo (com)pagno 55r, dello Roscio 47v, della careta
50r, dello lione 70v, dell’aqua 57r ecc. Tipo ‘innello’: innella vi(n)gna 73r.
La mano (ε) mostra una situazione analoga a quella di (γ), preferendo per altro
nella composizione con AD e CUM il tipo etimologizzante ad lo, cu(m) lo: ad lo
Negro 94r, ad lo d(i)c(t)o Cola 94v, ad lo d(i)c(t)o Tucio 98v, ad la vigna 95r, ad
l’arbori 95v ecc. (a la pischera 96r, a lo d(i)c(t)o Tucio 98v, a la vigna 100r);
cu(m) la ciba 94r, cu(m) li asini 98v, cu(m) lo palo 99r, cu(m) li bufuri 99v; de le
rose 94r, de le viole 94r, de lo conte 94v, de la lignola 94v, de lo Schiavo 94v, de
le cesanesse 94v, de li Thosti 94v ecc., e di contro dello Schiavo 94v, dello spinazo
95v, dello p(a)pa 95r, (Liello) dello Penete[n]tiero 95v, della guascha 96r,
delli vignaroli 97r ecc.; tipo ‘in lo’: in la vigna 96r, in lo p(ra)to 96r, in la colo(n)a
101r, in lo pede 101v ecc.
La mano (ζ) ha con la scempia de lo mese 96v; tipo ad lo: ad l’orto 96v, ad lo
d(i)c(t)o Nucio 96v, ad lo d(i)c(t)o Ianucio 96v; tipo ‘innelo’: i(n)nela vigna 96v.
In (η) le preposizioni articolate ricorrono con ll: alla peschiera 26r, alla vingnia
40r, allo prato 40v ecc.; colli ca(m)pi 103r; dalla fo(n)tan(a) 100v, dalla pesciera
101v; della peschiera 19v, delle capocosse della fo(n)tan(a) 75r, delli
peperingni 103r, delli Tuosti 100r ecc.; e si noti anche p(er) llo prato 84v, p(er)
lli spini 94v, p(er) lla pret(a) 100r ecc.; tipo ‘innello’: i(n)nella peschiera 100r,
i(n)nella ‹d(i)c(t)a› vingnia 103v.
4.39. Pronome personale
Forme toniche dell’obliquo di origine dativale: (α) p(er) mi 3r e 108r.
4.40. Possessivo
Il possessivo di 3 a pers. sing., quando accompagna un nome di parentela o as-

similabile, è regolarmente posposto al sostantivo (la barra verticale indica il cambio
di riga):
(β) Pietro da Rezio | Laure(n)zo fr(at)e suo 35v, Iacoviello Caffagio | Martelluzo
fr(at)e suo 36r ecc.;
(γ) Iacovielo Cafagio | Martheluzo fr(at)e suo 43r, Pietro de Catalog(n)ia | lo
(com)pagno suo 43v ecc. (però Colecta (et) duoi suoi (com)pa(n)gni 52r).
In (ε) ricorre anche, con un sostantivo d’altro genere, il possessivo anteposto,
in forma sia piena che ridotta, con un’erosione fonetica dovuta probabilmente alla
protonia sintattica: p(er) suo selario 100r e de so selario 100r.
Per il possessivo di 3 a pers. plur. abbiamo loro posposto e lor anteposto:
(ε) a la vigna loro 100r, p(er) lor casone 93r, p(er) lor spese 97r;
(ζ) p(er) lo selario loro 96v.
4.41. Pronome relativo
L’unica forma del relativo semplice, anche nella funzione sintattica di soggetto,
è che:
(β) Quello che portà l’acqua 7r, diei alli mastri ferrar(i) che sta(n)no allo pallazo
dello p(a)p(a) 101r ecc.;
(γ) Ho(min)i che sta(n)no ad capare le p(re)te 44v, Fuoro grieci 85 xvj che cariàno
le p(re)te 80v ecc.;
(ε) Ho(min)i iij che giero cu(m) la ciba ad colg(er)e li pei de le viole 94r, uno
che gié ad colg(er)e le saiectole 94r, uno h(om)o che portao l’obedienti de casa
de Siniballo ad la vigna dello p(a)pa 95r ecc.
(η) p(er) lli spini che fuoro pia(n)tati 94v, p(er) l’asini che fecero lo ca(r)rio
della preta 103v.
4.42. Verbo
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 61
4.42.1. Indicativo presente
(α) Coniugazione in a: 3 a pers. sing. resta 108r, su(m)ma 2r. Coniugazione in
e: 1 a pers. sing. digo 108r ‘devo’;
(β) Coniugazione in a: 3 a pers. sing. intra 101r. Coniugazione in e: 3 a pers.
sing. mette 13r;
(ε) Coniugazione in i: 3 a pers. sing. ecxe [sic] 102r ‘esce’;
(η) Notevole la 3 a pers. sing. veo 100v ‘viene’, accanto a ve 101r.
4.42.2. Indicativo perfetto
(α) Coniugazione in e: 1 a pers. sing. recepiè’ 2r ‘ricevetti’. Forme forti: 3 a pers.
plur. valseno 2r.
85 grieci è correzione di (η) su ho(min)i di (γ).

62 Vittorio Formentin
(β) Coniugazione in a: 1 a pers. sing. comparai 89r; 3 a pers. sing. ca(r)iao 101v,
pesao 101r, portao 101r, p(re)stao 104r e portà 7r 86 ; 1 a pers. plur. cariamo 101v;
3 a pers. plur. pesaro 89r. Coniugazione in i: 3 a pers. sing. s(er)vio 37v. Forme
forti: 3 a pers. sing. adusse 101v, piobe 37r; 3 a pers. plur. ruppero 90v.
(γ) Coniugazione in a: 1 a pers. sing. conprai 90r; 3 a pers. sing. lavorò 71r,
ma(n)dò 45r bis 87 ; 3 a pers. plur. pesaro 90r e poi cariàno 80v, pagàno 51r, 83r e
pagòno 67r, 72v. Coniugazione in i: 3 a pers. sing. s(er)vì 54r e s(er)vio 55v; 3 a
pers. plur. partiro 54r, s(er)viro 49v. Forme forti: 3 a pers. sing. piobe 44r 88 .
(ε) Coniugazione in a: 1 a pers. sing. co(m)prai 100r; 3 a pers. sing. arechao 94r,
cariao 99v, (com)prao 99v, forao 100v, lavorao 99v, pesao 102r, portao 94v; 1 a
pers. plur. portamo 100r; 3 a pers. plur. adiudaro 94r e iudaro 100r, gitarono 100r,
pesaro 95r, pia(n)tàno 97r. Forme forti: 3 a pers. sing. adusse 99r, colse 94r; 3 a
pers. plur. adhuseno 94v ‘misero ad uggia, aduggiarono’, colsono 94v, vendero
94v ‘vennero’.
(ζ) Coniugazione in a: 3 a pers. sing. comenzao 96v; 3 a pers. plur. comenzàno
e comensàno 96v. Coniugazione in i: 3 a pers. plur. s(er)viro 96v.
(η) Coniugazione in i: 3 a pers. plur. serviero 43r (Ernst 1970, 155-6; M. Trifone
1998, 171; Macciocca 2000, 184). Forme forti: 3 a pers. sing. piobe 75v.
4.42.3. Essere
(β) Indicativo presente: 3 a pers. sing. è 41v; 3 a pers. plur. so(n)no 4r e in tutte
lettere sonno 20r. Indicativo perfetto: 3 a pers. sing. fo 101r; 3 a pers. plur. fuoro 15v.
(γ) Indicativo presente: 3 a pers. plur. sono 43r. Indicativo perfetto: 3 a pers. plur.
fuoro 45r.
(ε) Indicativo presente: 3 a pers. sing. hè 95r; 3 a pers. plur. sono 97r. Indicativo
perfetto: 3 a pers. sing. fo 94v; 3 a pers. plur. fuoro 101r.
(η) Indicativo presente: 3 a pers. sing. è 102v; 3 a pers. plur. so(n)no 49v. Indicativo
perfetto: 3 a pers. sing. fo 100r; 3 a pers. plur. fuoro 41r.
4.42.4. Avere
(β) Indicativo perfetto: 3 a pers. sing. abe 4r, abbe 13v; 3 a pers. plur. abero 22r.
(γ) Indicativo perfetto: 3 a pers. sing. abe 43r; 3 a pers. plur. abero 44r.
(η) Indicativo presente: 1 a pers. sing. agio 103v. Indicativo perfetto: 3 a pers.
sing. abe 49r.
86 Nel contesto mi sembra più probabile che si tratti di un perfetto che di un presente. Per il tipo
portà v. Ernst (1970, 154) e M. Trifone (1998, 166-7 e 170), con la bibliografia complessiva ivi indicata.
87 Si noti la relativa precocità di questi esempi di desinenza toscaneggiante rispetto alla situazione
descritta in Ernst (1970, 154).

4.42.5. Dare
(β) Indicativo perfetto: 1 a pers. sing. diei 90v;
(γ) Indicativo perfetto: 1 a pers. sing. diei 66r;
(δ) Indicativo perfetto: 1 a pers. sing. diei 92r e die’ 92r;
(ε) Indicativo perfetto: 1 a pers. sing. diei 94r e die’ 102r;
(η) Indicativo perfetto: 1 a pers. sing. diei 100r.
4.42.6. Fare
(η) Indicativo perfetto: 3 a pers. plur. fecero 103v.
4.42.7. Stare
(β) Indicativo presente: 3 a pers. sing. stao 103r; 3 a pers. plur. sta(n)no 101r. Indicativo
perfetto: 3 a pers. plur. stettero 33r.
(γ) Indicativo presente: 3 a pers. plur. sta(n)no 44v. Indicativo perfetto: 3 a pers.
plur. steno 72v.
(ε) Indicativo presente: 3 a pers. sing. stao 96r e sta 99v, 3 a pers. plur. stagono
102r e stano 102r. Indicativo imperfetto: 3 a pers. sing. stava 99v. Indicativo perfetto:
3 a pers. plur. steteno 99v.
4.42.8 Andare/gire
(β) Indicativo perfetto: 3 a pers. sing. gié 100v.
(γ) Indicativo perfetto: 3 a pers. sing. gié 46r, scritto anche cié 66r e zié 44v.
(ε) Indicativo presente: 3 a pers. sing. vao 102r. Indicativo perfetto: 3 a pers.
sing. gié 94r; 3 a pers. plur. giero 94r.
4.43. Varia
II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 63
NOTE DI SINTASSI
Riguardo alla sintassi dell’articolo notiamo prima di tutto l’osservanza della
legge Migliorini: (β) la p(re)ta dello marmoro 101v, lo ca(n)none dello pio(m)mo
101v (≠ çeppe de fie(r)ro iiij 89v, gravine de fie(r)ro ij 89v); (ε) la testa de lo
lione de lo m(ar)mo 100r, p(er) la grate de lo fero 102r bis (≠ p(er) doy caneli de
fero 102r, p(er) tavole de piu(m)bo 102r). L’articolo è poi impiegato anche nei
numeri posti in relazione con altri numeri (del tipo «gliene diè cento, e non sentì
le diece»): (β) A llingniollare la vigna fuoro homini viij, delli quali li q(u)atro
abero s. xviij l’uno et l’altri quatro abero s. xvj l’uno 22r; (γ) Cola Casamala
sop(ra)sta(n)t(e) abe ho(min)i xiij ad zapare p(er) s. x l’uno; li quatro abero
p(er)ché piobe s. v l’uno, li viiij si partiro più tosto abero bolo(n)gini j p(er) uno
54r. Espressione delle frazioni: (β) fuoro pacati p(er) uno terso die 37r, (γ) fuoro
pagati p(er) j t(er)tio de die 67r ‘per un terzo della giornata lavorativa’. L’articolo
può mancare con tutto: (η) p(er) tuct(o) die 83r.

64 Vittorio Formentin
Si noti il valore locativo espresso tramite la preposizione a (meridionalismo
sintattico): (ε) p(er) la grate de lo fero che sta a lo saquatore de la pischera 102r,
p(er) doy caneli de fero li quali stano a la fontana 103r, (η) Cola de Casama[la]
abe alla vingnia ho(min)i iiij 85r ecc. Per quanto riguarda l’uso delle preposizioni
articolate, in una serie di più elementi la preposizione e perfino l’articolo
possono essere omessi dopo il primo: (α) p(er) l’opra della vigna, lo çiardino,
pischera 3r ‘della vigna, del giardino e della peschiera’.
Uso del pronome esso in funzione di soggetto e obliquo preposizionale con
referenti personali (Vignuzzi 1995, 161): (β) Esso [= Pietro Prete Ia(n)ni] se mette
p(er) lavoratore j 13r; (ε) da esso 99v, da essi 100r; (η) da esso 103v; con valore
aggettivale, nel senso di ‘suddetto’: (η) i(n)nella vingnia […] de esso Cola 103v.
Esempi di 3 a pers. sing. in funzione di 3 a pers. plur. (Ernst 1970, 162-3): (β) diei
ad ho(min)i ij che adusse lo ca(n)none dello pio(m)mo 101v, (ε) quili che le portao
99r.
4.44. Un primo bilancio
Mi pare che si possa affermare che i dati dello spoglio relativi alle varie mani,
e in particolare a quelle a cui si deve la massima parte del volgare trascritto nel
registro (β, γ, ε, η), corrispondono assai coerentemente al sistema grammaticale
del cosiddetto romanesco di prima fase, talché, avendo a mente le descrizioni
schematiche per tratti che ne sono state proposte (P. Trifone 1992, 21-3; Vignuzzi
1995, 160-1; M. Trifone 1998, 213-5; P. Trifone 2008, 27-30), si fa prima a indicare
quei fenomeni che non rispondono all’appello, come l’epitesi di -ne e le 3 e
pers. plur. dell’indicativo presente del tipo dico nelle coniugazioni diverse dalla
I (del resto assenti al pari di quelle del tipo dicono) 89 . Se poi dalla generalità degli
schemi scendiamo ad una maggiore precisione di dettaglio, ci si rivelano subito
altre congruenze significative e anzi rivelatrici perché mostrano una coincidenza
della lingua del registro con quella dei più importanti testi del romanesco antico
in alcuni particolari che deflettono dall’astratta regolarità dello schema grammaticale:
in altre parole, quel che allo stato della documentazione disponibile fino a
ieri appariva un’idiosincrasia impredicibile si dimostra essere, nella sequenza
delle testimonianze ora felicemente integrata dal registro vaticano, il segno di
un’intima solidarietà locale.
88 Per altri esempi della medesima forma aggiunti dalla mano (γ) nella sezione spettante a (β)
v. la precedente n. 31.
89 Per altro deducibile dall’attestato stagono ‘stanno’ di (ε). Cosa diversa, naturalmente, sono
le forme sonno, sono, stanno, che convivono nel sistema del romanesco antico accanto a quelle
d’origine analogica soco e staco (Ernst 1970, 142 e 160). Sia viceversa rilevata nella morfologia
verbale la presenza di forme assai caratteristiche come stao ‘sta’ (β) e (ε), vao ‘va’ (ε), veo ‘viene’
(η).

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 65
Non è solo il caso della ben nota asimmetria fra la serie anteriore e quella posteriore
nelle attestazioni del dittongamento metafonetico (§§ 4.3-4.10), particolarmente
in sillaba impedita 90 ; penso invece a coincidenze sorprendenti e
imprevedibili in minime ‘eccezioni’ lessicali alla regola generale del dittongamento
per metafonia. Gli antichi testi romaneschi mostrano una singolare renitenza
alla dittongazione metafonetica nel continuatore del numerale ordinale
TĔRTIUS: abbiamo solo terzo nella Cronica (Corpus TLIO: 11 occ.), solo terso,
tersi e tertio nei Tractati di s. Francesca Romana (Incarbone Giornetti 2006, 161),
solo terzo nelle scritte di Paolo Carbone (P. Trifone 1990, 75) e così pure solo
terso, terzo, terzi nel registro dell’ASV (§ 4.7). Parimenti, il nome Stefanello non
dittonga né nel registro né nella Cronica (6 occ.) né nelle formule volgari dei lodi
trecenteschi (Formentin 2008a, 85), opponendosi alla legione dei vari Ceccoliello,
Iacoviello, Miciniello, Tiraliello e via dicendo 91 .
Ancora: nessuno può dubitare del carattere specificamente romano della massima
parte degli antroponimi documentati nel registro; ma tale onomastica, si dirà,
è qualcosa di dato, che attesta semplicemente l’origine capitolina della massima
parte delle maestranze utilizzate nei lavori di riassetto del viridario pontificio, e
non vale quindi a confermare l’origine romana degli scriventi, che è ciò che ci interessa.
Questa riserva può però applicarsi anche alla tipicissima equivalenza locale
di nome e ipocoristico, che ritroviamo tal quale nei quaterni abreviaturarum
dei notai capitolini del Trecento e nella Cronica 92 ? Perché Bucio de Cenciolo 6r
compare nel registro anche come Bucio de Cencio 6v e Iacovo Cecagata 13v
come Iacoviello Cecagatta 14r e Laure(n)zo d’Allixio 18v come Renzo d’Allixio
32v. E la si può applicare anche all’equivalenza, non meno caratteristica, di diversi
ipocoristici dello stesso nome base impiegati per indicare la stessa persona? Qualche
esempio: (β) Iacoviello Spina 15v alias Viello Spina 13r; Ceccho d(e) Stephanoza
4v alias Ceccoliello d(e) Stephan(o)ça 4v e Cecholo de Stephanoza 7v;
Bucio de Cenciolo 6r (che già conosciamo) alias Buciolo de Cenciolo 10v; Savo
de Nucio 25r alias Savo de Nuciolo 26r; e parimenti (γ) Nuciolo d(i)c(t)o Zito 59v
e Nucio d(i)c(t)o Zito 60r; Ia(n)ni d(i)c(t)o Masia 63v e Ianucio d(i)c(t)o Masia
64r; Tucio dello Zito 66v e Tuciolo dello Zito 67r ecc. Si obietterà che anche in
questo caso l’alternanza poteva già essere nelle cedole da cui i vari amanuensi
90 «Der Diphthong scheint bei Ŏ die ganze Zeit hindurch nicht so stark ausgeprägt gewesen zu
sein und ist anscheinend auch wieder früh aus dem röm. Dialekt verschwunden» (Ernst 1970, 47).
Per risultati analoghi a quelli offerti dal nostro registro v. Macciocca (1982, 63-4; 2000, 193) e M.
Trifone (1998, 79-80).
91 Lo stesso discorso andrà ripetuto per Baroncello, -celli, sempre senza ie, nel nostro registro
come in OspSalv e nel ricettario di Stefano Baroncello (dove pur è scritto sempre Barocello: Miani
1984, 247): alla luce del Monticielli schedato al § 4.3, per cui v. anche Ugolini (1932, 429), non si
tratterà soltanto di un fatto grafico.
92 Per l’equivalenza Nicola/Cola nella Cronica v. l’Indice dei nomi in Cronica 1 .

66 Vittorio Formentin
copiavano: sarà però lecito controdedurne almeno la localizzazione romana dell’estensore
(o degli estensori) di quelle cedole, ed è una conclusione che, in vista
della questione che si discuterà nel prossimo paragrafo, sarà opportuno tenere ben
ferma.
Vi è infatti un tratto della lingua del registro che parrebbe contraddire l’ipotesi
di una localizzazione romana degli scriventi: l’innalzamento metafonetico delle
vocali medioalte, la cui pertinenza alla grammatica del romanesco antico, pur affermata
in passato da studiosi autorevoli come Clemente Merlo e Francesco A.
Ugolini, oggi, dopo la fondamentale monografia di Ernst, è perlopiù negata dalla
comunità scientifica 93 . La ragione principale di una tale opinione è da ricercarsi
nell’esiguità e nell’ambivalenza delle pretese attestazioni del fenomeno, ricavate
da testi magari anche medievali ma pervenutici in tradizione tarda non sempre
linguisticamente affidabile e spesso per di più sospettabili di mostrare un vocalismo
piuttosto latineggiante che metafonetico (connutto 94 , iuveni, munno, pilo,
simplici, vitro ecc.) o da testi dialettologicamente ipercaratterizzati come avviene
(o può avvenire) nella più tarda produzione dialettale riflessa, dal Burchiello al
Castelletti: tutte caratteristiche che non si possono certo attribuire alla documentazione
offerta dal registro del Cenci.
4.45. Innalzamento metafonetico delle vocali medioalte
Occorre dire subito che il fenomeno è indotto soltanto da -Ī ed è limitato elettivamente
a pronomi, nomi e aggettivi i cui referenti occupano una posizione gerarchica
elevata nella scala di animatezza, definitezza e individuazione:
a) Pronomi dimostrativi [+personale]
(ε) quili che colsono le saiectole 94v (altri esempi di quili: 97r, 99r).
b) Nomina agentis in -tore
(β) So(n)no li lavoraturi xxxxvij 4r quinquies (altri esempi di lavoraturi: 4v
quinquies, 5r ter ecc.); Quello che portà l’acqua alli muraturi cum uno somaro 10r
(altri esempi di muraturi: 10v, 11r, 11v ecc.); Mastri seccaturi ij 19r bis;
(γ) Tuti li lavoraturi 80r; Mast(ri) m(ur)aturi ij ovvero iiij 50r bis e in tutte
lettere Mastri muraturi xj 69r (altri esempi di m(ur)aturi e muraturi: 63r, 63v, 64r
ecc.) 95 .
93 Si veda Merlo (1929, 47; 1931, 78-9), Ugolini (1932, 429; 1982, 42-3 ecc.; 1983, 5), Ernst
(1970, 53-8), Serianni (1984, 274), D’Achille (1987, 84), Macciocca (2000, 203 e 214) e da ultimo
P. Trifone (2008, 28).
94 Esempi di (con)nutto e co(n)ducto ‘condotto’ sono anche nel nostro registro (v. il § 4.26).
95 Appena occorre dire che i rispettivi singolari escono regolarmente in -tore: (β) lavoratore 13r,

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 67
c) Aggettivi etnici
(γ) Daniel, Aucello francischi ad lavora(r)e li marmori 75r e Daniel, Aucello
francischi marmorari 75v.
Per comprendere bene il fenomeno a cui ci troviamo di fronte dovremo tener
presenti alcuni fatti concomitanti:
1) l’innalzamento metafonetico, come si diceva, è indotto soltanto da -Ī, mentre
-Ŭ non ha efficacia metafonizzante, come dimostrano prima di tutto le seguenti
forme complementari di singolare in -o < -Ŭ impiegate dalle stesse mani che attestano
il rispettivo plurale metafonizzato in -i: (ε) quelo che colse le saiectole 94r,
quelo che l’arechao 94r; (γ) Aucello fra(n)cesco ad m(ur)a(r)e 69r, Aucello
fra(n)cesco 75v, Aucello fra(n)cescho 75v, 76r. E poi la testimonianza concorde
dell’onomastica registrata dai vari scriventi: (β) (Ang(i)lo de Cola) Caroso 18r,
Ceccho (d(e) Stephanoza) 4v 96 , Domenico 103r, Francesco 36v, (Bucio) Meritoso
36r, Negro (delli Mastri) 17r, (Iacovo dello) Roscio 21r, (Nucio de Matheo)
Rosso 20r, (Cola) Tignoso 37r e (Coluza) Ia(n)tignoso 36v ecc.; (γ) Domenico
60v, (Antonio de) Fra(n)cesco 44v, (Bucio) Meritoso 44v, (Iacovo de) Roscio 43r,
(Bucio d(i)c(t)o) Sordo 80r, Coluza Ti(n)gnoso 48r e Coluza Ia(n)tignoso 54r ecc.;
(ε) ad lo Negro 94r, A(n)dreozo Capo-negro 99v; (η) (Michele de) Cecho 47v. Si
aggiungano i seguenti esempi pronominali che paiono altrettanto dimostrativi:
(β) Quello che portà l’acqua 7r, Esso [= Pietro Prete Ia(n)ni] se mette p(er) lavoratore
j 13r; (γ) Ite(m) quello co(n) la careta 45r; (ε) p(er) la p(re)ta de [sic]
m(ur)are che (com)prao da esso 99v. Alla luce di questi dati, casi come (ε)
piu(m)bo 95r e ligno 98v andranno considerati latinismi (il primo è conservativo
anche per -mb- e ha accanto i rizoatoni impiu(m)bare 95r e impiu(m)bati 95r; il
secondo è latineggiante anche per -gn-: cfr. il § 4.31) 97 .
2) Non tutte le classi morfolessicali che rispettano le condizioni suindicate di
animatezza, definitezza e individuazione mostrano la metafonesi da -Ī. Se in (ε)
il pronome dimostrativo [+personale] quili ha la tonica metafonizzata, non così avviene,
sempre in (ε), per il pronome personale essi: Diei ad Pietro Ia(n)ni Angnello
(et) ad Iacovo d(i)c(t)o lo Gino p(er) la p(re)ta la q(ua)le co(m)prai da
essi che stava a la vigna loro adpreso ad S(an)c(t)o Brancazio de fora ll. lxj s. ij
100r.
3) Le mani (β), (γ) ed (ε), per le medesime forme e parole per le quali docu-
muratore 34v; (γ) m(ur)atore 77v ecc. Si rilevi qui la congruenza dei casi di metafonesi del registro
con il soccessuri [+personale] dello statuto della Fraternita di S. Maria delle Grazie, dove troviamo
anche instruminti e tenuri [–personale] (Pelaez 1946, poste 12, 15 e 22); il primo e l’ultimo
esempio anche in Ernst (1970, 54); altri esempi di -uri sono citati in Macciocca (2000, 209-10).
96 Però (Nucio de) Ciccho 10r, alias (Nucio de) Cecho 6v, che è la forma normale.
97 Sarà un altro latinismo ulmo 101r (β), a fronte di olmo 100r bis (η) e 100v (ε).

68 Vittorio Formentin
mentano la metafonesi, presentano isolati controesempi: (β) So(n)no li lavoratori
vj c xxxx 8r; (γ) Mast(ri) muratori iij 43v 98 ; (ε) quelli che adiudaro 94r. Versa vice,
la mano (β) presenta un’occorrenza di plurale metafonetico che riguarda sì un sostantivo
in -tore, ma con referente inanimato, seppure ad alta ‘agentività’ semantica
(ste(r)raturi de fie(r)ro ij 89v) e un esempio d’innalzamento in condizioni
non metafonetiche (Iacoviello Caffagio murature alla sede dello Nostro Signo(r)e
36r) 99 .
4) I nomi plurali in -i caratterizzati dal tratto [–personale] non mostrano di regola
metafonesi, e ciò vale anche per i suffissati in -tore: (γ) p(er) li saquatori
52r, (ε) de li saq(ua)tori 99v 100 , con ó come il sing. (ε) saquatore 102r, saq(ua)tore
102r ‘canale di deflusso’. Parimenti, sempre e solo -oni nei plurali dei suffissati
in -one o assimilabili: (β) melloni 39r, subbioni 89r, sobbioni 89v, çapponi 89r,
piccioni 101r, tiviglioni 101r; (δ) subioni 92r; (ε) lioni 102r, subioni 95v, picchioni
99r. Anche il numerale ‘due’, infine, non mostra mai innalzamento metafonetico,
qualunque sia la natura del sostantivo maschile a cui si riferisce: (β) doi figli 17r,
doi altri lavoraturi 38v, doi (com)pagni 38v; (γ) doy t(er)zi de la iornata 27r, doi
t(er)zi de die 72v, doy cavali 75v; (ε) doy fassi 94r, doy centri 95r, doy canoli
d’ubidienti 100v, doy caneli de fero 102r; (η) doi te(r)çi 72v 101 .
5) Al di fuori della casistica illustrata, è a mio giudizio probabile che si abbiano
esempi di metafonesi nei plurali feriti 95r ‘ferretti’ e iunczi 95r ‘giunchi’ di
(ε), che, se la grafia cz rappresenta (come sembra) un’affricata dentale, ricondurrei
a JŬNCEUS (REW 4615) 102 .
6) Un altro caso in cui la metafonesi interessa un sostantivo plurale con referente
[–personale], anzi [–animato], mostra un’evidente determinazione morfolessicale,
cioè la salvaguardia dell’alternanza di genere in una coppia omoradicale:
(ε) diei in xxx circhî p(er) barellete p(er) portare l’aqua ad l’arbori 95v, diei in
xxj circhî p(er) le tine p(er) l’aqua 100v ≠ diei in ij libr. de brochete p(er) clavelare
le cierchie de le tinoze 100v. Cfr. nel dialetto di Colonnella (Valle del Tronto):
[ˈɲilːə] ‘agnello, -i’ ≠ [ˈɲɛlːə] ‘agnella, -e’, però [fraˈtɛlːə] ‘fratello’ ≠ [fraˈtilːə] ‘fratelli’
(Barbato 2008, 284) 103 .
98 Prescindiamo da lavoratori j 88r, per la possibilità che la forma del sostantivo sia stata determinata,
nella mente dello scrivente, da un’esitazione mentale tra il plurale come esponente generico
di un lemma in una lista (del tipo bicchieri x, con x > 1) e il concreto referente singolare,
cioè tra, poniamo, un *lavoraturi iij e un lavoratore j.
99 Potrebbe aver influenzato lo scrivente il fatto che in quest’occasione Iacoviello non è solo
ma lavora cum (com)pagno j, com’è annotato nella riga sottostante?
100 Anche in (η) saq(ua)tori 99v.
101 Per le forme doa e duoi v. il § 4.35.
102 Contesto: diei in iunczi s. iiij, dunque quattro soldi di iunczi che servirono p(er) recosire le
spo(r)t(e), come specifica un’aggiunta puntuale di (η). Nell’ipotesi (a mio giudizio improbabile)
che la grafia cz stia per un’affricata palatale si potrebbe ricondurre iunczi al tipo ‘giunco, -ci’,
donde si è qua e là ricavato il tipo ‘giuncio’ sing. (Salvioni 1912, 542); nulla cambierebbe in ordine
alla questione della metafonesi.
103 Nel caso di toponimi con vocale tonica metafonizzata da -Ī(S) come (β) (Noffrio de) Fundi

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 69
Un meccanismo tale, per cui l’armonizzazione risulta tendenzialmente fissata
negli elementi più alti nella scala di animatezza, individuazione e definitezza,
come i pronomi e i nomi personali (i nomi propri sono esclusi perché ovviamente
non pluralizzabili), mi sembra analizzabile piuttosto come un fenomeno regressivo
che ingrediente: a partire da una fase predocumentaria in cui la metafonesi
da -Ī era generale, essa si sarebbe progressivamente ritirata, conservandosi solo nei
casi di nomi con referente personale, negli elementi maschili di coppie con alternanza
di genere e in pochi altri fossili appartenenti allo strato lessicale più arcaico,
come quello spettante alla sfera del lavoro manuale e dei suoi attrezzi (feriti,
iunczi). Si potrebbe dunque ricostruire la seguente trafila diacronica ideale: a)
metafonia delle medioalte generale da -Ī > b) metafonia delle medioalte ristretta
ai nomi con referente personale e con alternanza di genere > c) metafonia delle
medioalte eliminata (stadio riconoscibile nell’antico romanesco ‘classico’, rappresentato
dalla veste linguistica in cui ci è pervenuta la Cronica).
A conclusione di questo fin troppo lungo saggio propongo un paio di riflessioni.
Prima di tutto si deve richiamare l’attenzione sul dato dell’omogeneità con
cui si presenta il fenomeno grammaticale nelle mani (β), (γ) ed (ε) del registro: a
meno che non si opti per l’ipotesi (a prima vista assai poco economica) di una
fonte comune – cioè di un unico estensore delle cedole dalla cui copiatura è stato
ricavato il registro – 104 , la pluralità e la congruenza delle testimonianze rendono
inverosimile se non proprio impossibile pensare a una precisa venatura provinciale,
estranea alla variabilità linguistica interna di Roma; bisognerebbe pensare
a tre diversi scriventi tutti originari di un paese x della provincia romana, messi
contemporaneamente all’opera nell’allestimento di un registro sicuramente confezionato
a Roma. E poi: un unicum tipologico come quello descritto, senza termini
di paragone – per quel che so – nell’area mediana e centro-meridionale antica
e moderna, dove potrebbe avere una plausibilità maggiore che a Roma? Certo
esso si lascia leggere benissimo come un capitolo, finora solo immaginabile, della
storia della lingua di Roma e solo di Roma, talché potremmo proporre la formula
(scherzosa, ma non troppo) di «Ur-romanesco» o «ex-romanesco», salvo precisare
che l’ipotizzata persistenza di una tale vena di vocalismo arcaizzante entro il variegato
repertorio linguistico della Roma trecentesca – dove gli stadi b) e c), già
disposti in un ordine diacronico ideale, si potevano intersecare in uno stato sincronico
internamente articolato e complesso – contribuirebbe a connotare ancor
meglio una stratificazione sociolinguistica che si è supposta (Vignuzzi 1994, 360)
di natura non soltanto diastratica e diafasica ma anche diatopica, con screziature
riconducibili a diverse varietà rionali.
26r, (γ) (Ioh(ann)i da) Spoliti 45v, (ε) (lo conte de) Fu(n)ni 94v si tratterà di assunzione diretta della
forma locale.
104 Ma si ricordi la conclusione minimalista («almeno») cui eravamo pervenuti alla fine del §
4.44.

70 Vittorio Formentin
APPENDICE
Stando alle diligenti ricerche del Fraschetti il più antico documento in cui compare
il nome di Giovanni Cenci è una promissio pacis stipulata appunto da Giovanni,
cancellarius Urbis, a nome anche del fratello Pietro, a favore di dominus
Iacobus et dominus Paulus canonici ecclesie Sancte Marie in Transtiberim, filii
condam domini Petri de Magistris Luce, de regione Sancti Angeli, innanzi ai notai
Antonio di Lorenzo Scambi e Giacomo Mastri il 14 settembre 1367 (Biblioteca
Apostolica Vaticana, S. Angelo in Pescheria, I/3, cc. 105v-107r) 105 . Precedente
di qualche mese è però un altro atto del medesimo protocollo (c. 76rv), nel quale
Giovanni Cenci, che già si fregia del titolo di cancellarius Urbis, è indicato tra i
testimoni della subarratio che sancisce il matrimonio di Alexius condam magistri
Pauli de Vallatis de regione Sancti Angeli con domina Maria filia condam Iacobi
Bellihominis de regione Transtiberim. Ecco il testo dell’imbreviatura (i numeri in
apice indicano la rigatura del manoscritto):
Indictione V a , mense iunii, die XV.
2 In presentia mei notarii etc. Hec est subarratio et hoc est 3 matrimonium inceptum
et confirmatum per verba de presenti 4 per Alexium condam magistri Pauli de
Vallatis de regione 5 Sancti Angeli ex una parte et dominam Mariam filiam condam
6 Iacobi Bellihominis de regione Transtiberim uxorem eius ex altera 7 et facta et stipulata
per me notarium in presentia infrascriptorum testium 8 sub hac forma et sub
hiis verbis, videlicet primo interrogatus 9 dictus Alexius per me notarium si volebat
et vult 10 dictam dominam Mariam ibidem presentem et audientem in eius legitimam
11 uxorem, qui Alexius respondit et dixit quod volebat et vult; 12 et e
converso secundo interrogata dicta domina Maria per me notarium 13 si volebat et
vult dictum Alexium ibidem presentem et 14 audientem in eius legitimum maritum,
que domina tunc respondit et 15 dixit quod volebat et vult ipsum pro eius marito;
et hoc 16 dicto dictus Alexius cum quodam anulo aureo cum quodam 17 lapide
pretioso in digito manus destre ipsius domine 18 anullaris eam subarravit in signum
veri matrimonii.
105 Fraschetti (1935, 193 n.); l’atto è pubblicato alle pp. 266-8 (doc. 2). Si è già detto che in Supino
Martini (1979, 515), questo stesso istrumento è indicato con la data erronea del 12 agosto
(verosimilmente per uno scambio con la data del doc. 3 del Fraschetti, che è sì del 12 agosto, ma
del 1376). I due canonici di S. Maria in Trastevere che costituiscono la controparte di Giovanni e
Pietro Cenci sono indicati dal Fraschetti come filii condam domini Petri de Magistris (donde Supino
Martini 1979, 515): sulla base della ricognizione diretta del documento il nome familiare va
però rettificato, come qui si è scritto, in de Magistris Luce, la nota famiglia romana «di antica tradizione
‘giuridica’» (Lori Sanfilippo 2001, 464 n. 29), volgarmente detta (de) Mastro Luca (Egidi
1908b, 178, 180 ecc.). Nello stesso protocollo dello Scambi si trova anche la promissio pacis stipulata
dai due canonici, con normale reciprocità, a favore di Giovanni e Pietro Cenci (cc. 107r-
109r).

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 71
19 Actum Rome in regione Transtiberim presentibus hiis testibus videlicet Iohanne
de 20 Cinthiis cancellario Urbis, domino Mactheo de Baccariis [76v] legum doctore,
Ceccho de Vallatis, domino Paulo 2 de Vallatis, Nicolao Tordonerii, Tucio Tordonerii,
3 Iohanne de Bulgaminis notario, omnibus de regione Sancti Angeli, et 4 Dominico
Petri Leonis de regione Ripe ad hoc vocatis etc.
[76r] 18. anullaris: così. [76v] 2. Nicolao: con -o corr. su -us.
[76r] 4. Alexium condam magistri Pauli de Vallatis: proprio ad Alessio e a Paolo
Vallati si accenna in Lori Sanfilippo (2001, 395 n. 16) (per altri rappresentanti
della famiglia, tra cui un Cecco, v. ad indicem, p. 571). 17-18. in digito manus destre
ipsius domine anullaris: intendi in digito anulari manus destre ipsius domine.
19. Iohanne de Cinthiis cancellario Urbis… de regione Sancti Angeli: Giovanni
compare qui come appartenente al rione S. Angelo (contiguo al rione Arenula),
probabilmente perché in S. Angelo il cancelliere possedeva beni immobili e conduceva
una parte importante dei suoi affari; nell’atto del 14 settembre, già citato,
Giovanni è invece detto, come di norma, de regione Arenule (Fraschetti 1935, 266).
La stessa ambivalenza rionale, per il Cenci, è attestata nel protocollo del notaio Lorenzo
Staglia (a. 1372), doc. 61 (S. Angelo) e doc. 126 (Arenula): Lori Sanfilippo
(1986, 70 e 140). [76r.20-76v.3] Troviamo qui riuniti alcuni personaggi eminenti
del rione S. Angelo, alcuni dei quali furono membri (come Giovanni Cenci) della
prestigiosa Società del Salvatore ad Sancta Sanctorum: così il facoltoso giurista
Matteo de Baccariis 106 e i due Tordoneri, Nicola e Tuccio (Egidi 1908a, 322, 325
e 334), quest’ultimo spesso menzionato nel registro camerale come «soprastante»;
quanto al notaio Iohannes de Bulgaminis si tratterà di «Giovanni di Giacomo di
Giordano imperiali auctoritate notarius, attivo tra il 1360 e il 1379» (Lori Sanfilippo
2001, 444 n. 62) 107 . Si noti che alcune imbreviature di Antonio di Lorenzo
Scambi ci mostrano Matteo de Baccariis, Nicola Tordoneri e Domenico Petri Leonis
in relazione d’affari proprio con i Cenci (Lori Sanfilippo 2001, 354).
106 In un atto del 1365 rogato dal notaio Antonio Goioli Petri Scopte Matteo de Vaccariis è indicato
come iudex palatinus et collateralis presentium dominorum Septem Reformatorum Urbis senatus
officium exercentium (Mosti 1991, 215, doc. 129); e appunto «in ecclesia Sancti Angeli in
Foro piscium» si celebrava la messa di suffragio per l’anima di missere Mactheo delli Vaccari,
doctore de lege, secondo il Libro di anniversari dell’Ospedale del Salvatore (ivi è menzionato
anche Cola de Tordonieri: Egidi 1908b, 182). Matteo dei Baccari è poi spesso citato nel saggio di
Maire Vigueur (1976).
107 Viene da chiedersi se il nostro Giovanni de Bulgaminis non sia per caso tutt’uno col Nucius
(che è ipocoristico anche di Iohannes) de Bulgaminis de regione Sancti Angeli, notaio e membro
della Società del Salvatore: si vedano Egidi (1908a, 325; 1908b, 182; nei due elenchi il suo nome
succede immediatamente a quello di Tuccio Tordoneri) e Lori Sanfilippo (1986, 139 n. 4).

72 Vittorio Formentin
BIBLIOGRAFIA
1. TESTI
Altieri, M.A.
Nuptiali «Li Nuptiali» di Marco Antonio Altieri, a cura di E. Narducci, Roma, Tipogr.
Romana di C. Bartoli, 1873; rist. anast. a cura di M. Miglio e A. Modigliani,
Roma, Roma nel Rinascimento, 1995.
Caff. G. Coletti, Dai diarî di Stefano Caffari, in «Archivio della Società Romana
di Storia Patria» 8, 1885, pp. 555-75 (= I); 9, 1886, pp. 583-611 (= II).
Coluccio Salutati
Epist. Epistolario di Coluccio Salutati, a cura di F. Novati, t. I, Roma, Istituto Storico
Italiano, 1891.
Cronica 1 Anonimo romano, Cronica, a cura di G. Porta, Milano, Adelphi, 1979.
Cronica 2 Anonimo romano, Cronica, a cura di G. Porta, Milano, Adelphi, 1981.
LYstR Storie de Troja et de Roma altrimenti dette Liber ystoriarum Romanorum.
Testo romanesco del secolo XIII preceduto da un testo latino da cui deriva,
a cura di E. Monaci, Roma, Società Romana di Storia Patria, 1920 (A = ms.
151 in scrinio della Staats- und Universitätsbibliothek di Amburgo; L = ms.
Laurenziano Gaddiano 148).
OspSalv v. Egidi (1908b).
Petrarca, F.
Sen. Pétrarque, Lettres de la vieillesse, tt. II et III (livres IV-VII et VIII-XI), Édition
critique d’E. Nota, Présentation, notices et notes de U. Dotti, Paris, Les
Belles Lettres, 2003-2004.
Contra eumInvectiva contra eum qui maledixit Italie, in F. Petrarca, Prose, a cura di G.
Martellotti, P.G. Ricci, E. Carrara ed E. Bianchi, Milano – Napoli, Ricciardi,
1955, pp. 768-807.
Santa Caterina
Lettere Le lettere di S. Caterina da Siena ridotte a miglior lezione, e in ordine nuovo
disposte con note di N. Tommaseo, a cura di P. Misciattelli, V, Firenze, Marzocco,
1940.
SFrR v. Vignuzzi (1992).
Statuti Statuti della città di Roma, a cura di C. Re, Roma, Tipogr. della Pace, 1880.
2. STUDI*
Antonelli, M.
1908 La dominazione pontificia nel Patrimonio negli ultimi venti anni del periodo
* Per i saggi apparsi dapprima in rivista o in miscellanee e poi raccolti in volume è indicato
l’anno di prima pubblicazione, mentre il numero di pagina rinvia alla silloge. Si segnala qui il
lemma bibliografico più importante apparso durante le more di stampa di questo volume: N. Bertoletti,
Nuove briciole di romanesco antico, in «Lingua e Stile» 46, 2011, pp. 177-223.

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 73
avignonese, in «Archivio della R. Società Romana di Storia Patria» 31, pp.
121-68.
Barbato, M.
2008 Metafonia napoletana e metafonia sabina, in I dialetti meridionali tra arcaismo
e interferenza, Atti del Convegno Internazionale di Dialettologia
(Messina, 4-6 giugno 2008), a cura di A. De Angelis, Palermo, Centro di studi
filologici e linguistici siciliani, pp. 275-89.
Bertoletti, N.
2006 Un continuatore di AMITA e la flessione imparisillaba nei nomi di parentela,
in «Lingua e Stile» 41, pp. 159-200.
Briquet, C.M.
1907 Les Filigranes. Dictionnaire historique des marques du papier dès leur apparition
vers 1282 jusqu’en 1600, Genève, Jullien.
Capobianchi, V.
1896 Le immagini simboliche e gli stemmi di Roma, in «Archivio della R. Società
Romana di Storia Patria» 19, pp. 347-417.
Castellani, A.
1955 Di alcune etimologie italiane (‘abbronzare’, ‘uggia’, ‘ruzzare’, ‘stoviglia’,
‘matrigna’), in «Orbis» 4, pp. 529-31; rist. in Id., Saggi di linguistica e filologia
italiana e romanza (1946-1976), 3 voll., Roma, Salerno Editrice, 1980,
vol. II, pp. 9-11.
1976 2 I più antichi testi italiani. Edizione e commmento, Bologna, Pàtron.
2000 Grammatica storica della lingua italiana, I. Introduzione, Bologna, il Mulino.
Chiesa, G. (a cura di)
1911 Antonio de Vasco, Il diario della città di Roma dall’anno 1480 all’anno 1492,
Città di Castello, Lapi (RR.II.SS., t. XXIII, parte III).
Corpus Banca dati del Tesoro della Lingua Italiana delle Origini, consultabile in rete
TLIO all’indirizzo http://www.vocabolario.org/ (s’intenda compreso nella sigla
anche il cosiddetto Corpus TLIO aggiuntivo, comprendente i testi non ancora
lemmatizzati).
Cortonesi, A.
1990 Il giardino del papa. Pratiche agricole e lavoro salariato nella Roma di fine
Duecento, in Scritti in memoria di Giuseppe Marchetti Longhi, I, Anagni,
Istituto di Storia e di Arte del Lazio Meridionale – Centro di Anagni, pp. 115-
33.
D’Achille, P.
1987 Iscrizioni votive e sepolcrali in volgare dei secoli XIV-XVI, in F. Sabatini, S.
Raffaelli e P. D’Achille, Il volgare nelle chiese di Roma. Messaggi graffiti,
dipinti e incisi dal IX al XVI secolo, Roma, Bonacci, pp. 67-107.
1989 Nota sull’epigrafia volgare a Roma nel Trecento e nel Quattrocento, in Il romanesco
ieri e oggi, Atti del Convegno del Centro Romanesco Trilussa e del
Dipartimento di Scienze del linguaggio dell’Università di Roma «La Sapienza»
(Roma, 12-13 ottobre 1984), a cura di T. De Mauro, Roma, Bulzoni,
pp. 3-12.

74 Vittorio Formentin
DEI C. Battisti e G. Alessio, Dizionario etimologico italiano, 5 voll., Firenze, G.
Barbera Ed., 1950-1957.
DELI M. Cortelazzo e P. Zolli, Dizionario etimologico della lingua italiana, 5 voll.,
Bologna, Zanichelli, 1979-1988; II ed. in un volume, col titolo Il nuovo etimologico,
a cura di M. Cortelazzo e M.A. Cortelazzo, 1999.
Dupré Theseider, E.
1952 Roma dal comune di popolo alla signoria pontificia (1252-1377), Bologna,
Cappelli.
Ebert-Schifferer, S.
1988 Ripandas kapitolinisches Frezkenzyclus und die Selbstdarstellung der Konservatoren
um 1500, in «Römisches Jahrbuch für Kunstgeschichte» 23-24,
pp. 75-218.
Egidi, P.
1908a Liber anniversariorum della fraternita dei Raccomandati del SS. Salvatore
ad Sancta Sanctorum, in Necrologi e libri affini della provincia romana,
Roma, Istituto storico italiano, pp. 311-541.
1908b Libro di anniversari in volgare dell’Ospedale del Salvatore, in «Archivio
della Società Romana di Storia Patria» 31, pp. 169-209.
Ehrle, F. (S.J.) e Egger, H.
1935 Der vaticanische Palast in seiner Entwicklung bis zur Mitte des XV. Jahrhunderts,
Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana.
Ernst, G.
1966 Un ricettario di medicina popolare in romanesco del Quattrocento, in «Studi
linguistici italiani» 6, pp. 138-75.
1970 Die Toskanisierung des römischen Dialekts im 15. und 16. Jahrhundert, Tübingen,
Niemeyer [Beihefte zur «Zeitschrift für romanische Philologie» 121].
Falco, G.
1914 Il comune di Velletri nel medio evo (sec. XI-XIV), in «Archivio della R. Società
Romana di Storia Patria» 37, pp. 485-636 (seconda parte).
Forcella, V.
1869 Iscrizioni delle chiese e d’altri edifici di Roma dal secolo XI fino ai giorni nostri,
vol. I, Roma, Tipogr. delle Scienze Matematiche e Fisiche.
Formentin, V.
2000 Il «problema» degli esiti meridionali del lat. MEDIUS: fatti e ipotesi, in «Studi
linguistici italiani» 26, pp. 177-95.
2002 Recensione a Castellani (2000), in «Vox Romanica» 61, pp. 295-302.
2008a Frustoli di romanesco antico in lodi arbitrali dei secoli XIV e XV, in «Lingua
e Stile» 43, pp. 21-99.
2008b Schede lessicali e grammaticali per la «Cronica» d’Anonimo romano, in «La
lingua italiana» 4, pp. 25-43.
2010 Sfortuna di Buccio di Ranallo, in «Lingua e Stile» 45, pp. 185-221.
Fraschetti, C.
1935 I Cenci. Storia e documenti dalle origini al secolo XVIII, Roma, Formíggini.

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 75
Giuliano, A.
1982 Roma 1300, in «Xenia» 4, pp. 15-22; rist. in Studi normanni e federiciani, a
cura di A. Giuliano, Roma, Miliarum – «L’Erma» di Bretschneider, 2003,
pp. 229-39.
Incarbone Giornetti, R.
2006 Tractati della vita et delli visioni di santa Francesca Romana. Testo redatto
da Ianni Mattiotti, confessore della santa, in volgare romanesco della prima
metà del secolo XV, vol. II, Glossario, Prefazione di U. Vignuzzi, Roma,
Aracne.
Kirsch, P.
1898 Die Rückkehr der Päpste Urban V. und Gregor XI. von Avignon nach Rom,
Paderborn, Schöningh.
LEI M. Pfister e (dal 2001) W. Schweickard, Lessico etimologico italiano, Wiesbaden,
Reichert, 1979 ss.
Lorenzetti, L.
2010 Cottìo, in «Lingua nostra» 71, pp. 13-8.
Lori Sanfilippo, I.
2001 La Roma dei Romani. Arti, mestieri e professioni nella Roma del Trecento,
Roma, Istituto storico italiano per il Medio Evo.
Lori Sanfilippo, I. (a cura di)
1986 Il protocollo notarile di Lorenzo Staglia (1372), Roma, Società Romana di
Storia Patria.
Macciocca, G.
1982 Fonetica e Morfologia di «Le Miracole de Roma», in «L’Italia dialettale» 45,
pp. 37-123.
2000 Le «Storie de Troia et de Roma» e il «Liber ystoriarum Romanorum». I, in
«Studi mediolatini e volgari» 46, pp. 167-248.
2004 Le «Storie de Troia et de Roma» e il «Liber ystoriarum Romanorum». II, in
«Studi mediolatini e volgari» 50, pp. 77-151.
Maire Vigueur, J.-C.
1976 Classe dominante et classes dirigeantes à Rome à la fin du Moyen Age, in
«Storia della città» 1, pp. 4-26.
Mattesini, E.
1985 Il «Diario» in volgare quattrocentesco di Antonio Lotieri de Pisano notaio in
Nepi, in «Contributi di dialettologia umbra» 3,5, pp. 5-227.
Mengaldo, P.V. (a cura di)
1979 Dante Alighieri, De vulgari eloquentia, in Id., Opere minori, t. II, Milano –
Napoli, Ricciardi, pp. 3-237.
Merlo, C.
1929 Vicende storiche della lingua di Roma. I. Dalle origini al sec. XV, in «L’Italia
dialettale» 5, pp. 172-201; rist. in Merlo (1959, 33-62).
1931 Vicende storiche della lingua di Roma. II. Le Stravaganze d’Amore di Cr.
Castelletti, in «L’Italia dialettale» 7, pp. 115-37; rist. in Merlo (1959, 63-85).

76 Vittorio Formentin
1949 Correzioni e aggiunte al «Romanisches etymologisches Woerterbuch» di Wilhelm
Meyer-Lübke, in Miscelânea de Filologia, Literatura e História Cultural
à memória de Francisco Adolfo Coelho (1847-1919), Lisboa, Centro de
Estudos Filológicos, pp. 77-87.
1959 Saggi linguistici, Pisa, Pacini Mariotti.
Miani, B.
1984 Sul testo del «Ricettario di medicina popolare in romanesco del Quattrocento»,
in «Studi linguistici italiani» 10, pp. 247-50.
Monaci, E. (a cura di)
1915 Le Miracole de Roma, in «Archivio della R. Società Romana di Storia Patria»
38, pp. 551-90.
Mosti, R. (a cura di)
1991 Il protocollo notarile di «Anthonius Goioli Petri Scopte» (1365), Prefazione
di J.-C. Maire Vigueur, Roma, Viella.
1994 Un notaio romano del Trecento. I protocolli di Francesco di Stefano de Caputgallis
(1374-1386), Roma, Viella.
Natale, A.
1939 La Felice Società dei Balestrieri e dei Pavesati a Roma e il governo dei Banderesi
dal 1358 al 1408, in «Archivio della R. Deputazione romana di Storia
Patria» 62, pp. 1-176.
Parisi Presicce, C.
2009 Dalla «renovatio Senatus» al Giubileo del 1300. Il Campidoglio nel XII e
XIII secolo, in Carlo I d’Angiò re di Sicilia e senatore di Roma. Il monumento
onorario nel Campidoglio del Duecento, Roma, Campisano, pp. 19-
55.
Pelaez, M.
1946 La Fraternita di S. Maria delle Grazie e il suo statuto in volgare romanesco,
in «Archivio della Deputazione Romana di Storia Patria» 69 (n. s. 12), pp. 73-
89.
Petrucci, L.
2010 Alle origini dell’epigrafia volgare. Iscrizioni italiane e romanze fino al 1275,
Pisa, Plus – Pisa University Press.
Piccard, G. (a cura di)
1983 Die Wasserzeichenkartei Piccard im Hauptstaatsarchiv Stuttgart, 13. Wasserzeichen
Lilie, Stuttgart, Kohlhammer.
1987 Die Wasserzeichenkartei Piccard im Hauptstaatsarchiv Stuttgart, 15. Wasserzeichen
Vierfüssler, Teil 3. Wasserzeichen Verschiedene Vierfüssler, Stuttgart,
Kohlhammer.
Re, E.
1928 Bandi romani, in «Archivio della R. Società Romana di Storia Patria» 51,
pp. 79-101.
Redig de Campos, D.
1967 I Palazzi Vaticani, Bologna, Cappelli.
REW W. Meyer-Lübke, Romanisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg,
Winter, 1935 3 .

II. Un nuovo testo per la storia del romanesco medievale 77
Rohlfs, G.
1966-1969 Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti, 3 voll., Torino,
Einaudi.
Sabatini, F.
1966 Un’iscrizione volgare romana della prima metà del secolo IX, in «Studi linguistici
italiani» 6, pp. 49-80; rist. in Id., Italia linguistica delle origini. Saggi
editi dal 1956 al 1996, 2 voll., Lecce, Argo, 1996, vol. I, pp. 173-217.
Salvioni, C.
1906 La declinazione imparisillaba in -A ÁNE, -O -ÓNE, -E ÉNE -ÍNE, -I ÍNE -ÉNE nelle
carte medievali d’Italia, in «Romania» 35, pp. 198-257; rist. in Salvioni
(2008, II 123-82).
1912 Per la fonetica e la morfologia delle parlate meridionali d’Italia, Milano,
Cogliati; rist. in Salvioni (2008, II 525-59).
2008 Scritti linguistici, a cura di M. Loporcaro, L. Pescia, R. Broggini e P. Vecchio,
5 voll., Bellinzona, Edizioni dello Stato del Cantone Ticino.
Sattin, A.
2007 Il diario romano di Cola Colleine (1521-1561): appunti e spigolature, in
Studi linguistici per Luca Serianni, a cura di V. Della Valle e P. Trifone,
Roma, Salerno Editrice, pp. 19-36.
Serianni, L.
1984 Recensione a Ugolini (1982; 1983), in «Studi linguistici italiani» 10, pp. 271-
6.
Stussi, A. (a cura di)
1965 Testi veneziani del Duecento e dei primi del Trecento, Pisa, Nistri-Lischi.
Supino Martini, P.
1979 voce Cenci, Giovanni, in Dizionario biografico degli Italiani, Roma, Istituto
dell’Enciclopedia Italiana, vol. XXIII, pp. 515-7.
Supino, P. (a cura di)
1969 La «Margarita Cornetana». Regesto dei documenti, Roma, Società Romana
di Storia Patria.
Theiner, A. (a cura di)
1862 Codex diplomaticus dominii temporalis S. Sedis, t. II (1335-1389), Rome,
Imprimérie du Vatican; rist. anast. Frankfurt am Main, Minerva, 1964.
Trifone, M.
1998 Le carte di Battista Frangipane (1471-1500), nobile romano e “mercante di
campagna”, Heidelberg, Winter.
Trifone, P.
1986 recensione a Mattesini (1985), in «Studi linguistici italiani» 12, pp. 258-63;
rist., col titolo Scrivere per sé nel Quattrocento. Il «Diario» di Antonio Lotieri
notaio e canonico in Nepi, in P. Trifone (2006, 133-42).
1988 La confessione di Bellezze Ursini ‘strega’ nella campagna romana del Cinquecento,
in «Contributi di filologia dell’Italia mediana» 2, pp. 79-182; rist.,
col titolo La fattucchiera e il giudice. Varietà sociali in un processo per stregoneria,
in P. Trifone (2006, 185-290).
1990 La svolta del romanesco tra Quattro e Cinquecento, in Studi in memoria di

78 Vittorio Formentin
Ernesto Giammarco, Pisa, Giardini, pp. 425-52; rist., col titolo Un’anteprima
dell’italianizzazione. La svolta del romanesco, in P. Trifone (2006, 61-94).
1992 Roma e il Lazio, Torino, Utet.
2006 Rinascimento dal basso. Il nuovo spazio del volgare tra Quattro e Cinquecento,
Roma, Bulzoni.
2008 Storia linguistica di Roma, Roma, Carocci.
Ugolini, F.A.
1932 Contributo allo studio dell’antico romanesco. Un registro della Confraternita
dell’Annunziata, in «Archivum Romanicum» 16, pp. 21-50; rist. in Id., Scritti
minori di Storia e Filologia italiana, Prefazione di G. Dozza, Perugia, Università
degli Studi di Perugia, Facoltà di Lettere e Filosofia, 1985, pp. 405-
41.
1982 Per la storia del dialetto di Roma. La «vecchia romanesca» ne Le Stravaganze
d’amore di Cristoforo Castelletti (1587), in «Contributi di dialettologia
umbra», 2,3, pp. 5-135.
1983 Per la storia del dialetto di Roma nel Cinquecento. I Romani alla Minerva,
un’improbabile «madonna Iacovella» e un pronostico di un conclavista, in
«Contributi di dialettologia umbra», 3,1, pp. 5-99.
1985 I due sonetti in «lingua romanesca» del Burchiello, in «Contributi di dialettologia
umbra», 3,2-3, pp. 5-86.
Vattasso, M.
1901 Aneddoti in dialetto romanesco del sec. XIV tratti dal cod. Vat. 7654, Roma,
Tipogr. Vaticana.
1903 Per la storia del dramma sacro in Italia, Roma, Tipogr. Vaticana.
Vignuzzi, U.
1984 Il «Glossario latino-sabino» di ser Iacopo Ursello da Roccantica, Perugia,
Università italiana per stranieri.
1992 Per la definizione della scripta romanesca «di tipo medio» nel sec. XV: le
due redazioni delle «Visioni» di s. Francesca Romana, in «Contributi di filologia
dell’Italia mediana» 6, pp. 49-130.
1994 Il volgare nell’Italia mediana, in Storia della lingua italiana, a cura di L. Serianni
e P. Trifone, vol. III, Le altre lingue, Torino, Einaudi, pp. 329-72.
1995 Marche, Umbrien, Lazio / Marche, Umbria, Lazio, in Lexikon der Romanistischen
Linguistik (LRL), a cura di G. Holtus, M. Metzeltin e C. Schmitt,
vol. II.2, Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete vom Mittelalter
bis zur Renaissance / Les différentes langues romanes et leurs régions
d’implantation du Moyen Age à la Renaissance, Tübingen, Niemeyer,
pp. 151-69.
Zaccarello, M. (a cura di)
2000 I sonetti del Burchiello, ed. critica della vulgata quattrocentesca, Bologna,
Commissione per i testi di lingua.