CULTURA E DEMOCRAZIA TRA COSTITUZIONE ... - USP di Vicenza

22 MARCO GIAMPIERETTI
ma anche dei propri limiti e dei propri doveri. Solo così può realizzarsi
appieno il modello «costituzionale» 90 di una democrazia liberale
e sociale 91 in cui il popolo non è la mera fonte storica o
ideale del potere ma ne è il vero titolare – con tutte le prerogative
e le responsabilità che questo comporta – e al quale non spetta
soltanto «la nuda sovranità (che praticamente non è niente) ma
l’esercizio della sovranità (che praticamente è tutto)» 92 .
Alla luce di tali considerazioni appare senz’altro condivisibile
l’opinione secondo cui per garantire l’effettiva democraticità
pre obiettivo da perseguire», ai fini di una migliore opinione pubblica «occorre che
detta educazione sia in cose pubbliche, e che sia perseguita non solo in termini di
informazione ma anche in termini di competenza conoscitiva». Ciò allo scopo di evitare
che a una crescita del livello generalizzato di istruzione non corrisponda una «crescita
di cittadini interessati, poi informati e, infine, competenti» (75).
90 V., per tutti, C. ESPOSITO, Commento all’art. 1 della Costituzione, cit., 11, il
quale ricorda che «la sovranità del popolo esiste solo nei limiti e nelle forme in cui la
Costituzione la organizza, la riconosce e la rende possibile, e fin quando sia esercitata
nelle forme e nei limiti del diritto. Fuori della Costituzione e del diritto non c’è la sovranità,
ma l’arbitrio popolare, non c’è il popolo sovrano, ma la massa con le sue passioni
e con la sua debolezza».
91 Per una definizione della democrazia liberale (aperta e pluralista) come sistema
nel quale anche le minoranze contano, sia perché la Costituzione pone limiti alla maggioranza,
sia perché esse non sono escluse in modo definitivo dal governo (dati i meccanismi
diretti ad assicurare un avvicendamento delle contrapposte forze politiche al
potere secondo il principio «dell’alternarsi del comando e dell’obbedienza, per cui i
governanti di oggi sono in potenza i sudditi di domani»), v., per tutti, L. CARLASSARE,
Conversazioni sulla Costituzione, cit., 26-27, con riferimento alle tesi di C. ESPOSITO,
Commento all’art. 1 della Costituzione, cit., 1 ss., e L. PALADIN, Diritto costituzionale,
cit., 262-263.
Per un’implicita ma efficace definizione della democrazia sociale (inclusiva e solidale)
cfr., invece, G. ZAGREBELSKY, Imparare democrazia, cit., 34-35, in cui si afferma
che «l’emarginazione sociale è contro la democrazia e l’idea che nessuno possa essere
lasciato indietro, abbandonato a se stesso e alle difficoltà della sua vita particolare, non
è un suo elemento accidentale, che può esserci o non esserci, a seconda delle politiche
del momento», ma è un tipico «atteggiamento della democrazia», osservando che l’alternativa
all’inclusione e alla solidarietà «è il darwinismo applicato alla vita sociale,
un’ideologia crudele che legittima il dominio dei più forti e abbandona i deboli alla
loro sorte di emarginazione, alla fine li condanna alla sparizione».
92 Così C. ESPOSITO, Commento all’art. 1 della Costituzione, in ID., La Costituzione
italiana. Saggi, Padova, Cedam, 1954, 10. Nello stesso senso V. CRISAFULLI, La sovranità
popolare nella Costituzione italiana, cit., 108; L. PALADIN, Diritto costituzionale,
cit., 269.