Un discorso epistemologico sulla complessità nelle Scienze della

More documents

Recommendations

Info

32 pravvivenza potrebbe valer la pena di considerare anche gli analoghi dei minerali, o addirittura le migliaia di composti solidi isotropi e anisotropi che la Chimica sforna in continuazione e che per ora utilizza solo in minima parte, senza studiarne tutte le potenzialità. Un altro centro di sopravvivenza sarà rappresentato dagli enti specializzati alla sorveglianza del territorio: ad esempio l’INGV avrà sempre bisogno di geologi-vulcanologi; l’ENI di geologi-micropaleontologi e così via. In questi casi il pericolo sarà nell’iperspecializzazione, che inevitabilmente porta a un ridursi della fl essibilità culturale, chiudendo la strada al progresso di una qualsiasi scienza. Antonio Praturlon Risposte alla prima domanda Per rispondere al quesito posto dal Coordinatore ci vorrebbe una analisi storica, che porti ad una conoscenza reale di cosa si potesse fare di più nell’ambiente italiano dell’epoca. È vero, il mondo scientifi co dell’Italia di allora (con in testa quindi anche i geologi, come ben dimostrato da Vai nella sua relazione di stamane) era stato in blocco un sostenitore dell’unità d’Italia. Le divisioni semmai erano sul modo di realizzarla, sulla forma da dare alla struttura unitaria, ma gli storici confermano che questa adesione di massa esisteva già prima del 1848. Basti pensare che fi n dal 1839 si svolsero regolarmente in varie città d’Italia i Congressi degli Scienziati Italiani (si chiamavano proprio così) fi no a quello di Venezia nel 1847, ripresi poi a Siena nel 1862 e nel 1863 a Palermo. Potremmo anche ritrovare dei geologi tra gli eroi del Risorgimento, come Leopoldo Pilla molisano, in cattedra prima a Napoli e poi a Pisa, che morì nel ’48 a Curtatone alla testa degli studenti pisani. Naturalmente, troveremmo eroi anche tra i rappresentanti di ogni settore scientifi co di allora. È chiaro quindi che le élites scientifi che, così benemerite e collaborative, furono viste di buon occhio dai nuovi governanti, e furono così in grado di occupare rapidamente nell’Italia unita molti spazi aperti dalla politica. Vi arrivarono con tante buone idee in mente, compresi gli studiosi di Scienze della Terra (per il resto grandi anarchici come quelli di oggi e, come ha ben messo in evidenza Mottana, portatori purtroppo di individualismi e nefaste confl ittualità). D’altra parte, sono sempre state le minoranze illuminate a promuovere i grandi cambiamenti della storia, Risorgimento compreso. Ora arrivava fi nalmente il momento di cambiare il Paese, di renderlo più civile e più moderno. Leopoldo Pilla, Venafro 1805, Curtatone 1848 Ma qual’era l’ambiente in cui questi studiosi dovevano muoversi? E’ noto come la politica sia sempre l’arte del possibile, non bastano le buone idee. Ora, bisogna riconoscere in retrospettiva che la conoscenza scientifi - ca, l’entusiasmo per le novità della ricerca, l’esigenza di diffondere l’ABC della scienza in ogni strato della popolazione, erano allora in grande auge in gran parte dell’Europa, che ne faceva dei pilastri del progresso, ma questo non si può certo dire per l’Italia. Certo, i settori tradizionali tipo Medicina, Agraria, Fisica, Chimica erano già profondamente radicati nella cultura anche popolare, era quindi possibile far leva su questa grande audience per nuove grandi iniziative a livello nazionale, ma qual’era la situazione per le Scienze della Terra? Ho appena riletto l’introduzione di Stoppani al suo “Il Bel Paese” (1873), prima descrizione analitica, destinata alla volgarizzazione, degli aspetti più interessanti della geologia dell’intera Penisola, e le sue rifl essioni sullo scarso interesse che avrebbe suscitato il suo lavoro in Italia dove, scrive, “tutta la scienza non vale un atto generoso. Una Lucia inginocchiata ai piedi dell’Innominato, una madre che accomoda con le stesse sue mani sul carro degli appestati il corpo della fi glioletta, faranno sempre maggior impressione di tutte le più belle descrizioni dell’universo”. E fa un confronto con quanto invece si faceva con enorme successo, nel campo della diffusione della conoscenza scientifi ca a tutti i livelli, nell’Europa più avanzata, soprattutto in Francia, criticando tuttavia la nascita persino del “romanzo scientifi - co” (cita ad esempio il grande successo di Verne), di cui vorrebbe in ogni caso ben altra impostazione, mentre in Italia non si vedeva proprio nulla del genere, se non importato e tradotto in Italiano. Qui basti pensare al fallimento dei pochi, meritori tentativi italiani di volgarizzazione del pensiero scientifi co, come la Rivista di Lessona “La Scienza a dieci centesimi”. Stoppani porta poi esempi di quanto fatto ad esempio in Svizzera nella diffusione ad ogni livello della conoscenza del territorio, là ritenuta di interesse fondamentale per l’educazione del cittadino. Insomma, secondo Stoppani pare proprio che in Italia mancasse del tutto in quel periodo l’interesse, la conoscenza diffusa, capillare delle informazioni di base sul territorio, la consapevolezza dell’importanza per un paese come Geoitalia 36, 2011
l’Italia della valorizzazione delle Scienze della Terra. In altre parole, anche se gli studiosi valenti non mancavano di certo, sembra che proprio mancasse in gran parte del nostro Paese l’humus favorevole per poter impiantare e diffondere iniziative penetranti e diffuse a favore della geologia (e quindi di quanto essa potesse rappresentare a vantaggio della giovane Italia). Antonio Stoppani, Lecco 1824, Milano 1891 Mi pare che sia già tanto, e che rappresenti un enorme risultato, il fatto che i nostri geologi/politici siano riusciti a fondare un Servizio Geologico effi ciente e avviare con energia e mezzi una valida cartografi a del territorio. Risposte alla seconda domanda Il secondo quesito posto dal moderatore è di stretta attualità, e qui esprimo quello che non è solo un mio parere, ma il pensiero di tantissimi colleghi. Sono stati già posti in evidenza i problemi gravissimi della carenza dell’informazione, della comunicazione, della visibilità. Mi occuperò invece ora di quello che in un quadro generale può essere considerato un problema minore, ma che in questo momento sembra il pericolo più minaccioso, cioè la quasi scomparsa in Italia di Dipartimenti ben caratterizzati di Scienze della Terra. In sintesi, ritengo che la riforma Gelmini, per quanto riguarda in generale gli interventi sui Dipartimenti, e in particolare sulla loro dimensione minima, farà solo grossi danni. Danni alla ricerca, alla didattica e anche economici (i Dipartimenti saranno meno agili nella gestione, meno “visibili” alle committenze). Causerà soprattutto una enorme perdita di tempo per tutti, già in atto, e creerà una ulteriore burocratizzazione del sistema, con il rafforzamento previsto del sistema di governance centrale e una perdita inevitabile di autonomia reale dei Dipartimenti. Il sistema universitario tuttavia tende a comportarsi, e non è certo la prima volta, come ogni sistema complesso (ne ha in realtà alcune caratteristiche: autoreferenziato, autopoietico, autorganizzato…), un tipo di sistema cioè che in momenti di crisi è preoccupato soprattutto della propria sopravvivenza. Possiamo quindi scommettere che l’Università italiana si difenderà nel tempo dall’impatto della riforma annullando con ogni mezzo possibile le perturbazioni che ne derivano, come fanno tutti i sistemi complessi, al limite disposti, come sappiamo, a far sì che tutto cambi purchè/perché nulla cambi. Dò quindi per scontato che assisteremo in giro per i nostri Atenei a molte operazioni di facciata: con una certa similitudine con quanto si sta verifi cando per le Provincie nei confronti delle Regioni, vedremo nascere in tutta Italia enormi Dipartimenti suddivisi in Sezioni (e secondo certi Statuti in grado di articolarsi in Centri di Ricerca autonomi), tutto insomma verrà riorganizzato in modo tale che tutti continuino a fare quello che facevano prima. Magari addirittura con maggiori possibilità di interazione con colleghi di altri gruppi, e forse anche con piccoli vantaggi, ad esempio per la didattica. Questa sarà la situazione tutto sommato più indolore. E’ chiaro che si perderà un po’ di immagine, ma sostanzialmente i gruppi di ricerca oggi esistenti manterranno la loro identità e potranno continuare a svolgere una attività anche didattica, nei nostri Corsi di Laurea specifi ci, omogenea ed effi - cace, soprattutto non eterodiretta. Un po’ più complicata, ma possibile, anche la via della federazione tra Atenei, che consentirebbe altri tipi di accorpamenti abbastanza indolori. Il problema invece che vedo più serio, e che rischia di frantumare Dipartimenti dotati di elevate competenze ma privi di un forte collante interno (per vari motivi), è rappresentato da quelle situazioni in cui interi gruppi di ricerca cercheranno di confl uire in ordine sparso in settori affi ni: paleontologi coi biologi; geofi sici coi fi sici; geologi applicati e geotecnici con gli ingegneri, e cose del genere. In questi casi la riforma sarà solo la miccia che farà saltare equilibri faticosi, farà (fa!) esplodere contrasti e divisioni interne fi nora sopportate nell’interesse generale o semplicemente per quieto vivere, per l’impossibilità di trovare soluzioni alternative alla rivoluzione. Ḕ evidente che in questi casi l’identità originaria del vecchio Dipartimento andrà sicuramente perduta, e non sarà possibile nemmeno riottenere quell’equilibrio di competenze e attività organizzative che sono necessarie per mantenere un buon Corso di Laurea in Scienze della Terra. Si può osservare che non è detto che a lungo termine gli esiti di questa diaspora siano necessariamente tutti negativi. Ḕ un fatto riconosciuto che le aree più fertili della ricerca sono le interfacce tra le aree scientifi che (prendiamo ad esempio ciò che è avvenuto da noi con Geochimica e Geofi sica), per cui la presenza di nuclei di validi geologi confl uiti in Dipartimenti tipo Scienze Ambientali, Architettura, Archeologia e tantissimi altri che ognuno di noi può immaginare, potrebbe portare o sicuramente porterà ad interazioni e sinergie di alto livello. Bisognerà vedere se a lungo termine il Geoitalia 36, 2011 33
Page 1 and 2: Spedizione in abbonamento postale A
Page 3 and 4: Una storia CESARE RODA, Università
Page 5 and 6: Riordinando le carte che invadono i
Page 7 and 8: spetto alle condizioni iniziali, pe
Page 9 and 10: Orologi chimici Il discorso va grad
Page 11 and 12: comportano in termini di erosione,
Page 13 and 14: Come si ottiene quella che noi chia
Page 15 and 16: in mare sotto forma di bicarbonato
Page 17 and 18: acqua, mentre non lo sono i compost
Page 19 and 20: ossigeno raggiunse il 10% di quella
Page 21 and 22: Proposta di sequenza di eventi caus
Page 23 and 24: Geoitalia 36, 2011 23
Page 25 and 26: no dalla storia precedente e dalle
Page 27 and 28: vono tuttavia dimenticare gli “ef
Page 29 and 30: Alluvioni, frane, morti, danni: bis
Page 31: lato ci furono i funzionari dello s
Page 35 and 36: decreto legislativo 13 novembre 185
Page 37 and 38: Lo studio della sismicità storica
Page 39 and 40: della quale può succedere che even
Page 41 and 42: dispone di una descrizione dettagli
Page 43 and 44: per proporre un approccio Inquiry b
Page 45 and 46: Ricordo di Carlo Merlo Agli inizi d
Page 47 and 48: La Geologia in una foto A cura di L
Page 49 and 50: si presta a testare la validità de
Page 51 and 52: Geoitalia 36, 2011 51

Un discorso epistemologico sulla complessità nelle Scienze della

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?