Un discorso epistemologico sulla complessità nelle Scienze della

decreto legislativo 13 novembre 1859
n. 3725 del Regno di Sardegna, entrato
in vigore nel 1860 e successivamente
esteso, con l’unifi cazione a tutta l’Italia.
La Legge Casati prevedeva che
alle Facoltà di Scienze MFN fossero
annesse Scuole di applicazione di Ingegneria,
affi dando a queste scuole la
preparazione dei tecnici per l’industria.
Dalla applicazione della Legge
Casati sono sorti i primi Politecnici di
Torino e Milano e quindi le Facoltà di
Ingegneria.
Incidentalmente sembra opportuno
ricordare che i due Politecnici conferivano
le due lauree in Ingegneria civile
e in Ingegneria industriale e che
nel Politecnico di Torino a queste due
lauree si affi ancava la laurea in Ingegneria
mineraria. Anche in questo
caso le Scienze della Terra erano ben
rappresentate.
Dalla impostazione della legge
Casati è derivata la preminenza degli
Ingegneri sulle altre fi gure tecniche, e
quindi anche sui geologi, nel mondo
del lavoro.
Solo la costituzione dell’Ordine
dei Geologi ha permesso di modifi care
sostanzialmente questa situazione.
Risposte alla seconda domanda
La domanda è intrigante, perché la
risposta presuppone una certa capacità
di preveggenza. Nell’accezione scientifi
ca del termine, la previsione consiste
nella applicazione ad un fenomeno
di una regola, espressa in una qualche
forma quantitativa.
Qui siamo di fronte ad un processo
che, a mio parere, negli ultimi
anni è apparso come una progressiva
riduzione del peso delle Scienze della
Terra nell’ambito universitario: diminuzione
degli studenti immatricolati,
conseguente riduzione del numero dei
docenti e fragilità della maggior parte
dei Dipartimenti di Scienze della
Terra destinati ad essere travolti dalla
applicazione di una norma di legge
fondata sull’erroneo assunto che nel
mondo della ricerca la parola “razionalizzazione”
abbia il solo signifi cato
di “economie di scala”. Ḕ un assunto
dimostratosi non sempre vero neppure
nelle attività produttive, fi guriamoci
se può essere sempre vero in una attività
come la ricerca.
Le Università non hanno saputo
difendere la loro Autonomia, tanto
conclamata, rispetto ad una legge regolamento
che, oltre a fi ssare principi
e criteri, si arroga anche il diritto di
regolamentare nei dettagli le modalità
organizzative delle Università. Poi i
singoli Rettori hanno spesso aggiunto
del loro.
Per tornare alla geologia, prima
di parlare di prospettive a me sembra
necessario delineare le caratteristiche
del geologo ricercatore e professionista
del futuro. E qui torna in gioco un
giudizio del tutto soggettivo: identità e
competenze disciplinari non sono qualità
statiche conseguite una volta per
tutte, ma processi che si costruiscono
nel tempo per progredire e per aderire
con successo alla evoluzione del contesto.
Io penso che gli Scienziati ed i
Professionisti che si occuperanno in
futuro del Sistema Terra: non possano
prescindere da una solida preparazione
di base fi sico-matematica.
Debbono anche sapere collocare i
fenomeni in un contesto di tempi lunghi,
costruendo regole di estrapolazione
dalla superfi cie al sottosuolo e dal
passato geologico al futuro.
Infi ne debbono elaborare un codice
etico che preveda la conservazione e
la pubblica fruizione dei dati e delle
conoscenze.
È in grado l’Università di muoversi
in questa direzione? Io nutro forti dubbi.
La mia fi ducia va piuttosto verso
quelle istituzioni che negli ultimi anni
hanno dimostrato di essere più capaci
di cogliere le occasioni e di non farsi
cogliere impreparate. Mi riferisco al
Consiglio Nazionale dei Geologi, agli
Enti di Ricerca e soprattutto ad una
istituzione come la FIST che ha dimostrato
di essere in grado di svolgere
una funzione di aggregazione della
comunità accademica e professionale
e di diffusione della cultura di Scienze
della Terra.
Marco Sertorio
Risposte alla prima domanda
Essendo un giurista, non avrei titolo
per rispondere a domande che riguardano
il mondo della geologia.
Tuttavia, avendo versato parte dei
miei studi e della mia professionalità
al campo minerario, sono in grado di
svolgere un percorso parallelo.
Questo è il lato positivo ed interessante
nell’affrontare un tema con
visione multidisciplinare.
L’unità d’Italia non è coincisa con
la creazione del diritto minerario unitario.
Ciò è dipeso dal fatto che i regni
preunitari prevedevano, in materia, il
regime fondiario (le miniere ricadevano
nella proprietà del proprietario del
suolo).
L’eliminazione del regime fondiario
richiese tempo e comportò di superare
diritti precostituiti a privilegio
del proprietario fondiario, diffi cili da
eliminare.
La “demanializzazione” delle miniere
apparve per la prima volta nelle
legislazioni speciali del periodo
bellico e post bellico (primo confl itto
mondiale), intendendosi per demanializzazione
il riconoscimento e l’affermazione
del diritto dello Stato di intervenire
a disciplinare rapporti attribuiti
al proprietario del suolo e a promuovere
la migliore utilizzazione dei beni di
interesse della collettività, sottraendoli
al proprietario, per dare in concessione
la coltivazione a chi avesse i requisiti
ed i mezzi per attuarla.
Solo, quindi, con il R.D. 29 luglio
1927 n. 1443 si ebbe la disciplina unitaria
in materia di miniere e cave.
Per quanto riguarda la proprietà
dei beni minerari, il ciclo si concluse
con il codice civile, che ha incluso le
miniere nel patrimonio indisponibile
Geoitalia 36, 2011 35