Un discorso epistemologico sulla complessità nelle Scienze della

Riordinando le carte che invadono il mio uffi cio, ho trovato due testi dattiloscritti che a suo tempo mi aveva inviato Antonio
Praturlon. Si tratta di una relazione dal titolo: Un discorso epistemologico sulla complessità nelle Scienze della Terra. tenuta a
un corso di aggiornamento per Docenti di Scienze Naturali svoltosi a Bari a cura dell’ANISN nel 1997, e di un’altra conferenza,
probabilmente utilizzata in un seminario, molto più ampia e ricca di spunti interessanti, anche se sempre datata a fi ne millennio,
dal titolo: Problemi di Complessità nel Sistema Terra.
Ho chiesto l’autorizzazione a pubblicare su Geoitalia i due testi e Antonio mi ha ricordato che si tratta di testi datati e che sarebbe
necessario aggiornarli: all’estero c’è tuttora un grande fermento su questi problemi; la bibliografi a andrebbe aggiornata.
Io ho insistito per potere pubblicare i testi così come sono, sia pure fondendoli in un unico testo, per due motivi: in primo luogo
per evidenziare che i geologi italiani avevano cominciato a ragionare su questi temi più di un decennio fa, in secondo luogo per
dare lo spunto ai colleghi per riprendere il discorso, aggiornarlo e ampliarlo.
In questo momento di crisi delle Scienze della Terra in Italia (scomparsa di Dipartimenti e di interi Corsi di laurea, smembramento
di gruppi di ricerca, continua diminuzione degli studenti immatricolati e persino degli iscritti all’Ordine dei Geologi) a me sembra
importante che si ricominci a ragionare sui fondamenti e sulle motivazioni del nostro affascinante mestiere.
La pubblicazione degli interventi, che spero numerosi, sarà curata da Antonio Praturlon. L’indirizzo postale per inviare lettere,
commenti, suggerimenti, testi lunghi o corti è: rivista@geoitalia.org.
Cesare Roda
Un discorso epistemologico
sulla complessità
nelle Scienze della Terra
ANTONIO PRATURLON
Dipartimento di Scienze Geologiche, Università ROMA 3
Non è agevole affrontare questo tema, perché analisi di
questo tipo si compiono normalmente in una prospettiva storica.
Non è certo da molto tempo che si parla di complessità
nel campo delle Scienze della Terra, che sono rimaste fi nora
abbastanza fuori dal dibattito sempre più vivace che ha
caratterizzato gli ultimi decenni di rifl essione della scienza
su sé stessa, sui suoi limiti, sui suoi obiettivi, sui suoi fondamenti.
Lo sforzo di revisione, riunifi cazione e nuova sintesi delle
diverse discipline geologiche, cui sono stati costretti i cultori
di Scienze della Terra dall’irrompere di teorie unifi canti
quali la Tettonica Globale, e la necessità quasi affannosa, in
tempi ancora più recenti, di procedere ad un confronto sistematico
dei propri dati con quelli offerti dalle scienze confi -
nanti, per contribuire allo sforzo comune di dare un signifi
cato ai Cambiamenti Globali di oggi e del passato, hanno
fi nora distolto i geologi dal rifl ettere criticamente su ciò che
andavano facendo e sul signifi cato del Sistema Terra, anche
se paradossalmente andavano essi stessi accumulando gli
elementi sperimentali e culturali necessari per poterlo fare.
Non è quindi un caso se fi nora le rifl essioni epistemologiche
e sulla scienza in generale abbiano coinvolto soprattutto
biologi e fi sici, matematici ed astronomi, oltre ovviamente
agli amici fi losofi .
Possiamo anche comprendere come mai ad esempio
l’ipotesi di Gaia, estrema concezione della Terra come sistema
organico, non sia stata elaborata da un geologo. La
nostra generazione è stata fi nora impegnata in altre direzioni:
materie prime, rischi geologici, esplorazione degli oceani,
indagini geofi siche, ma naturalmente anche un mare di
indagini sulla storia della Terra sotto tutti i suoi aspetti, da
quelli biologici a quelli strutturali, come è nella tradizione
geologica da sempre.
Bisogna tener presente che, in aperto contrasto con le
vedute che avevano ispirato l’opera dei fondatori della geologia
moderna, in particolare tra Settecento e Ottocento,
almeno la prima metà del Novecento è stata caratterizzata
nelle Scienze della Terra da una polverizzazione specialistica
di stampo riduzionista, che non costituiva certo un terreno
fertile per discorsi epistemologici sul settore, tantomeno
sulla complessità dei sistemi analizzati.
Concezioni come quella avanzata dal grande Hutton, il
geologo scozzese di fi ne Settecento (1726-1797), teorizzatore
dei grandi cicli naturali, convinto assertore che la Terra
fosse un gigantesco sovraorganismo e che andasse studiata
con le metodologie della fi siologia, non potevano certo
trovare continuatori convinti. Gli ultimi appelli al mantenimento
della profonda unitarietà delle Scienze della Terra,
seguendo le orme di Von Humboldt (1769-1859) e di Suess
(1831-1914), sono dell’inizio del Novecento. Da allora, nonostante
qualche pensatore isolato, come lo stesso Holmes,
Vernadsky (1863-1945) e pochi altri, che tentavano di ricondurre
ad unità il pensiero geologico, mantenendo approcci di
tipo olistico, la deriva specialistica spezzettò tutto il campo.
Cessarono di colloquiare geologi strutturali con vulcanologi
e geofi sici, geografi e geomorfologi iniziarono una loro
strada. separata, i sedimentologi si differenziarono dagli
stratigrafi , i micropaleontologi dai paleontologi, i mineralisti
dai petrografi . I geologi applicati presero le distanze dai
ricercatori di stampo naturalista, visti quasi come residuati
storici, e così via.
Questo spiega facilmente come mai il teorico di Gaia, di
una Terra come organismo vivente, sia stato un biochimico-
Geoitalia 36, 2011 5