47 - Medicina e Chirurgia

Paolo De Angelis
1. Innanzitutto, la Corte precisa che il danno non
patrimoniale costituisce voce piena e non suddivisibile
in sottocategorie che, ove utilizzate (danno biologico,
danno morale, danno esistenziale, danno estetico,
danno da relazione) non possono che acquisire una
valenza meramente descrittiva.
2. Poi, analizza la figura del danno non patrimoniale
e ribadisce che l’art. 2059 c.c. è strutturato quale
norma di rinvio, che consente, cioè, la riparazione dei
pregiudizi subiti solo in casi predeterminati e sempreché
sussistano gli elementi dell’illecito (condotta lesiva,
pregiudizio, nesso causale tra condotta e pregiudizio,
ingiustizia del danno). Quanto all’identificazione
delle disposizioni cui l’art. 2059 compie rinvio, la Corte
fornisce un elenco non tassativo 4 , premettendo che lo
stesso è sempre integrabile dal Legislatore (mediante
emanazione di disposizioni normative) o dal Giudice
(in considerazione del principio evolutivo espresso dall’art.
2 della Carta Costituzionale che consente di considerare
quali valori costituzionalmente rilevanti gli
interessi come tali identificabili a seconda del momento
storico e sociale concreto in cui si trovi ad adottare
la decisione).
3. Quindi, circa la configurabilità di una autonoma
figura di danno non patrimoniale identificabile come
danno esistenziale, la Corte ha precisato che la sua
genesi era derivata dalla necessità di colmare dei vuoti
di tutela che si sarebbero altrimenti potuti verificare;
vuoti di tutela oramai colmati dalla successiva elaborazione
giurisprudenziale che identifica il danno non
patrimoniale quale figura di danno di pari valore e
dignità rispetto al danno patrimoniale.
Pertanto, alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale
sopra riportata, deve concludersi che, allo stato attuale,
il danno non patrimoniale costituisca categoria
unica e onnicomprensiva, risarcibile solo laddove
siano stati lesi interessi costituzionalmente garantiti.
Infine, un brevissimo cenno merita la problematica
inerente alla cd. responsabilità medica in équipe.
Rispetto a questo tipo di responsabilità, la giurisprudenza
era uniforme nel ritenere che ciascuno dei medici
oltre a essere responsabile per la propria condotta (attiva
o omissiva) potesse anche essere ritenuto responsabile
per la condotta degli altri componenti l’équipe, solo
nel caso in cui uno dei medici assuma neo confronti
degli altri un ruolo di direzione o coordinamento
(capo équipe). Solo in questo caso, cioè, taluno identificato
come capo équipe poteva essere ritenuto responsabile
anche per condotte poste in essere o omesse da
parte degli altri medici; laddove non si versi in questa
condizione, in base al principio dell’affidamento, cia-
4 Elencazione comprendente: 1. le ipotesi di reato ex art. 185 c.p.; 2. altre
leggi che espressamente prevedono la risarcibilità del danno non patrimoniale,
quali, ad esempio, le seguenti: art. 2 L. 117/98 (privazione della
libertà personale derivante da funzioni giudiziarie), art. 29 c. 9 L. 675/96
– ora art. 15 D.Lgs. 196/03 (modalità illecite nella raccolta dei dati personali),
art. 44 c. 7 D.Lgs. 286/98 (adozione di atti discriminatori), art. 2 L.
89/01 (mancato rispetto del termine ragionevole di durata del processo);
3. gli interessi costituzionalmente rilevanti espressi nella Carta
Costituzionale, quali: art. 32 (tutela della salute), artt. 2, 29 e 30 (tutela
della famiglia), artt. 2 e 3 (tutela della persona).
2066 Med. Chir. 47, 2064-2067, 2009
scuno sarebbe responsabile per le azioni o omissioni
compiute non potendosi ritenere incombente su ciascuno
dei medici un più ampio obbligo di diligenza
volto a verificare e sorvegliare l’operato altrui.
Al riguardo, recente giurisprudenza ha precisato che
nell’ambito di un’operazione chirurgica, i ruoli ed i
compiti di ciascun elemento della équipe, possono essere
svolti singolarmente o in équipe; nel primo caso “…
dell’errore o della omissione ne risponde il singolo operatore
che abbia in quel momento la direzione dell’intervento
o l’errore sia riferibile ad una specifica competenza
medica: l’anestesista non potrà certo rispondere
dell’errore del chirurgo, come questi non risponderà di
una inidonea somministrazione di anestetico da parte
del primo. Nel caso, invece, in cui l’attività dell’equipe
è corale, cioè riguarda quelle fasi dell’intervento chirurgico
in cui ognuno esercita il controllo del buon
andamento di esso, non si può addebitare all’uno l’errore
dell’altro e viceversa …”: pertanto, in questo caso,
tutta l’équipe medica è chiamata a rispondere integralmente
dell’attività svolta collegialmente (C. Cass., sez.
IV pen., 21.09.09, n. 36580).
La responsabilità medica penale
Quanto alla responsabilità medica di natura penalistica,
essa può concernere sia la condotta omissiva che
l’erronea diagnosi.
È noto che affinchè possa addebitarsi a taluno una
responsabilità penale, è necessario che ricorrano
determinati presupposti; per sintetizzare al massimo,
può dirsi che taluno ponga in essere una condotta che
si verifichi un evento che il codice penale o altra legge
speciale penale prevedono come reato, che tra la condotta
e l’evento vi sia un nesso causale (ossia, che l’evento
sia conseguenza effettiva di quella specifica condotta).
Molto controverso, nel caso oggetto del presente
scritto, è il tema relativo al nesso di causalità, specificamente
in relazione alla cd. condotta omissiva.
Inizialmente di era ritenuto che affinchè si potesse
individuare un nesso causale fossero sufficienti anche
solo poche possibilità di successo (Cass., IV, 02.05.83,
n. 4320). Successivamente, al fine di non rendere praticamente
impossibile la difesa del medico, si elaborò
un diverso concetto, ritenendosi necessario che l’esistenza
del nesso causale sia riscontrata con un grado
tale di certezza da fondare su basi solide un’affermazione
di responsabilità (Cass., IV, 16.11.93, n. 10437).
Poi, si ancorò il giudizio a criteri scientifici e si distinse
la probabilità statistica (astratta) da quella logica
(concreta) ritenuta, quest’ultima, maggiormente
rispondente a identificare il grado di probabilità del
verificarsi di un determinato evento quale conseguenza
di una specifica condotta (Cass., IV, 09.03.01, n.
9780). Infine, con sentenza a Sezioni Unite, sono stati
individuati specifici criteri affinchè possa dirsi sussistente
il nesso causale tra condotta ed evento: 1) deve
accertarsi che ipotizzandosi compiuta dal medico la
doverosa condotta l’evento non si sarebbe realizzato;
2) questo accertamento va compiuto non sulla base di