Istruzioni per mandare opere dattiloscritte a Giulio Mozzi, affinché ...

come minimo è un opinionista.
Mi stupisce quindi che chi si sente dire che il suo “prodotto” è brutto ci resti male. Cioè mi stupisce leggere che ci
restano male TUTTI quelli rifiutati. Perché vuol dire che siamo tutti megalomani.
(Oddio, si potrebbe evitare di dire che un’opera è brutta. Si potrebbe contestualizzare e fare capire che mancano
troppe cose (che so, stile farraginoso ecc.) o che il livello generale non eccelle… ma questa è una digressione).
Tornando al punto. Credo che molti scrittori dovrebbero pensare che quello che scrivono è pari a quello di molti altri,
come valore, e quindi non rimanerci male se viene definito mediocre. Quasi tutti siamo mediocri, come scrittori. Fino a
un secolo fa, le persone che potevano permettersi di studiare, avere una cultura, e quindi potersi permettere di scrivere
per pubblicare erano una poche. Ora il livello medio di istruzione si è molto alzato, e in più l’accesso alle informazioni e
ai contatti con le persone è estremamente facilitato. Quindi tutti siamo scrittori. E si pubblicano molte più opere.
Mediocri, per lo più. E di certo se ne scartano ancora di più: molte ancora più mediocri ma alcune, in numero non
irrilevante, molto meglio delle mediocri ma poco commerciali. L’editoria è una industria. L’arte c’entra ben poco. Ogni
tanto mi chiedo come si farà, in futuro, a compilare i libri di storia della letteratura, o anche le semplici antologie
scolastiche. Se vai a vedere l’Ottocento italiano, non ci sono dubbi sulla presenza di Foscolo, Leopardi, Manzoni ecc.
Se vai a vedere l’inizio Novecento, anche qui pochi dubbi. Ma già tra le due guerre, a parte la Coscienza di Zeno,
trovi molti autori con opere discutibili. Dal secondo dopoguerra in poi, due pagine per ogni autore, e molti autori citati
solo per qualche opera. Come faranno i critici del 2000 a selezionare chi sta facendo la storia della letteratura oggi? Di
quali autori parlare? Quali scartare? Quali i grandi autori e quali i capolavori (ce ne sono ancora?)?
43. cletus Dice:
8 marzo 2011 alle 12:11 modifica
la chiosa dell’ultimo tuo intervento, Giulio, è da manuale.
Sto ancora ridendo.
44. cletus Dice:
8 marzo 2011 alle 12:14 modifica
poi questo “come tutti i suoi compari” a tradire un profondo disprezzo per altri ai quali ti accomuna. Non che abbia
proprio tutti i torti, magari delle persone cosi definibili ci sono davvero, ma qui ha il sapore (correggetemi) di un
j’accuse ad alzo zero, che tradisce chissà quanti altri rifiuti (più o meno garbati, più o meno argomentati).
Singolare, infine, la lapidarietà del giudizio.
Il trionfo della vanità. (o era il Falò ?…bah…)
45. Paolo Zardi Dice:
8 marzo 2011 alle 12:54 modifica
Giulio, ok, l’esempio del diario privato era riduttivo; intendevo distinguere tra chi due diversi tipi di scrittori: quelli che
scrivono a persone che conoscono direttamente, e quelli che vogliono “parlare” ad un pubblico che non conoscono.
La scrittura in rete rappresenta un ibrido che, in effetti, sfugge a questa classificazione….
Per quanto riguarda il piacere della scrittura, intendevo contrapporre il “piacere” della scrittura al “dovere” che
accompagna altre attività. Ma magari sto sbagliando, per cui ti chiedo: qualcuno ti ha obbligato a scrivere i racconti che
ti hanno fatto stare male? O li hai scritti per soddisfare un tuo bisogno indipendente da qualsiasi possibile futura
pubblicazione? Anche lottare con i propri demoni può essere un piacere – non nel senso edonistico del termine.
Per l’utilità dei commenti, se prendiamo in considerazione solo l’utilità per chi scrive un post, allora molti commenti non
andrebbero neppure scritti. Credo, però, che un post funzioni proprio quando riesce ad allargarsi, e diventare spunto
per altre considerazioni – comunque attinenti. Non è così?
Sull’asimetria, non sono d’accordo. Esiste un “potere contrattuale” che sta nelle mani di una sola delle due parti, cioè
di chi legge per scegliere cosa pubblicare. Questa asimmetria crea situazioni che, in certi casi, sfiorano il patologico – in
un senso e nell’altro: piccoli deliri di onnipotenza (conosco di persona casi di questo tipo), oppure sindrome da
complotto (“non mi pubblicano perché devono difendere i loro scrittori”: anche questo caso reale), oppure episodi in