La governance nei servizi pubblici locali - Confservizi Cispel Toscana

dell’impresa in forma societaria, si è precisato che «anche se il giudice non può sindacare la scelta in
sé, deve però controllare il percorso attraverso cui è stata preferita».
Le sentenze della Cassazione ora riportate hanno avuto il merito di affermare con inedito
nitore l’esistenza in capo agli amministratori di un preciso dovere di acquisire informazioni ed
effettuare verifiche prima di scegliere le più opportune modalità di gestione del patrimonio sociale.
A questo proposito, la dottrina giuscommercialistica ha immediatamente segnalato una significativa
sintonia con le conclusioni raggiunte dalla giurisprudenza nordamericana, che da tempo ravvisa
nell’assunzione delle necessarie informazioni in ordine alle decisioni che vengono prese (o ratificate)
nel board l’indefettibile presupposto ai fini del rispetto del duty of care che incombe sugli
amministratori. Il leading case è rappresentato da una sentenza resa a metà degli anni Ottanta dalla
Corte Suprema del Delaware – nel caso Smith v. Van Gorkom (488 A.2d 858, Del Supr. 1985) – e
divenuta ormai un cardine della responsabilità degli amministratori di corporation per violazione del
loro obbligo di diligenza: in quella decisione i giudici del Delaware erano chiamati valutare
l’eventuale responsabilità degli amministratori per i danni subiti dalla società a causa di
un’operazione di fusione (recte, si trattava di un cash–out–merger) di rilevante ammontare e rivelatasi
fallimentare per la società incorporante. Con riferimento a tale operazione, i giudici concentrarono
la loro attenzione sul grado di informazione ottenuta dagli amministratori: e sotto questo profilo si
rilevò che era mancato uno studio analitico della valutazione di mercato delle azioni in questione;
non solo, ma si provò che una buona parte degli amministratori non aveva nemmeno avuto notizia
dell’operazione prima dei consigli di amministrazione in cui questa era stata decisa e che in
quell’occasione il board si limitò ad approvare il merger sulla base di opinioni personali e non
verificate del Chief Executive. L’obbligo di adeguata informazione è ribadito nei Principles of Corporate
Governance elaborati dall’American Law Institute ed emerge ormai nel diritto statunitense come un
punto di centrale importanza nell’analisi della diligenza degli amministratori (e v. anche le più recenti
decisioni Malberti, RDS).
La consonante evoluzione giurisprudenza italiana è stata salutata come rivelatrice di una più
rapida circolazione modelli: un riflesso (questo certamente benefico) della globalizzazione
dell’attuale sistema economico. La tesi secondo la quale il contenuto delle scelte manageriali e delle
operazioni gestorie non è sindacabile dal giudice se non in caso di manifesta irrazionalità oppure di
palese assenza di procedimenti di valutazione dei profili economici, finanziari, tecnici
dell’operazione, costituisce l’approdo finale – ed ormai pacifico – di una linea evolutiva nella quale
pare non meno evidente l’influenza della pluriennale elaborazione della nostra giurisprudenza
ATTI DEL CICLO DEI CONVEGNI
12
La Governance nei servizi pubblici dicembre 2009