La governance nei servizi pubblici locali - Confservizi Cispel Toscana

Il rispetto del duplice protocollo informativo ed organizzativo, in quanto espressione di
doveri imposti dalla legge, sia pure a portata generale, permette al giudice di ascrivere – come si è già
anticipato – le responsabilità per i danni conseguenti a decisioni gestorie assunte in un contesto di
assetti inadeguati; assetti che, ove fossero stati invece adeguati, avrebbero permesso di prevenire il
pregiudizio subito o quanto meno di intervenire tempestivamente per circoscrivere gli effetti
dannosi eziologicamente riferibili a questa scelta o questa ripetuta impostazione gestoria.
Con riferimento questo profilo merita di essere segnalata la potenziale responsabilità degli
amministratori per omessa adozione di adeguati modelli previsti dal decreto legislativo n. 231 del
2001 ai fini della prevenzione dalla commissione dei c.d. (e sempre più numerosi) “reati
presupposto”. In questi mesi è stata pubblicata la prima sentenza, a quanto mi consta, che ha
condannato l’amministratore delegato di una società che ha subito una sanzione ex d.lgs. n. 231 per
la mancata adozione del modello di prevenzione (Trib. Milano, 13 febbraio 2008, V.C.M. s.p.a. c.
Tedesco). E ciò conferma che la mancata previsione di un modello di prevenzione adeguato può
essere un addebito ascrivibile in termini di responsabilità agli amministratori, ove siano derivate
delle sanzioni (da quelle gravissime interdittive a quelle pecuniarie) previste dal decreto legislativo
231 del 2001, e dunque dei pregiudizi che la persona giuridica non avrebbe subito ove il modello di
prevenzione fosse stato predisposto per tempo ed opportunamente verificato nel suo effettivo
funzionamento. Anche questi sono profili di responsabilità – che naturalmente valgono anche per le
società a partecipazione pubblica – riconducibili alla violazione del protocollo organizzativo, e che
pertanto rimangono nell’ambito della violazione di legge, senza trascolorare in un sindacato di
merito.
Parimenti possono oggi assumere rilievo, in termini di responsabilità degli amministratori (e
degli organi di controllo) le operazioni gestorie decise in un contesto informativo non adeguato,
perché il consigliere delegato non reso informazioni adeguate ai consiglieri e ai sindaci e questi
(consiglieri non esecutivi e sindaci) non hanno chiesto quelle informazioni ulteriori che la criticità
della decisione o l’insufficienza delle informazioni date ai delegati gli imponevano di richiedere.
In questo contesti – come nell’ipotesi di inadeguatezza degli assetti – i danni sono
eziologicamente riferibili e all’amministratore senza dover andare a valutare le irrazionalità
intrinseche che sovente richiederebbero ardui oneri probatori, l’incongruenza o comunque la non
corrispondenza di quella scelta al parametro di dirigenza professionale che ora è imposta dall’art.
2392.
ATTI DEL CICLO DEI CONVEGNI
16
La Governance nei servizi pubblici dicembre 2009