J.R.R. Tolkien Un'epica per il nuovo millennio - Antarès, Prospettive ...

Duecentomila libri inutili
Duecentomila libri sul nulla? Duecentomila libri su divagazioni
prive di senso, non utilizzabili per capire alcunché delle
circostanze della vita comune? La risposta è sì, se per “vita
comune” intendiamo soltanto ciò che appare ai nostri sensi,
magari amplifi cati dagli strumenti d’osservazione, e alle circostanze
che ci legano al mondo terreno, e soltanto a quello. Ma
se appena ci aff acciamo su di una dimensione un po’ diversa (si
badi: ho detto “diversa”, non “superiore”) le cose cambiano drasticamente.
Questo lo sapevano bene gli antichi (ma chi li legge
più, al di là dei sunti scolastici?) e lo sapevano anche i fondatori
del pensiero moderno. Galileo era un alchimista, Newton era
un alchimista, lo stesso Cartesio lo era a tal punto da doversi
difendere dall’accusa di far parte di una setta segreta, come i
“Fratelli Rosacroce”. Tutti poveri acchiappanuvole?
Ancora una volta, la risposta è sì: costoro, e tanti come loro,
erano acchiappanuvole nel senso che la verità la cercavano non
sulla terra ma un po’ più su. E non ha importanza se questo
“più su” esista davvero, in senso oggettivo: anche se non è tangibile,
analizzabile, misurabile, il “più su” è comunque importante,
perché il fatto stesso che lo concepiamo gli conferisce
esistenza. Per chiarire, azzardo una metafora. Consideriamo
un libro, per esempio un trattato di fi losofi a teoretica. Il libro è
un oggetto concreto: ha un peso, una consistenza, un volume,
una struttura complessa fatta di molte pagine, ciascuna diversa
dall’altra, legate insieme. Possiamo scrutarlo in tutti i modi,
analizzarne densità e peso specifi co, valutarne la composizione
chimica della carta e degli inchiostri, catalogarne meticolosamente
ogni millimetro quadrato valutando le diff erenze e le
omogeneità di ciascuno di essi in rapporto con tutti gli altri:
ma alla fi ne non avremo la minima cognizione di che cosa sia
la fi losofi a teoretica. È così che oggi gli scienziati materialisti
stanno studiando il mondo: analizzano il libro come oggetto
fi sico, ma non si soff ermano a pensare che possa avere un contenuto.
Anzi, in genere negano che tale contenuto vi sia, e i più
estremisti fra loro giudicano blasfemo dal punto di vista del
razionalismo anche il solo ipotizzare che sussista un contenuto
qualsiasi. Le verità a cui arrivano gli scienziati, nell’ambito
della potenza dei loro mezzi d’osservazione: il peso del libro è
quello, quella la densità e il peso specifi co, quelle le composizioni
di carta e inchiostro. Ma lì si ferma la loro ricerca, e non
potrà mai approdare ad altro, sempre che questo “altro” ci sia,
dubbio che in genere non li sfi ora nemmeno, e comunque non
interessa loro.
C’è tuttavia qualcuno che vuole andare “più su”, e cerca di
capire se, al di là dell’oggetto materiale, vi sia un portato che
dia un senso all’oggetto stesso. Non è necessario ipotizzare un
senso introdotto deliberatamente da un presunto “Autore” del
libro, che non conosciamo, non conosceremo mai e mai sapremo
se esista o meno. Ciò che importa è se, in rapporto a noi che
cerchiamo d’interpretarlo, questo senso vi sia oppure no. Di
conseguenza, il senso, se c’è, non lo cercheremo più nel libro
in quanto tale, ma in noi stessi come interpreti del libro. Da
questo punto di vista, il senso c’è, eccome: e il fatto che siamo
noi a conferirglielo non lo rende meno importante, anzi, ne
accresce il valore. L’esperienza c’insegna che è vano cercare un
senso nelle cose in se stesse: sono, e basta. Il senso va cercato
nei nostri rapporti con le cose, e si tratta in genere di un senso
non univoco, ma diverso per ciascuno di noi. Questo lavoro di
ricerca non lo fanno gli scienziati materialisti, ovviamente, ma
22
n. 03/2012
coloro che si occupano dei prodotti intellettuali dell’uomo e
del loro modo di manifestarsi e soprattutto d’interagire.
Ma non basta ancora. Una volta accertato che c’è un testo da
leggere, questo testo va non soltanto letto, ma anche capito. La
fi losofi a teoretica, ammetterete, è una disciplina diffi cile. Non
basta conoscere la lingua in cui è espressa la dottrina, occorre
anche seguire il fi lo di concetti spesso diffi cili o astrusi, legati
a ragionamenti astratti, remoti dal comune sentire e spesso
seguenti una logica tutta loro. Tanto più diffi cile sarà capire il
contenuto del libro che abbiamo preso come oggetto centrale
della nostra metafora, visto che ciascuno di noi attribuisce
un signifi cato diverso alle parole che riesce a distinguere nel
testo.
Abbiamo un solo modo per uscire dal labirinto delle infi nite
interpretazioni: cercare termini sul cui senso vi sia un comune
sentire, il cui signifi cato sia accettabile senza discussioni,
in quanto evidente di per sé. Evidente, si badi, non alla nostra
ragione meccanicistica: quella serve soltanto a misurare il peso
specifi co del libro. Sibbene, alla nostra sfera emozionale, al nostro
sentire profondo, al nostro serbatoio di certezze assolute.
In altre parole, dobbiamo cercare dei simboli che ci facciano
da guida. Questo non è più compito né degli scienziati né dei
fi losofi : è precipuo dei poeti. In particolare di quei poeti che
anticamente erano defi niti vates, in quanto esprimevano una
serie di verità parlando giustappunto per simboli.
Tre mondi…
So bene che c’è già chi sta gridando all’irrazionalismo, al
tentativo di dare struttura a ragionamenti privi di sussistenza
con un procedimento simile al credo quia absurdum di Tertulliano.
Bene, vorrei ricordare che quanto esposto (compresa la
metafora del libro) non è che un’applicazione della “teoria dei
tre mondi” di Karl Popper. Il grande fi losofo della scienza, che
mi onoro di aver avuto come collaboratore negli anni in cui
dirigevo un mensile intitolato Scienza 2000 (quando, ahimé,
il 2000 era ancora molto di là da venire), divideva concettualmente
la realtà dal punto di vista umano, in tre mondi: il
“Mondo 1” rappresentava la sfera degli oggetti fi sici, il “Mondo
2” quella dell’esperienza umana soggettiva e il “Mondo 3”
quella dei contenuti oggettivi del pensiero e del linguaggio.
Si tratta, guarda caso, della stessa divisione dell’Essere, come
concepito dall’uomo, in tre realtà, che era tracciata un tempo
dagli alchimisti.
Quando, in alchimia, si parla di un metallo, per esempio il
piombo, lo si vede sotto tre aspetti diversi. In primo luogo, c’è
il suo aspetto fi sico, ovvero quello che è proprio dell’elemento
chimico Piombo come lo si trova in natura: pesantezza, colore
nero, tossicità, plasmabilità, bassa resistenza al fuoco e così via.
Queste caratteristiche vengono trasferite all’interno dell’uomo
e ricercate come componenti della personalità. L’alchimista
fa un profondo esame di coscienza per identifi care e isolare
tutti gli elementi plumbei del suo carattere. È un’operazione in
genere lunga e dolorosa, che veniva chiamata scrutinium chymicum
(Michael Maier vi ha dedicato uno dei duecentomila
libri che nessuno legge più). Occorre grande potere di concentrazione,
da conseguirsi con discipline mentali specifi che
e grande forza di volontà, perché è diffi cile portare a nudo
compiutamente e sinceramente anche le proprie debolezze più
inconfessabili. Si identifi ca il piombo nel Mondo 1, cioè il macrocosmo,
e se ne ricercano le tracce nel microcosmo, ovvero il