J.R.R. Tolkien Un'epica per il nuovo millennio - Antarès, Prospettive ...

n. 03/2012
Editoriale: quel neoromantico di Tolkien!
Molti sono i benefici che uno scrittore come J. R. R.
Tolkien può apportare all’uomo moderno. In particolare,
dalle sue pagine stilla una visione del mondo
– un bene che in un’epoca come la nostra è più prezioso dell’acqua
nel deserto – solida ed onnicomprensiva, senza purtuttavia
essere totalitaria. È proprio di simili elementi che abbiamo bisogno,
noi uomini della fine di quella Quarta Era, per usare il
linguaggio del professore di Oxford, che vede lo slittamento di
tutti i valori come condizione normalizzata.
Di fronte a questa paralisi epocale, che intellettuali come
Nietzsche e Dostoevskij definirono l’era della morte di Dio,
Tolkien non si arrende, non propone paradisi artificiali o fughe
dal presente ma elabora un articolato plesso archetipico in grado
di inquadrare la crisi in un contesto assai più ampio, vale a
dire quello delle ciclicità, che fu proprio anche a certa eretica filosofia
della storia la quale, perennemente inascoltata, incontra
oggi la propria tragica attualità. Tolkien, scrive Marcello Meli,
“concepisce nel ciclo cosmico una progressiva decadenza, da
una originaria situazione (…) di equilibrio, in cui gli elementi
di crisi e frattura sono rivolti al minimo. Progressivamente il disordine
prevale sull’ordine, la disarmonia sull’armonia” (cit. in
J. R. R. Tolkien. Il Viaggio della Compagnia verso il Terzo Millennio,
Università “La Sapienza”, Roma 2001, p. 14). Inserita in
un sistema di riferimento più ampio, la crisi perde la propria
pretesa onnipotenza, tornando ad essere a misura d’uomo.
Il labirinto tolkieniano ha numerosi ingressi, ognuno dei quali
conduce al cuore della sua narrativa e metanarrativa. Proprio
in virtù di questa molteplicità è intellettualmente disonesto
ritenere che una delle chiavi di accesso a questo multiversum
possa interdire l’utilizzo di altre. Anche l’impostazione metodologica
di questo numero non ha pretese di esclusività né
l’intenzione di scagliare giudizi di valore sulle altre. La ricchezza
delle interpretazioni non dovrebbe scandalizzare – il che è
comunque un diritto, come scrive Marco Iacona – ma costituire
una ricchezza. Come mai, mentre in altri ambiti della cultura
letteraria si alimenta la pluralità ermeneutica, contestualmente
all’opera del filologo inglese si parla invece di “ortodossia” ed
“eterodossia”, ponendo delle odiose colonne d’Ercole al lavoro
degli studiosi? Non che, beninteso, non possa darsi uno scontro
tra differenti “scuole”; ma relegare talune interpretazioni a
sovrastrutture ideologiche, contestandone persino la stessa ragion
d’essere – questo è scandaloso.
Pluralità e non ortodossia: questi i filtri che hanno prodotto
il presente fascicolo di Antarès. Il filo conduttore di tutti gli
interventi contenutivi, assai variegati, è la funzione che il mito
riveste nell’immaginario dello scrittore inglese, che nessuna
esegesi della sua opera che voglia dirsi onnicomprensiva ha il
diritto di ignorare. Perché ciò è accaduto, soprattutto negli anni
Settanta e Ottanta, allorché la produzione tolkieniana dovette
a cura della Redazione
3
subire la scomunica da parte dell’iperrealismo proprio alla cultura
dominante, che ne diede una lettura profondamente ideologizzata
e politicizzata che ha appestato la ricezione italiana
dell’opera del professore di Oxford per decenni. Secondo questa
cultura “ufficiale” dai metodi assai “ufficiosi”, ciò che non
rientrava nei dettami dell’ortodossia engagée meritava scarsa attenzione.
Va da sé che questo tipo di cultura non aveva orecchi
per il discorso mitogenetico ed epico. Ebbene, Antarès si pone
in diretta linea di continuità con quelle analisi che vedono
nella mitografia una delle cifre fondamentali dell’opera tolkieniana.
Come sostengono numerosi critici, tra cui Gianfranco
de Turris, Tom Shippey e John Rateliff, l’elaborazione del Legendarium
non è il frutto di un gioco o di un divertissement
ma obbedisce all’urgenza di fornire un mito all’Occidente, una
nuova epica – al pari di Ezra Pound, che nei suoi Cantos intese
riscrivere la Comedia dantesca per i propri contemporanei.
All’imperante rassegnazione innanzi al nichilismo il professore
di Oxford preferisce l’elaborazione di nuove mitologie. In una
sua lettera dei primi anni Cinquanta può leggersi in proposito:
“Ero costernato dalla povertà della mia amata terra: non aveva
storie veramente sue (…), del tipo che cercai e trovai nelle leggende
delle altre terre (…). Avevo in mente di creare un corpo
di leggende più o meno legate, che spaziasse dalla cosmogonia,
più ampia, fino alla fiaba romantica, più terrena, che traeva il
suo splendore dallo sfondo più vasto – da dedicare semplicemente
all’Inghilterra, alla mia terra” ( J. R. R. Tolkien, La realtà
in trasparenza. Lettere 1914-1973, Rusconi, Milano 1990, p.
165). Commentando questo passaggio, Franco Manni (Elogio
della finitezza, in La falce spezzata, Marietti 1820, Genova-Milano
2009, p. 135), ripercorrendo talune riflessioni di Rateliff,
sottolinea il fatto che se il filologo era intenzionato a “comporre
una «mitologia per l’Inghilterra» (…) il risultato ottenuto è
stato una «mitologia per i nostri tempi»”. Da qui il successo
de Il signore degli anelli, sia in versione cartacea sia cinematografica:
un successo inspiegabile dal punto di vista del neorealismo
imperante ma legato al bisogno di mito che caratterizza
il nostro presente, intrappolato tra le teologie secolarizzate di
progresso e positivismo.
La creazione mitogenetica permise a Tolkien di inquadrare
ciclicamente anche i macelli dei due conflitti mondiali che insanguinarono
l’Europa. Come sostiene Carlo Bajetta (Introduzione,
in Ivi, p. XII), “come uomo e creatore di miti, [Tolkien]
sapeva di appartenere egli stesso a qualcosa che va ben oltre il
contingente, il misero spazio della gloria umana, la polvere e le
ceneri degli esseri limitati dal tempo”. Il rifiuto di un presente
interamente votatosi al culto di Mordor non avviene nel segno
di un passatismo paralizzante ma – come nel caso di William
Morris, pre-raffaelita e fondatore del guilded socialism, che Tolkien
sempre lesse ed apprezzò – grazie ad una complessa ela-