Siti industriali dismessi: il governo delle bonifiche - Amra

Introduzione
mente porsi in posizioni confliggenti. Il “processo”, quindi, nel suo sviluppo
dovrebbe avere quale obiettivo l’armonia di esigenze diverse, con la consapevolezza
che esiste una scala gerarchica di valori, riconducibile a principi costituzionali,
che non può essere disattesa.
Russo, nel saggio Progetto urbanistico e pratiche di risanamento ambientale:
il caso Bagnoli, riprendendo il pensiero di Kunzmann, evidenzia come il costo di
bonifica sia un costo collettivo teso al perseguimento di un interesse pubblico e
che senza l’intervento di importanti politiche e sovvenzioni pubbliche gran parte
dei terreni abbiano poca speranza di essere trasformati. Aggiungerei: pochi terreni
avrebbero possibilità di costituire il presupposto per un sano e regolamentato
sviluppo economico-sociale. La bonifica, continua Russo, è dunque una precondizione
sulla quale basare le forme di un ulteriore sviluppo del territorio; è una scelta
di politica pubblica, che costituisce il presupposto per la redazione ed attuazione
di progetti urbanistici tesi alla costruzione di scenari di innovazione e cambiamento.
La scelta di cosa e come bonificare deve rappresentare un valore assoluto,
correlato, ma non subordinato alle scelte urbanistiche. La bonifica non può costituire
il presupposto per la realizzazione di un nuovo ambiente, ma dovrebbe ricondurre
il paesaggio alle sue naturali e peculiari forme.
La bonifica dovrebbe perseguire un valore più ampio di quanto previsto dalle
scelte contenute dal piano urbanistico, tale da realizzare un raccordo tra azione
dei pubblici poteri, tutela dell’ambiente e sviluppo economico, in una visione globale
di sviluppo sostenibile. In sostanza, l’attività di bonifica, quale azione dei
pubblici poteri, ripartita tra Stato, regione ed enti locali (sul punto si rinvia
all’ampio saggio di Iadicicco e Miranda, Il governo delle bonifiche. Regime delle
competenze e strumenti di gestione), finalizzata alla tutela ambientale, e quindi al
soddisfacimento di diritti fondamentali della persona, non può divenire qualcosa
di meramente strumentale allo sviluppo economico del territorio. La visione
antropocentrica della tutela ambientale, moderata rispetto a quella naturo-centrica,
propria del fondamentalismo ecologico, non può degradarsi ad una visione
impreso-centrica, fondata sull’impresa e sullo sviluppo economico, dove la tutela
ambientale si trasforma da principio a mero limite esterno. Alla bonifica va
restituita la sua prima finalità che è quella della tutela e di risanamento ambientale
ed in subordine quella di azione politico-economica articolata nell’ambito
dello sviluppo sostenibile.
Soltanto interpretando la bonifica in questo senso è possibile realizzare una
armonia con la crescita economica. L’attività di bonifica non può intendere l’ambiente
come mero limite esterno, ma piuttosto quale fattore integrativo dello sviluppo
economico: strumento di bilanciamento tra diritti sociali ed economici.
La crescita economica salvaguardia e migliora la qualità dell’ambiente, soltanto
se contribuisce alla protezione della salute umana; se predispone un uso accorto
e razionale delle risorse; se garantisce che il rapporto tra attività economiche e
protezione dell’ambiente sia concepito in termini di proporzionalità e di equilibrio.
11