Siti industriali dismessi: il governo delle bonifiche - Amra

32 Maria Pia Iadicicco, Raffaella Miranda
Ad ogni modo, qualsiasi sia la tesi accolta, il soggetto danneggiato non deve
dimostrare, come nell’art 2043 c.c. ovvero nell’art. 18 L.349/86, l’elemento soggettivo
39 ma solo il danno e il nesso eziologico 40 .
A ben riflettere, se la responsabilità risulta dal superamento anche accidentale
dei limiti imposti sembra possa affermarsi che il danno sia in re ipsa nel superamento
dei limiti imposti, ciò che facilita ulteriormente la prova del danneggiato.
Si è più volte fatto riferimento al soggetto danneggiante che, in tal caso, è il
soggetto responsabile dell’inquinamento. L’art. 17 chiama in causa il proprietario
41 del sito interessato dalla contaminazione qualora il responsabile non sia individuabile,
ovvero se anche conosciuto questi non provveda alla bonifica. In tal
caso, la bonifica è effettuata dalle autorità pubbliche che possono esperire azione
di rivalsa sul proprietario, a prescindere dalla prova della responsabilità dello stesso.
Si tratta, dunque, di un’ipotesi di responsabilità sussidiaria 42 .
7.1. Il rapporto fra la normativa in esame e l’art. 18 della L. n. 349/86
La prima, importante, ipotesi di responsabilità ambientale è stata introdotta nell’ordinamento
italiano dall’art. 18 della legge n. 349/86 43 istituiva del Ministero
dell’Ambiente. Tale articolo, modellato sull’esempio dell’art. 2043 c.c. sull’illecito
aquiliano, prevede una responsabilità extracontrattuale per colpa risarcibile da
parte del danneggiante nei confronti dello Stato. Il risarcimento del danno previsto
da tale disposizione, oltre ad avere una valenza compensativa del danno, ha
una funzione, in senso lato, punitiva; basti pensare che la quantificazione del
danno è commisurata in relazione alla gravità della colpa del danneggiante 44 .
In riferimento alla tematica delle bonifiche si pone un problema di coordinamento
di tale disposizione con l’art. 17 del decreto Ronchi. La questione, in particolare,
riguarda l’alternatività ovvero la concorrenzialità delle due normative.
39 Pur condividendo la qualificazione della responsabilità ex art. 17 d.lgslvo. 22/97 nell’ambito della categoria di
responsabilità oggettiva critica l’assenza normativa di esimenti e di assicurazioni obbligatorie per attività pericolose,
Marocco T., Bonifica e ripristino dei siti inquinati: la giurisprudenza delimita i criteri di imputazione della
responsabilità, in Rivista giuridica dell’ambiente, 2001, fasc. 3-4, pag. 500.
40 In tal senso cfr. Prati L., Danno ambientale, inquinamento da rifiuti e responsabilità ripristinatorie, in
Ambiente 1999, pag. 443.
41 Nel caso in cui un soggetto acquisti un sito contaminato da attività precedenti si è posto il problema se questi
debba procedere alla cd. autodenuncia, secondo la procedura prevista dall’art. 9 del D.M. 471/99.
42 In questo senso cfr. Consiglio di Stato 4328/03 secondo cui “ai sensi dell’art. 17 del decreto legislativo n.
22/1997, l’obbligo del proprietario del sito inquinato che non sia responsabile dell’inquinamento è meramente
sussidiario rispetto a quello dell’autore della contaminazione (…) e, comunque circoscritto all’onere di risarcimento
dell’ente pubblico che abbia provveduto d’ufficio a bonificare l’area stessa”.
43 La legge si inserisce nell’azione comunitaria e internazionale di responsabilizzazione dei soggetti privati e pubblici
in tema di ambiente. Per una sintesi sull’azione, in particolare, delle Nazioni Unite sulla responsabilità in
campo ambientale, v. Morgera E., Le Nazioni Unite e la promozione della responsabilità d’impresa in campo
ambientale, in www.dirittoambiente.com.
44 Per un ampliamento del profilo cfr. Cassazione, 1 settembre 1995, n. 9211.