OSSERVATORIO SULL'INDUSTRIA METALMECCANICA - Fiom - Cgil

In realtà l’andamento non positivo
dell’economia è frutto di andamenti
molto differenziati tra
settori e all’interno degli stessi
settori di attività economica. Si è
già detto come negli ultimi anni
sia avvenuta una profonda redistribuzione
delle risorse all’interno
dell’economia, con un impatto
regressivo ai danni dei percettori di reddito fisso,
ma altre sono le trasformazioni avvenute nel sistema
economico. Nel mercato del lavoro l’occupazione
è continuata a crescere, nonostante l’andamento
complessivo non positivo; la crescita dell’occupazione
appare legata soprattutto alla emersione di posizioni
sommerse e alla regolarizzazione dei lavoratori
immigrati, mentre la componente «tipica» della
forza lavoro ha registrato forti difficoltà a mantenere
le proprie posizioni.
Ma anche tra le imprese si sono registrati forti cambiamenti.
Così se la crescita complessiva è stata modesta,
vi sono però imprese che mostrano andamenti
sicuramente positivi. I profitti per numerose imprese
negli ultimi anni sono cresciuti fortemente. L’ultimo
Rapporto di Mediobanca 2, che analizza i dati di 2.007
grandi e medie imprese italiane nell’industria e nel
terziario per il decennio 1995-2004, mostra nell’ultimo
anno profitti record per tali imprese.
A fronte di una crescita, nel 2004, del Pil in valore
corrente del 3,9%, le aziende del campione Mediobanca
hanno realizzato una crescita complessiva del
6% circa. All’interno del campione spicca la forte
crescita del settore «siderurgico e metallurgico»,
29,0%, ma anche la crescita del settore «meccanico»
non è stata irrilevante, pari al 5,3%. Per il settore
meccanico il risultato d’esercizio prima delle imposte
è risultato pari all’8,3%, molto superiore a quello
di tutti gli anni considerati da Mediobanca (1995-
2004), con la sola eccezione del 1998.
Mediobanca rileva inoltre una crescita della produttività
(valore aggiunto per addetto a prezzi costanti) nel
periodo 1996-2004 pari nel settore «meccanico ed elet-
In Italia le retribuzioni
reali dal 1995 al 2004
sono cresciute dello 0,2%,
molto meno del 16,1%
della Germania e del
10,5% della Francia
tronico» al 21,6% e nel settore «siderurgico
e metallurgico» al 4,2%.
Considerati gli andamenti dei
prezzi alla produzione, il costo del
lavoro unitario è diminuito rispettivamente
del 7,6% e del 14,8%;
si ricorda che tale costo rappresenta
sia un indice della quota del
reddito da lavoro che, il suo inverso,
un indicatore dell’andamento dei profitti 3.
In sostanza, secondo quanto si può ricavare dai dati
Mediobanca, la forte crescita della produttività registrata
nelle aziende medio-grandi è stata utilizzata
sia per contenere i prezzi alla produzione che per
aumentare i profitti.
1.1 Il quadro internazionale
In Italia, nel corso del 2004 il Pil è cresciuto dell’1,2%,
si tratta di un valore che non sarà replicato nell’anno
in corso e che rappresenta, comunque, il più basso valore
tra i paesi normalmente presi a riferimento in questo
«Osservatorio» (tabella 1 e figura 1).
Infatti, il valore registrato per l’Italia si colloca lontano
dal 2,0% medio dei paesi che appartengono all’Area
euro e ancor più distante dai dati di Stati Uniti
(4,2%), Regno Unito (3,2%) e Giappone (2,7%).
Per l’anno in corso, secondo il Fondo monetario internazionale
(Fmi), la crescita dell’Italia dovrebbe
essere nulla, mentre tutti gli altri paesi, sebbene a un
tasso inferiore rispetto al 2004, dovrebbero registrare
una crescita non trascurabile, oscillando dallo 0,8%
della Germania al 3,5% degli Stati Uniti. Solo nel
prossimo anno l’Italia potrebbe ridurre in parte le distanze
con gli altri paesi.
Nel periodo 1995-2004, tra i paesi industrializzati,
quello che registra la migliore performance sono gli
Stati Uniti con una crescita complessiva del 34,0%,
seguito a una certa distanza dal Regno Unito con una
crescita del 29,3% (cfr. numeri indice della tabella
1). L’Italia nello stesso periodo registra una crescita
assolutamente modesta e pari al 14,1%, superiore
solo a quella tedesca.
2 Cfr. Mediobanca, Dati cumulati di 2.007 società italiane, 2005.
3 In termini di Contabilità nazionale, i cui dati sono presentati nella tabella 11 per l’Italia (e in quella 7 per il confronto internazionale), tale costo
unitario viene definito Clup reale. In realtà, nella Contabilità nazionale le cose sono un po’ più complicate rispetto a quanto avviene per i dati
relativi alle singole aziende. Infatti, a differenza di quanto avviene per le aziende, nella Contabilità nazionale si pone il problema di come computare
i dati relativi ai lavoratori autonomi, finendo con l’assumere che questi abbiano la stessa produttività dei lavoratori dipendenti. Tale
assunzione forse contribuisce a condurre ai risultati sensibilmente differenti rispetto a quelli presenti nel campione Mediobanca.
2
La congiuntura italiana