OSSERVATORIO SULL'INDUSTRIA METALMECCANICA - Fiom - Cgil

Politiche nuove per i sistemi produttivi in Italia
esperienze di successo osservabili su questo terreno.
Lo Stato non ha ancora imparato bene a fare il regolatore,
indipendente e trasparente, dei mercati, né a
garantire l’accesso delle persone e delle imprese alle
risorse essenziali per l’esercizio della cittadinanza, né
a incentivare il dinamismo degli attori privati riducendo
i loro fattori di incertezza e di rischio. Tre cose
che invece deve assolutamente fare, accanto a un maggiore
impegno per orientare e sostenere le capacità di
innovazione del sistema produttivo.
Tra le altre cose, manca la chiara percezione della direzione
verso cui famiglie, imprese, sistemi locali e
Stato possano e debbano andare. E c’è sfiducia nel fatto
che, alla fine, il gioco possa avere successo.
Per questo è importante che la politica economica del
paese metta bene a fuoco un percorso di riposizionamento
che orienti e aiuti le imprese a fare, ciascuna
nel suo campo, i passi necessari, prendendosi i rischi
relativi.
1. Globalizzazione e smaterializzazione:
le due sfide da affrontare
Per uscire dalla crisi non bisogna solo riattivare la domanda
e sistemare qualche crisi locale. Bisogna prendere
atto del fatto che un ciclo di sviluppo è finito e
che bisogna, dunque, metterne in cantiere un altro, apprezzabilmente
diverso, introducendo mutamenti importanti
nelle formule competitive delle imprese.
Certo, non si può partire da zero, né immaginare che
quello che c’è (le piccole e medie imprese, i distretti,
i settori del made in Italy ecc.) diventino rapidamente
qualche altra cosa. Il nuovo va creato plasmando –
in forme nuove – le risorse e le capacità che abbiamo
ereditato dal vecchio.
Le capacità ereditate dalle precedenti formule imprenditoriali
vanno mantenute e rigenerate: bisogna
rimanere capaci di importare le migliori conoscenze
altrui; bisogna mantenere fluidi e poco costosi i processi
produttivi; bisogna intensificare le innovazioni
di uso nei prodotti forniti al mercato. Ma queste cose
vanno fatte in forme nuove, che tengano conto delle
due grandi sfide che dobbiamo affrontare:
• la globalizzazione delle filiere produttive;
• la smaterializzazione del valore.
La prima scelta implica l’apertura a monte (fornitura)
e a valle (commercializzazione) delle filiere produttive
che sono nate «raggomitolate» sui piccoli territori
dei distretti e dei sistemi locali.
La geografia delle filiere deve mutare in modo sensibile,
per tenere conto della nuova logica della produzione
e della concorrenza globale.
La fornitura (a monte) va riorganizzata tenendo conto
che esistono oggi possibilità di lavorazione e di approvvigionamento
più ampie e differenziate che un tempo:
se non vengono sfruttate, il vantaggio competitivo
attuale – nei confronti di concorrenti che sono in grado
di farlo – è in pericolo. La commercializzazione (a
valle) va sviluppata in forme diverse che in passato, con
un impegno diretto molto più importante nei marchi,
nelle reti di vendita, nei canali di interazione diretta con
gli intermediari e con i consumatori finali. In ambedue
i casi sono necessari investimenti rilevanti e cambiamenti
significativi nella rete di fornitura locale.
Molti di questi appaiono, nelle cronache di tutti i giorni,
sotto l’etichetta di «delocalizzazione», ossia di uscita
dal territorio di qualcosa che c’è già, e che viene «spostata»
altrove (in genere in paesi a basso costo). La diffidenza
verso le scelte delocalizzative fatte da molte
imprese sta montando, ed è un processo molto pericoloso
perché tende a spostare l’opinione e la politica pubblica
verso posizioni difensive che puntano a trattenere
quello che c’è (finché dura).
Se si guarda a quanto sta accadendo solo sotto il profilo
delle delocalizzazioni, si vede quello che il territorio
perde e non si vede quello che guadagna o potrebbe
guadagnare. Uno stabilimento che chiude o
viene spostato altrove genera in effetti un problema
di disoccupazione locale (che deve essere gestito mediante
ammortizzatori all’altezza del compito) ma
provoca anche altri cambiamenti, non tutti negativi:
libera risorse di lavoro e di spazio per attività sostitutive;
può selezionare in loco le attività di qualità e
dunque i lavori ad alto reddito; può creare il bisogno
locale di lavoro terziario di connessione e direzione,
giustificato dalla necessità di gestire efficientemente
una struttura organizzativa multilocalizzata, indubbiamente
più complessa di quelle attuali. Non
sempre questi effetti «compensativi» ci sono, ma niente
esclude che, in linea di principio, ci possano essere
e possano essere incentivati in vario modo. Del resto,
è questo il modo con cui si fa progredire la produttività:
una parte del vecchio, che resiste all’innovazione,
deve uscire di scena, liberando risorse e spazi
per il nuovo. Il processo non è addizionale, ma sostitutivo:
proprio per questo ha bisogno di una mano
regolatrice che media tra i diversi interessi, impe-
43