LE RAGIONI DELLA FILOSOFIA Volume II LA RIVOLUZIONE ...

2
Introduzione in Id. a cura di, La rivoluzione scientifica da Copernico a
Newton, Loescher, Torino, 1973, p. XIII).
Corrispondentemente, la figura dell’“uomo di scienza” diventa del
tutto diversa da quella dell’antico “sapiente”. Colui che si occupa di scienza
non è più solo il “dotto” detentore di un sapere indiscutibile, basato
sull’autorità degli antichi e per pochi eletti, ma è invece il portatore di un
sapere da sottoporre continuamente al giudizio dell’esperienza, da
comunicare il più possibile e quindi formulare in un linguaggio
comprensibile. La nuova scienza si costituisce come un’impresa comune,
come un “sapere universale”, dove più studiosi sono portati a collaborare e a
interagire nello sforzo intersoggettivo di comprensione della natura. Il
nuovo “uomo di scienza” può appartenere alle categorie più diverse e il
nuovo processo culturale si svolge, in gran parte, al di fuori delle università
e dei luoghi tradizionali del sapere. Come rileva ancora Rossi,
Non si sottolineerà mai abbastanza il carattere fortemente
composito dei gruppi intellettuali che contribuirono allo sviluppo del
sapere scientifico nella seconda metà del Cinquecento e nel corso del
secolo XVII: professori di matematica, astronomia e medicina nelle
università; insegnanti di queste stesse discipline, in specie la
matematica, fuori dalle università; medici, agrimensori, navigatori,
ingegneri, costruttori di strumenti, farmacisti, ottici, chirurghi,
viaggiatori. […] Per diventare “scienziati” non erano necessari, in
quell’età, né il latino, né la matematica, né un’ampia conoscenza di
libri, né una cattedra universitaria. La pubblicazione sugli atti delle
accademie e l’appartenenza alle società scientifiche erano aperte a tutti,
professori, sperimentatori, artigiani, curiosi, dilettanti (P. Rossi, La
rivoluzione scientifica, cit., p. XII).
Oltre che a una nuova immagine della scienza e dell’uomo di
scienza, le scoperte effettuate, le nuove teorie elaborate, i nuovi strumenti e
metodi proposti in questo periodo “rivoluzionario” concorrono tutti
all’affermarsi anche di una nuova immagine sia del mondo naturale sia della
posizione dell’uomo in questo mondo.
L’immagine tradizionale della natura era derivata dalla tradizione
filosofica aristotelica, riletta nel medioevo in chiave cristiana. La natura era
concepita come ordinata da Dio in senso teleologico: ogni cosa era supposta
avere un proprio fine a cui tendere, una propria “causa finale”, che ne
indicava la propria natura essenziale. Con i risultati della nuova scienza
questa immagine viene progressivamente messa in discussione: l’ordine
della natura diventa da teleologico a causale. Non è più tanto la “causa
finale’” lo strumento che consente di cogliere il funzionamento della natura
quanto la “causa efficiente”: la struttura della natura è retta da relazioni di
causa ed effetto, dove “causa” è l’evento il cui accadere comporta l’accadere
dell’effetto. Come scrive Galileo, “quella […] si debba propriamente stimar
causa, la qual, posta, segue sempre l’effetto, e rimossa si rimuove”.
Anche se non necessariamente indirizzata verso un fine, la natura,
grazie a questo insieme di relazioni causali, conserva un proprio ordine. In
essa possono essere rintracciate relazioni costanti che regolano il
2