LE RAGIONI DELLA FILOSOFIA Volume II LA RIVOLUZIONE ...

27
percezione e realtà, tra ciò che ci appare e ciò che esiste veramente. La
conoscenza scientifica deve essere indipendente dalle particolarità del
“corpo sensitivo”, deve rivolgersi solo a ciò che realmente caratterizza il
mondo esterno. Solo in questo modo, cioè riferendosi alle qualità oggettive,
la conoscenza può progredire verso la verità. Galileo esprime chiaramente,
in questo punto, la tesi del carattere “oggettivo” della scienza modernamente
intesa (quella che, abbiamo visto, nasce con la “rivoluzione scientifica”):
nella descrizione della natura dovevano essere eliminati tutti gli elementi
soggettivi e qualitativi che non facevano parte dell’architettura oggettiva
dell’universo, quegli elementi su cui invece si erano basate, per esempio, la
magia e l’astrologia (fondate proprio sulla possibile influenza dell’uomo
sulla natura e della natura sull’uomo).
Come utilizza dunque Galileo la sua teoria della conoscenza contro
la tesi del Grassi sulle comete? L’argomento di Galileo è il seguente: le
comete fanno parte del mondo delle apparenze, delle qualità soggettive, e
quindi non sono oggetto di scienza. Non sono corpi reali ma illusioni
ottiche: tolta la vista, esse svaniscono. Oggi sappiamo che Galileo era in
errore nel considerare le comete come pure apparenze, ma la sua
argomentazione deve essere giudicata inserendola nel contesto in cui egli
opera. All’epoca, dal punto di vista scientifico non c’erano infatti argomenti
validi per sostenere il carattere reale delle comete. L’atteggiamento di
Galileo era quindi quello di un vero scienzato: i dati a disposizione non
permettevano al Grassi di difendere la tesi ticonica delle comete. Il Grassi
aveva così scelto in modo infondato il problema delle comete per difendere
il sistema ticonico. Per questo Galileo gli rimprovera di essersi basato,
nell’agire in tale maniera, più sull’autorità di Tycho Brahe che non su
argomenti veri e controllabili. L’errore del Grassi, secondo Galileo, sta
proprio nel modo di concepire la filosofia naturale, stimando che “la
filosofia sia un libro e una fantasia d’un uomo come l’Iliade e l’Orlando
Furioso, libri ne’ quali la meno importante cosa è che quello che vi è scritto
sia vero”. La filosofia naturale è invece, secondo Galileo, qualcosa di molto
diverso:
La filosofia è scritta in questo grandissimo libro che
continuamente ci sta aperto innanzi agli occhi (io dico l’universo) ma
non si può intendere se prima non s’impara a intender la lingua, e
conoscere i caratteri, ne’ quali è scritto. Egli è scritto in lingua
matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi ed altre figure
geometriche, senza i quali mezi è impossibile a intenderne umanamente
parola; senza questi è un aggirarsi vanamente per un oscuro labirinto
(G. Galilei, Il Saggiatore, in Opere, cit., p. 232).
In questo passo diventato famosissimo e che ha fatto parlare di
“platonismo” di Galileo, viene dunque ribadita la ferma convinzione
galileiana della necessità di usare gli strumenti adeguati nell’esplorazione
della natura: innanzitutto quelli matematici, solo attraverso i quali si può
raggiungere la verità sulla struttura fisica “oggettiva”, e quindi quantitativa,
del mondo. E le teorie sulla natura devono essere valutate in base alla verità
o meno di quello che dicono, non in base a criteri di autorità. La scienza non
si limita a formulare ipotesi per salvare i fenomeni (come sostenevano molti
a proposito della teoria copernicana), ma ha lo scopo di svelare, attraverso
27