Novembre-Dicembre 2006 - Ordine dei Giornalisti

More documents

Recommendations

Info

In Europa c’è voglia di Ordine, in Italia no di Alberto Comuzzi* Nei salotti della politica, più che nella società, si torna a parlare di abolizione degli ordini professionali. Per quanto attiene al nostro Ordine, Franco Abruzzo ha già risposto all’on. Massimo D’Alema, al professor Francesco Giavazzi e a Eugenio Scalfari, una specie di tridente d’attacco della squadra degli abolizionisti. Ad evitare equivoci diciamo subito che la legge istitutiva dell’Ordine (3 febbraio 1963 n. 69) non è un dogma di fede. Se per il bene d’Italia occorre abolire gli Ordini, non esitiamo un istante: chiudiamoli. Ci sono già tanti enti inutili che appesantiscono lo sviluppo del nostro Paese. Se diminuiamo di qualche unità le 15.000 (sì, proprio quindicimila) istituzioni pubbliche distribuite nelle venti regioni, cento province e ottomila comuni, qualcuno potrebbe pure compiacersi e, chissà, pure congratularsi con noi. La questione, però, non è in questi termini. Quand’anche si abolissero gli Ordini, le loro funzioni, dovrebbero comunque essere svolte da altri soggetti. È ipotizzabile, da parte dello Stato, la rinuncia a verificare se una persona fisica sia abilitata a svolgere, nel proprio territorio, attività che hanno oggettive ripercussioni sulla vita di altri cittadini Evidentemente, no; e allora ci saranno altri uffici - che si chiameranno Battista, Loredana, Giacomo o Simonetta (lasciamo alla fantasia del lettore sbizzarrirsi come meglio crede) - destinati a svolgere gli stessi compiti oggi affidati agli Ordini. È plausibile che dopo quarantadue anni - alla luce di una società radicalmente mutata - anche un ente, come il nostro Ordine, mostri, in qualche parte, i segni dell’usura. Una riforma, anche radicale, quindi, non è solo auspicabile, ma necessaria. Si potrebbe, per esempio, cominciare dal punto “d” dell’art. 11 (adozione di provvedimenti disciplinari da parte del Consiglio). Perché non demandare parte di questa materia ad un diverso organo giudicante Una commissione, che so, composta da tre magistrati in pensione o tre luminari di scienze giuridiche integrati da due membri del Consiglio: qualcosa di simile, per intenderci, ai Collegi - già esistenti - istituti presso i Tribunali per giudicare taluni reati “disciplinari” commessi dai giornalisti. Non mi dilungo su quest’aspetto perché ne scrive più diffusamente Ezio Chiodini. S’intuisce, però, che basterebbe questo semplice “aggiustamento” alla legge per alleviare i Consigli di un compito che impegna tante energie; energie che potrebbero essere meglio convogliate soprattutto nella formazione (a partire dall’aggiornamento professionale in tutte le sue varie sfaccettature) o nella tenuta degli albi (con valutazioni più accurate di coloro che chiedono l’iscrizione). È paradossale: mentre in Italia si riapre la questione degli Ordini, in altri Paesi europei c’è chi si interroga se non sia il caso d’introdurli. Pochi mesi fa, il 30 settembre 2005, è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, la nuova Direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 7 settembre 2005 relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali. Questa nuova Direttiva - che sostituisce tutte le precedenti, sia generali che settoriali, nel campo del riconoscimento professionale - pone le premesse per la nascita degli Ordini là dove non esistono e persino nella tradizionalissima e conservatrice Gran Bretagna c’è già qualcuno che si sta agitando in questo senso. La vera questione, per quanto ci riguarda, non è di abolire gli Ordini, ma di riformarli, adeguandoli alle mutate esigenze sociali e professionali. Se sono progressivamente diventati dei centri di potere autoreferenziali, come da talune parti si sostiene, basta lavorare per smantellarli e trasformarli in ciò che devono essere: agili strutture a tutela dei cittadini, prima che dei loro associati. Si demolisce una vettura perché ha i pneumatici usurati e i freni rotti Supponendo pure di essere molto facoltosi e di alienare tale vettura, la domanda è: ci si priva dell’auto o la si sostituisce Il dibattito, ovviamente, è aperto. Avremo modo di tornarci sopra. *consigliere tesoriere dell’OgL Organo giudicante esterno, ma con istruttoria fatta in casa di Ezio Chiodini* Si sta sviluppando sulla stampa - ma non solo - un ampio dibattito sugli Ordini professionali, che si può riassumere in questa domanda: gli Ordini professionali hanno ancora un ruolo, un senso compiuto, o non sono diventati, piuttosto, organismi autoreferenziali, strumenti di potere e anche corporazioni che impediscono lo sviluppo moderno delle libere professioni Ovviamente c’è chi la pensa in un modo e chi nell’altro. Chi afferma - e scrive - che gli DIBATTITO SULL’ORDINE Ordini professionali “muovono” un migliaio di miliardi di vecchie lire l’anno ad esclusivo beneficio di chi fa parte di queste strutture e chi - invece - sostiene che senza gli Ordini professionali sarebbe la giungla. Personalmente non ritengo che gli Ordini professionali debbano essere aboliti. Ma penso anche che l’occasione dell’attuale dibattito non debba essere sciupata e che sia il momento giusto per porsi una seria riflessione sul loro ruolo attuale e, soprattutto, su quello futuro. Infatti, argomenti e perplessità non mancano. A cominciare dal rispetto della deontologia. Chi non la rispetta viene punito, secondo una graduatoria che è diversa da Ordine ad Ordine. Però, a che cosa serve l’eventuale punizione Avete mai letto da qualche parte di un avvocato “ammonito” o di un notaio “bacchettato” perché non ha fatto bene il suo lavoro Avete mai letto di un medico sospeso o addirittura radiato dal proprio Ordine Per non parlare di “sentenze” a carico di architetti, geometri, commercialisti… e via discorrendo. Eppure, la punizione, di qualunque grado, dovrebbe essere portata a diretta conoscenza del pubblico perché questi liberi professionisti lavorano con i cittadini i quali hanno tutto il diritto di sapere se il professionista al quale magari stanno per rivolgersi ha qualche macchiolina - o macchiolona - di cui dover rispondere. Insomma, se è affidabile al cento per cento (in questo contesto fa lodevole eccezione il nostro Ordine lombardo, che si premura di rendere pubbliche le proprie “sentenze” sia usando Ordine Tabloid, sia evidenziandole sul sito, sia diramando comunicati). Il fatto è che le cose non funzionano in questo modo e le eventuali sanzioni disciplinari assumono spesso la caratteristica di “panni sporchi lavati in famiglia”. Quando si lavano, beninteso, perché anche l’organo giudicante, formato da professionisti della stessa categoria, non può, per sua natura, essere considerato a priori al di sopra di qualsiasi “contiguità”. Forse non c’è nulla di male nel fatto che alcuni professionisti, riuniti in organo giudicante, mettano sotto giudizio loro colleghi. Ma non c’è neppure nulla di male nell’ammettere che questa pratica lascia supporre alcuni imbarazzi. Per esempio l’imbarazzo possibile di un avvocato nel sottoporre a giudizio l’operato (o il comportamento) di un principe del Foro, al cui studio vorrebbe magari associarsi. Ciò - e forse a maggior ragione - vale anche per i giornalisti. Ritengo a maggior ragione, poiché il lavoro giornalistico è sostanzialmente mutato negli ultimi anni ed anche perché la categoria, considerata nel suo insieme, è profondamente cambiata. Qualche dato. All’Ordine dei giornalisti risultano iscritte circa 95 mila persone. I giornalisti professionisti sono però soltanto circa 19 mila (contando anche i giornalisti pensionati), 45 mila i pubblicisti e circa 30 mila gli iscritti all’elenco speciale (direttori di riviste tecniche, professionali e scientifiche). La prima considerazione è che la “categoria” degli iscritti (a diverso titolo) all’Ordine è ormai forse più numerosa di quella dei metalmeccanici (la battuta rende l’idea) soprattutto se consideriamo la Lombardia, dove gli iscritti all’Ordine superano addirittura il numero di 22 mila. La seconda riguarda il crescente divario fra giornalisti professionisti e pubblicisti. La conclusione è che la categoria è molto, molto disomogenea, conseguenza di una realtà professionale e sociale molto mutata in cui, spesso, invece di ritrovare dei fini comuni si riscontrano interessi contrapposti. A differenza, è bene dirlo, di altre categorie professionali, come per esempio quelle dei medici e degli avvocati e categorie di lavoratori dipendenti, come per esempio quelle dei metalmeccanici, dei dirigenti e così via. Questa è una realtà importante su cui riflettere, perché ci fa dire (come del resto ha sempre detto Paolo Murialdi, maestro di quel giornalismo d’antan che allora aveva, sì, interessi comuni e un comune spirito professionale) che non esiste “il” giornalismo o “un solo” giornalismo. No, esistono “i” giornalismi. Con le loro sfaccettature, i loro problemi, le loro realtà, i loro interessi. E l’Ordine li accoglie (li deve accogliere) tutti, senza distinzione. Non so dire se sia giusto o se sia sbagliato, voglio solo dire che questa realtà è un problema e lo sarà, a bocce ferme, sempre di più. Un problema, soprattutto per quanto riguarda la deontologia che appare sempre meno un unicum saldo e indiscutibile. Perché è evidente, per esempio, la differenza di interessi fra un giornalista professionista che lavora normalmente per un giornale e un pubblicista il quale, oltre a collaborare, come professione primaria fa magari l’avvocato, il medico, il commercialista o l’insegnante e in primis deve rispondere della “propria” deontologia professionale (oltre che ai propri Ordini); così com’è evidente la “differenza di interessi” fra chi ha una stabile occupazione e un free-lance, fra chi lavora in un giornale di punta ed uno che lavora in una pubblicazione settoriale o in un settimanale di quiz. Insomma, le realtà sono tante e le differenze altrettante. Così come sono tante le nuove pubblicazioni, nate soprattutto per esigenze pubblicitarie e che quindi debbono la loro sopravvivenza alla pubblicità. Nuove pubblicazioni nelle quali o per le quali lavorano, in particolare, molti dei neo pubblicisti. Quale deontologia, dunque E quale organo giudicante A mio parere gli Ordini professionali non debbono avere un organo giudicante composto da professionisti della categoria. Quello dei giornalisti in particolare, sia per le osservazioni fatte sia perché nei consigli in veste di organi giudicanti c’è disomogeneità, in quanto i consiglieri sono sia professionisti (abilitati alla professione esclusiva da un esame di Stato) sia pubblicisti che quasi sempre esercitano prioritariamente un’altra professione. Chiamati tutti, indifferentemente, a giudicare. Sì, ma che cosa E con quali criteri Come giudicare “senza ombra di dubbio e con assoluta serenità” atti e comportamenti in una realtà composita e complessa e in continua trasformazione A mio parere è meglio - e ciò vale per tutti gli Ordini - che l’organo giudicante sia esterno, magari composto da magistrati (o giuristi) in pensione, anche se l’istruttoria dev’essere, ovviamente, fatta dall’Ordine stesso. È un’idea, nulla più. Ma un’idea su cui occorre riflettere e che deve diventare, a mio avviso, oggetto di un ampio dibattito che non si limiti all’attività “giudicante” degli Ordini ma comprenda l’intero loro ruolo nella società (e nelle professioni) attuale e in quella prossima. All’inizio ho però parlato di nuovo ruolo per gli Ordini, in particolare quello dei giornalisti e mi sono soffermato sul “problema deontologia” solo perché è il più evidente nell’attuale realtà giornalistica e/o editoriale. Ma non è l’unico. E soltanto un’accurata analisi della realtà giornalistico/editoriale ci potrà suggerire come “riformare” il nostro Ordine, quale ruolo attribuirgli, come farlo diventare (o ridiventare) uno strumento per stimolare e aiutare anche la formazione di un nuovo ruolo e una nuova consapevolezza del giornalismo italiano. O “dei” giornalismi *revisore dell’OgL Cassazione civile: “Anche l’attribuire un reato può costituire legittimo esercizio del diritto di cronaca” Cassazione penale: “La critica non può essere asettica” Anche l'attribuzione a una persona di un reato può costituire legittimo esercizio del diritto di informazione e di critica quando sia correttamente motivata (Cassazione Sezione Terza Civile n. 559 del 13 gennaio 2005, Pres. Duva, Rel. Sabatini). In tema di diffamazione a mezzo stampa, per l'applicazione della scriminante dell'esercizio del diritto è necessaria non solo la verità oggettiva del fatto, ma anche la cosiddetta continenza, e cioè la correttezza dell'esposizione di esso. Va ricondotta al legittimo esercizio del diritto di informazione e di critica anche l'attribuzione ad un soggetto di un reato, quando non si traduca in una enunciazione immotivata ma possa ricavarsi, con l'ordinario raziocinio dell'uomo medio e con minore o maggiore fondamento, dalla concatenazione di un certo numero di fatti veri, obiettivamente e correttamente riferiti, che rivestano interesse per una collettività più o meno vasta di soggetti. (www.legge-e-giustizia.it) La critica è lecita anche se non si riferisce a precisi dati fattuali. Il giudizio non può essere rigorosamente obiettivo ed imparziale (Cassazione Sezione Quinta Penale n. 6419 del 21 febbraio 2005, Pres. Providenti, Rel. Bruno). Secondo l’orientamento espresso dalla Suprema Corte in alcune sentenze tra cui Sezione Quinta Penale n. 2300 del 23 gennaio 2004 e n. 19334 del 5 marzo 2004, a differenza di quanto si verifica con riguardo al diritto di cronaca, non si richiede che la critica sia formulata con riferimento a precisi dati fattuali, sempre che il nucleo e il profilo essenziale di questi non siano strumentalmente travisati e manipolati. Questa affermazione va non di meno intesa non già nel senso che la critica possa essere del tutto avulsa da ogni riferimento alla realtà sostanziale, ma nel senso che, proprio perché attività speculativa e congetturale, attraverso la lettura o la rivisitazione di fatti veri, la stessa non può pretendersi del tutto asettica, quasi fedele riproposizione di quegli accadimenti, perché, se così fosse, sarebbe cronaca e non 16 ORDINE 1 2006
Le convenzioni e i patti internazionali rafforzano in Italia la tutela dei diritti fondamentali della persona anche nel campo della libertà di manifestazione del pensiero Ricerca di Franco Abruzzo* ■La Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, approvata il 10 dicembre 1948 dall’Assemblea delle Nazioni Unite (assemblea di cui l’Italia fa parte dal 1954), all’articolo 19 afferma solennemente: «Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere». ■La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata con la legge 4 agosto 1955 n. 848) all’articolo 10 (Libertà di espressione) recita: «Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto comprende la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere interferenza di pubbliche autorità e senza riguardo alla nazionalità. Il presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime di autorizzazione le imprese di radiodiffusione, di cinema o di televisione. L’esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto a formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, per la sicurezza nazionale, per l’integrità territoriale o per la pubblica sicurezza, per la difesa dell’ordine e per la prevenzione dei reati, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni riservate o per garantire l’autorità e l’imparzialità del potere giudiziario». ■Il “Patto internazionale di New York sui diritti civili e politici” (firmato il 19 dicembre 1966 e ratificato con la legge 25 ottobre 1977 n. 881) all’articolo 19 recita: «Ogni individuo ha diritto a non essere molestato per le proprie opinioni. Ogni individuo ha il diritto alla libertà di espressione; tale diritto comprende la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni genere, senza riguardo e frontiere, oralmente, per iscritto, attraverso la stampa, in forma artistica o attraverso qualsiasi altro mezzo di sua scelta. L’esercizio delle libertà previste al paragrafo 2 del presente articolo comporta doveri e responsabilità speciali. Esso può essere pertanto sottoposto a talune restrizioni che, però, devono essere espressamente stabilite dalla legge ed essere necessarie: a) al rispetto dei diritti o della reputazione altrui; b) alla salvaguardia della sicurezza nazionale, dell’ordine pubblico, della sanità o della morale pubblica». ■La “Convenzione di New York sui diritti del fanciullo” (legge 27 maggio 1991 n. 176) all’articolo 13 proclama: «Il fanciullo ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto comprende la libertà di ricercare, di ricevere o di divulgare informazioni ed idee di ogni specie, indipendentemente dalle frontiere, sotto forma orale scritta, stampata od artistica, o con ogni altro mezzo a scelta del fanciullo». L’articolo 16 della Convenzione afferma inoltre che “nessun fanciullo può essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata” (sono le parole precise dell’articolo 12 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo). ■La “Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea” (Consiglio europeo di Nizza, 7-9 dicembre 2000) all’articolo 11 (Libertà di espressione e d’informazione) afferma: “1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. 2. La libertà dei media e il loro pluralismo sono garantiti”. ■Il “Trattato che adotta la Costituzione per l’Europa” (Roma, 29.10.2004) all’articolo 71 (Libertà di espressione e d’informazione) riprende Nizza e ribadisce: “1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. 2. La libertà dei media e il loro pluralismo sono rispettati”. In sintesi il principio che ogni persona abbia il diritto di manifestare liberamente il suo pensiero con ogni mezzo stabilito dal legislatore costituzionale italiano cammina di pari passo con il «diritto alla libertà di espressione» («diritto che comprende la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere interferenza di pubbliche autorità») sancito dall’articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. L’articolo 10 della Convenzione, mutuato dall’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, è stato ampliato successivamente dall’articolo 19 del Patto internazionale di New York relativo ai diritti civili e politici il quale stabilisce: «..Ogni individuo ha il diritto della libertà di espressione; tale diritto comprende la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni genere, senza riguardo a frontiere, oralmente, per iscritto, attraverso la stampa, in forma artistica o attraverso qualsiasi altro mezzo a sua scelta». Queste enunciazioni - recuperate a Nizza nel 2000 e a Roma nel 2004 - formano un intreccio di rango costituzionale. Non sfugga la rilevanza dell’inserimento, attraverso leggi ordinarie, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e del Patto di New York relativo ai diritti civili e politici nell’ordinamento giuridico dello Stato: il diritto di «cercare, ricevere e diffondere informazioni attraverso la stampa» figura esplicitamente nel nostro ordinamento e allarga la sfera del «diritto di manifestare il pensiero» tutelata dall’articolo 21 della Costituzione. Si tratta di un crescendo di affermazioni e riconoscimenti che, partendo dalla solenne dichiarazione dell’articolo 21 della nostra Costituzione, passando attraverso le interpretazioni e le applicazioni della legislazione ordinaria e delle sentenze emesse da Corti di giustizia (tra le quali spicca la Corte europea dei diritti dell’uomo) di ogni ordine e grado, tornano all’articolo 21 citato disegnandone con estrema chiarezza i contenuti anche nei confronti della attività dell’Ordine dei giornalisti il quale «organizza coloro che per professione manifestano il pensiero» (sentenza n. 11/1968 della Corte Costituzionale): “Se la libertà di informazione e di critica è insopprimibile, bisogna convenire che quel precetto, più che il contenuto di un semplice diritto, descrive la funzione stessa del libero giornalista: è il venir meno ad essa, giammai l’esercitarla che può compromettere quel decoro e quella dignità sui quali l’Ordine è chiamato a vigilare” (Corte cost., sentenza 11/1968). Quando parliamo della libertà di informazione parliamo, quindi, di libertà di espressione e di opinione, di libertà di cronaca e di critica, valori di tutti i cittadini di una nazione ma che trovano il momento più esaltante nel giornalismo e nella professione giornalistica. I giornalisti si pongono come mediatori intellettuali tra i fatti che accadono e i cittadini che leggono, ascoltano o vedono le immagini sul piccolo schermo. La libertà di informazione è il perno di ogni altra libertà riconosciuta dalla Costituzione. Tale dottrina trova il suo retroterra storico nell’articolo 11 nella “Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino” del 26 agosto 1789. L’articolo 11 di quella prima Carta riconosce che «la libera comunicazione dei pensieri e delle opinioni è uno dei diritti più preziosi dell’uomo. Ogni cittadino può dunque parlare, scrivere, stampare liberamente salvo a rispondere dell’abuso di questa libertà nei casi determinati dalla legge». Ed è noto il peso che ha avuto la norma rivoluzionaria francese nella nascita di una informazione politica anche nel nostro Paese. La storia dell’Italia unita, in tema di libertà di stampa, parte con l’articolo 28 dello Statuto Albertino, emanato da Carlo Alberto il 4 marzo del 1848. La norma, dalla formulazione generale, stabilisce che “la stampa sarà libera, ma una legge ne reprime gli abusi”. Il virgolettato traduce sostanzialmente l’articolo 11 della Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo della Francia rivoluzionaria del 1789. È una svolta, che nasconde la debolezza legata al carattere flessibile dello Statuto. Le Camere potranno utilizzare una sorta di delega in bianco per “reprimere gli abusi” nell’esercizio della dichiarata libertà. Questa disciplina dovrà fare i conti con le leggi di pubblica sicurezza del 1859, 1865, 1889, che, con vari mezzi, limitavano incisivamente nei fatti quella libertà sancita in via di principio. Allo Statuto segue il regio decreto n° 695, meglio noto come Editto Albertino sulla Stampa. L’articolo 1 dell’editto affermava che “La manifestazione del pensiero per mezzo della stampa e di qualsivoglia artificio meccanico, atto a riprodurre segni figurativi, è libera: quindi ogni pubblicazione di stampati, incisioni, litografie, oggetti di plastica e simili è permessa con che si osservino le norme seguenti…”. Oggi la libertà di manifestazione del pensiero viaggia sulla stessa lunghezza d’onda di altri valori alti della Costituzione repubblicana (l’onore e l’identità della persona, l’obbligo per il giornalista di informare in maniera corretta). Resta inteso, infatti, che «perché la divulgazione a mezzo stampa di notizie lesive dell’onore possa considerarsi lecita espressione del diritto di cronaca, e non comporti responsabilità civile per violazione del diritto all’onore, devono ricorrere tre condizioni: 1) utilità sociale dell’informazione; 2) verità oggettiva, o anche soltanto putativa purché frutto di diligente lavoro di ricerca; 3) forma civile dell’esposizione dei fatti e della loro valutazione, che non ecceda lo scopo informativo da conseguire e sia improntata a leale chiarezza, evitando forme di offesa indiretta» (Cassazione penale, sentenza n. 5259/1984). Con la sentenza n. 2113/1997 la Cassazione penale chiede inoltre «la corrispondenza rigorosa tra i fatti accaduti e i fatti narrati, secondo il principio della verità: quest’ultimo comporta l’obbligo del giornalista (come quello dello storico) dell’accertamento della verità della notizia e il controllo dell’attendibilità della fonte». Il giornalista deve ubbidire a questa regola fissata dalla sua legge professionale: «È diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica, limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede». «Oltre all’obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con l’osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, il giornalista, nel suo comportamento oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa» (App. Milano, 18 luglio 1996; Riviste: Foro Padano, 1996, I, 330, n. Brovelli; Foro It., 1997, I, 938). *presidente dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia; docente a contratto di Diritto dell’informazione presso l’Università degli Studi di Milano Bicocca e presso l’Università Iulm di Milano già giudizio di valore. Insomma, la critica deve pur sempre riferirsi ad un determinato evento, sia esso artistico, socio-politico, storico, culturale, letterario o religioso, ma – per sua stessa natura – consiste nella rappresentazione, per l’appunto critica, di quello stesso fatto e, dunque, nella sua elaborazione. Ed il giudizio, che per definizione la sostanzia, non può essere rigorosamente obiettivo ed imparziale, in quanto è ineludibile espressione del retroterra culturale e formativo di chi lo formula e – nel caso della critica politica – anche delle sue opzioni ideologiche. (www.legge-e-giustizia.it) ORDINE 1 2006 Cassazione civile: “I giudizi critici devono essere sempre motivati” Nell’attività di informazione i giudizi critici devono essere motivati con riferimento a circostanze veritiere, che siano di interesse generale (Cassazione Sezione Terza Civile n. 379 dell’11 gennaio 2005, pres. Nicastro, rel. Segreto). Mentre il giudizio critico su un fatto (inteso in senso ampio) è necessariamente soggettivo e può essere come tale condiviso o meno dai consociati, il fatto, presupposto ed oggetto della critica, deve corrispondere alla verità, sia pure non assoluta, ma ragionevolmente putativa per le fonti da cui proviene o per altre circostanze oggettive, come nell’esercizio del diritto di cronaca. Inoltre, anche il diritto di critica è, come quello di cronaca, condizionato, quanto alla legittimità del suo esercizio, all’osservanza del limite della continenza, che viene in considerazione non solo sotto l’aspetto della correttezza formale dell’esposizione, ma anche sotto il profilo sostanziale consistente nel non eccedere i limiti di quanto strettamente necessario per il pubblico interesse; esso postula, inoltre, che il giudizio di disvalore incidente sull’onore e sulla reputazione sia espresso non in termini assiomatici, ma sia accompagnato da congrua motivazione. Peraltro, quando, come accade frequentemente, la narrazione di determinati fatti sia esposta insieme alle opinioni dell’autore, in modo da costituire nel contempo esercizio di cronaca e di critica, la valutazione della continenza non può essere condotta, sulla base dei soli criteri indicati, essenzialmente formali, dovendo, invece, lasciare spazio alla interpretazione soggettiva dei fatti esposti. Infatti, la critica mira non già ad informare, ma a fornire giudizi e valutazioni personali, e, se è vero che, come ogni diritto, anche quello in questione non può essere esercitato se non entro limiti oggettivi fissati dalla logica concettuale e dall’ordinamento positivo, da ciò non può inferirsi che la critica sia sempre vietata quando sia idonea ad offendere la reputazione individuale, richiedendosi, invece, un bilanciamento dell’interesse individuale alla reputazione con quello alla libera manifestazione del pensiero, costituzionalmente garantita. Siffatto bilanciamento è ravvisabile nella pertinenza della critica di cui si tratta all’interesse pubblico, cioè nell’interesse dell’opinione pubblica alla conoscenza del fatto oggetto di critica, interesse che costituisce assieme alla correttezza formale (continenza), requisito per la invocabilità della esimente dell’esercizio del diritto di critica. (www.legge-e-giustizia.it) 17 (21)
Page 1 and 2: Ordine dei giornalisti della Lombar
Page 3 and 4: Decreto entrerà in vigore dopo che
Page 5 and 6: Siamo più liberi! Dopo 78 anni cad
Page 7 and 8: L’intreccio tra leggi nazionali e
Page 9 and 10: “REGOLAMENTATI” IL POSSESSO (MI
Page 11 and 12: LE FONTI GIURIDICHE DEL GIORNALISMO
Page 13 and 14: LA DIRETTIVA 2005/36/CE (O “DIRET
Page 15: Da Tabloid numero 3 del 1997 Gramsc
Page 19 and 20: COMUNICATO DELLA COALIZIONE DI MAGG
Page 21 and 22: Lettera al presidente dell’Ordine
Page 23 and 24: Avvisi bonari in arrivo entro il 31
Page 25 and 26: IN TEMA DI RAPPORTO DI LAVORO GIORN
Page 27 and 28: LIBRERIA DI TABLOID Giampaolo Pansa
Page 29 and 30: LIBRERIA DI TABLOID Nicola Graziani
Page 31 and 32: della Lombardia - VIII legislatura

Novembre-Dicembre 2006 - Ordine dei Giornalisti

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?