Novembre-Dicembre 2006 - Ordine dei Giornalisti

IN TEMA DI RAPPORTO DI LAVORO GIORNALISTICO
Giornalismo, lavoro
e cronaca nella lettura
della Cassazione
Corte di
Strasburgo:
legittimo
il segreto
sulle
indagini
penali
Strasburgo, 29 novembre 2005. La Corte europea dei diritti dell’uomo
ha respinto il ricorso presentato dal direttore del quotidiano francese
Liberation, Serge July, condannato a un’ammenda dalla magistratura
francese per aver pubblicato un articolo che conteneva estratti
di atti investigativi coperti dal segreto fino all’apertura dell’udienza. I
due giornalisti si erano rivolti alla Corte di Strasburgo sostenendo la
violazione della Convenzione che garantisce la libertà di espressione.
I giudici, nel loro verdetto, sostengono che i giornalisti erano tenuti a
rispettare la legge e la giurisprudenza in materia, pur riconoscendo
che la loro condanna può rappresentare “un’ingerenza nel loro diritto
alla libertà di espressione”. In proposito, la Corte rileva che “l’ingerenza
litigiosa” può essere considerata “come prevista dalla legge”, in
quanto “necessaria in una società democratica per proteggere la reputazione
e i diritti altrui e garantire l’autorità e l’imparzialità del potere
giudiziario”.
(g.c. - www.odg.it)
Al giornalista “di fatto” spetta
anche il “danno pensionistico”
In tema di rapporto di lavoro giornalistico ed in
ipotesi di persona non iscritta all’Albo professionale,
la nullità del contratto (per violazione
di legge), in quanto non deriva da illiceità dell’oggetto
o della causa, “ex” art. 2126 c.c. non
produce effetti per il periodo in cui il rapporto
ha avuto esecuzione. Ne consegue che la prestazione
di fatto di lavoro obiettivamente giornalistico
produce - al pari del rapporto di lavoro
che sia stato costituito validamente - l’insorgenza
non solo del diritto al trattamento
economico e normativo, previsto in relazione
alla qualifica corrispondente alle mansioni in
concreto esercitate, ma anche il diritto al risarcimento
dei danni (“ex” art. 2116 c.c., secondo
comma), per la mancata contribuzione
previdenziale, in dipendenza della costituzione
automatica del rapporto contributivo che discende
dalla prestazione di fatto - come dal
rapporto validamente costituito - di lavoro subordinato,
nella specie giornalistico. Ne consegue
altresì che gli effetti delle prestazioni di
fatto di lavoro giornalistico vanno posti a carico
del datore di lavoro per il solo fatto che lo
stesso ha utilizzato quelle prestazioni, a prescindere
dalla imputabilità, a colpa del medesimo
datore, dell’omessa iscrizione dei lavoratori
all’Albo.
In tal caso, il danno da mancata contribuzione
previdenziale (cosiddetto “danno pensionistico”)
non può che essere commisurato al trattamento
pensionistico, a carico dell’Istituto nazionale
di previdenza dei giornalisti italiani “G.
Amendola” (Inpgi), che sarebbe spettato in dipendenza
della valida costituzione del rapporto
di lavoro, parimenti giornalistico, e della regolare
contribuzione previdenziale, che ne
consegue, al medesimo Istituto. (Cass. civ.,
sez. lavoro, 3/1/2005, n.28 - Fonte Mass. Giur.
It., 2005 - Ced Cassazione, 2005; riferimenti
nornativi Cc Art. 2103; Cc Art. 2116; Cc Art.
2126).
La subordinazione
dei giornalisti
Nel lavoro giornalistico la subordinazione si
configura quando il lavoratore si tiene stabilmente
a disposizione dell’editore anche negli
intervalli fra una prestazione e l’altra. I caratteri
distintivi del rapporto di lavoro subordinato
sono costituiti dall’inserimento del lavoratore
nell’organizzazione aziendale e dal suo assoggettamento
ai poteri direttivi e disciplinari
del datore di lavoro (con conseguente limitazione
della sua autonomia); e tali caratteri sono
i medesimi per qualunque tipo di lavoro,
pur potendo essi assumere aspetti ed intensità
diversi in relazione alla maggiore o minore
elevatezza delle mansioni esercitata od al
contenuto (più o meno intellettuale e/o creativo)
della prestazione pattuita.
Con riguardo al lavoro giornalistico, l’inserimento
nell’organizzazione aziendale e l’assoggettamento
al potere datoriale si manifestano
nel fatto che il lavoratore si tenga stabilmente
a disposizione dell’editore, per eseguire
le istruzioni, anche negli intervalli tra una
prestazione e l’altra (Cassazione Sezione
Lavoro n. 18660 del 23 settembre 2005, pres.
Mattone, rel. Cuoco).
Ogni ingiusta lesione di
un valore inerente alla persona
può costituire danno non
patrimoniale risarcibile anche
se non si accerti l’esistenza
di un reato
Vi è legittimo esercizio del diritto di cronaca
soltanto quando vengano rispettate le seguenti
condizioni: A) la verità (oggettiva o anche
soltanto putativa, purché frutto di un serio
e diligente lavoro di ricerca) delle notizie; verità
che non sussiste quando, pur essendo veri
i singoli fatti riferiti, siano, dolosamente o anche
soltanto colposamente, taciuti altri fatti,
tanto strettamente ricollegabili ai primi da mutarne
completamente il significato; ovvero
quando i fatti riferiti siano accompagnati da
sollecitazioni emotive ovvero da sottintesi, accostamenti,
insinuazioni o sofismi obiettivamente
idonei a creare nella mente del lettore
(od ascoltatore) rappresentazioni della realtà
oggettiva false (in tutto od in parte rilevante);
B) la continenza e cioè il rispetto dei requisiti
minimi di forma che debbono caratterizzare la
cronaca ed anche la critica (e quindi tra l’altro
l’assenza di termini esclusivamente insultanti);
C) la sussistenza di un interesse pubblico
all’informazione.
Il risarcimento del danno non patrimoniale per
lesione alla reputazione non richiede che la
responsabilità dell’autore del fatto illecito sia
stata accertata in un procedimento penale, in
quanto l’interpretazione conforme a Costituzione
dell’art. 2059 Cc (Corte cost., sentenza
n. 233 del 2003) comporta che il riferimento
al reato contenuto nell’art. 185 Cp comprende
tutte le fattispecie corrispondenti nella loro oggettività
all’astratta previsione di una figura di
reato; inoltre il danno non patrimoniale non può
essere identificato soltanto con il danno morale
soggettivo, costituito dalla sofferenza contingente
e dal turbamento dell’animo transeunte,
determinati dal fatto illecito integrante reato, ma
va inteso come categoria ampia, comprensiva
di ogni ingiusta lesione di un valore inerente alla
persona, costituzionalmente garantito, dalla
quale conseguano pregiudizi non suscettibili di
valutazione economica, senza soggezione al limite
derivante dalla riserva di legge correlata
all’art. 185 Cp. (Cassazione Sezione Terza
Civile n. 20205 del 19 ottobre 2005, pres. Duva,
rel. Talevi).
Prima di pubblicare una notizia,
il giornalista ha l’obbligo
di controllare l’attendibilità
della fonte informativa a meno
che essa provenga dall’autorità
investigativa o giudiziaria
Il potere-dovere di raccontare accadimenti
reali per mezzo della stampa, in considerazione
del loro interesse per la generalità dei
consociati, essenziale estrinsecazione del diritto
di libertà di manifestazione del pensiero,
per esser legittimo, secondo la consolidata
giurisprudenza, civile e penale, deve osservare
le seguenti condizioni: a) la verità della notizia
pubblicata; b) l’interesse pubblico alla conoscenza
del fatto (c.d. pertinenza); c) la correttezza
formale dell’esposizione (c.d. continenza).
Quanto al primo requisito soltanto la correlazione
rigorosa tra fatto e notizia di esso soddisfa
all’interesse pubblico dell’informazione e
cioè alla ratio dell’art. 21 Cost., e riporta l’azione
nel campo dell’operatività dell’art. 51
c.p., rendendo non punibile, nel concorso dei
requisiti della pertinenza e della continenza,
l’eventuale lesione della reputazione altrui.
Perciò, se il presupposto dell’esistenza del diritto
di cronaca è il principio della verità, che
ne legittima l’esercizio - come sancito dall’art.
2, comma 1 dell’art. 2 della legge professionale
3.2.1963 n. 69, che esige il rispetto della
verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i
doveri di lealtà e di buonafede - ne consegue
che il giornalista ha l’obbligo di controllare l’attendibilità
della fonte informativa, a meno che
essa provenga dall’autorità investigativa o giudiziaria,
e di accertare la verità del fatto pubblicato.
Pertanto, se egli pubblica una vicenda non vera
e lesiva della reputazione altrui - diritto anch’esso
costituzionalmente protetto dagli artt.
2 e 3 della costituzione - è responsabile dei
danni derivanti dal reato di diffamazione a
mezzo stampa a meno che non provi l’esimente
di cui all’art. 59, ultimo comma, cod.
pen. e cioè la sua buona fede (c.d. verità putativa
del fatto), che non sussiste per la mera
verosimiglianza dei fatti narrati, ma necessita
che egli dimostri sia i fatti e le circostanze che
hanno reso involontario l’errore, sia di aver
controllato con ogni cura professionale - da
rapportare alla gravità della notizia e all’urgenza
di informare il pubblico - la fonte della
notizia, assicurandosi della sua attendibilità, al
fine di vincere ogni dubbio ed incertezza prospettabili
in ordine alla verità dei fatti narrati.
Viceversa l’affidamento riposto sulla fonte
informativa non ufficiale è a suo rischio, perché
egli ha il dovere di non appagarsi di notizie
rese pubbliche da altre fonti informative
senza esplicare alcun controllo, altrimenti le
diverse fonti propalatrici delle notizie, attribuendosi
reciproca credibilità, finirebbero per
rinvenire l’attendibilità in se stesse.
(Cassazione Sezione Terza Civile n. 2271 del
4 febbraio 2005, pres. Vittoria, Rel. Chiarini).
(da: http://www.legge-e-giustizia.it)
La valutazione del titolo
autonoma rispetto all’articolo
In tema di azione di risarcimento dei danni da
diffamazione a mezzo della stampa, presupposto
per l’applicabilità della esimente dell’esercizio
del diritto di cronaca è la continenza
del fatto in esso, intesa in senso sostanziale (i
fatti narrati debbono corrispondere alla verità,
sia pure non assoluta, ma soggettiva) e formale
(l’esposizione dei fatti deve avvenire in
modo misurato, nel senso che deve essere
contenuta negli spazi strettamente necessari),
potendosi configurare una violazione del
canone della continenza formale anche sulla
base della considerazione autonoma del titolo
di un articolo giornalistico rispetto al testo
dell’articolo stesso.
(Cass. civ. Sez. III, 05-04-2005, n. 7063; B.R.
c. Editoriale Quotidiani s.r.l.; fonti Danno e resp.,
2005, 792).
Franco Abruzzo: “Legittimo pubblicare le intercettazioni che consentono
di far luce sui retroscena delle scalate
bancarie e societarie, ma va assicurato il diritto
preventivo di difesa ai protagonisti delle intercettazioni”
Roma, 3 gennaio 2006. La procura di Milano
ha aperto un fascicolo per rivelazione di atti
coperti dal segreto d'ufficio in relazione all'articolo
(a firma Gianluigi Nuzzi) comparso sul
quotidiano Il Giornale in cui si riportavano le
intercettazioni, a quanto si è appreso mai utilizzate
ai fini dell'inchiesta sulla scalata ad
Antonveneta, tra Giovanni Consorte e il segretario
dei Ds Piero Fassino in particolare.
In base all' articolo 326 del codice di procedura
penale si deduce, quindi, che sia stato iscritto
nel registro degli indagati l'autore dell' articolo
in concorso con pubblici ufficiali per ora
ignoti.
“Il Parlamento intervenga con urgenza sulla
questione delle intercettazioni telefoniche”: lo
ha affermato il presidente del Senato, Marcello
Pera, che ha aggiunto: ''Il problema delle intercettazioni
telefoniche è sempre più grave e
allarmante. Inutile accusare i giornali: tutti i
giornalisti, in tutto il mondo, se hanno notizie,
le pubblicano, come e quando ritengono di loro
convenienza”.
D’accordo con il presidente Pera si è dichiarato
Franco Abruzzo, presidente dell’Ordine
dei giornalisti della Lombardia: “È legittimo
pubblicare le intercettazioni che consentono
di far luce sui retroscena delle scalate bancarie
e societarie, ma va assicurato il diritto
ORDINE 1 2006
preventivo di difesa ai protagonisti delle intercettazioni.
Il rispetto del diritto di difesa significa
soprattutto rispetto della dignità delle persone,
che sono estranee alle inchieste penali,
ma anche di chi vi è coinvolto sul presupposto
che un’informazione di garanzia non è
una condanna e che la presunzione di innocenza
è un valore costituzionale. Il problema
è davvero la normativa, che oggi consente intercettazioni
a grappolo”.
“Dietro le scalate bancarie e societarie – ha
INTERCETTAZIONI/ ABRUZZO:
“VIA I SEGRETI ISTRUTTORI”
Milano, 5 gennaio 2005. "Serve una legge di un solo articolo che abolisca i segreti istruttori
in vigore, i quali sono inutili perché vengono sistematicamente violati da una pluralità
di soggetti pubblici". E questa la proposta del presidente dell'Ordine dei Giornalisti
della Lombardia, Franco Abruzzo. "La nuova legge - sostiene Abruzzo - dovrebbe dire
che è vietato pubblicare soltanto quegli atti processuali sui quali il giudice abbia deciso
di apporre il vincolo temporaneo di segretezza. La nuova legge - secondo il presidente
dell'Ordine lombardo - dovrebbe dire anche che i cronisti giudiziari, come mediatori
intellettuali fra i fatti e la pubblica opinione, hanno il diritto di estrarre copia degli atti
processuali depositati in cancelleria al termine della varie fasi istruttorie". Per Abruzzo,
"l'abolizione del segreto istruttorio cancellerebbe le corsie preferenziali alle informazione
nella fase delle indagini istruttorie".
(ANSA)
precisato Abruzzo - si nascondono lotte di
potere che possono sconvolgere gli equilibri
politici del Paese. È giusto che i cittadini sappiano.
I giornalisti hanno il dovere e l’obbligo
di accertare i fatti e di non pubblicare notizie
del diavolo, ma soprattutto di non combattere
guerre per conto terzi. I cronisti, comunque,
non sono custodi del segreto istruttorio: questo
compito spetta ad altri soggetti (pubblici)”.
Abruzzo ha aggiunto: “Mi auguro che il
Parlamento intervenga soltanto sulla normativa
delle intercettazioni e che non riprenda
l’esame dei 14 articoli del disegno di legge
(varato dal Governo il 9 settembre 2005 ed
all’esame del Senato) sulle “Disposizioni in
materia di intercettazioni telefoniche ed ambientali
e di pubblicità negli atti del fascicolo
del pubblico ministero e del difensore”. Quei
14 articoli, una volta diventati legge, decreterebbero
la fine della cronaca giudiziaria. Si
tornerebbe alla legislazione del 1930: verrebbe,
infatti introdotto il divieto di pubblicazione
‘anche parziale o per riassunto o nel
contenuto, di atti di indagine preliminare,
nonché di quanto acquisito al fascicolo del
pubblico ministero o del difensore, anche se
non sussiste più il segreto, fino a che non
siano concluse le indagini preliminari ovvero
fino al termine dell'udienza preliminare... È in
ogni caso vietata la pubblicazione anche parziale
o per riassunto della documentazione,
degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni
o a flussi di comunicazioni informatiche
o telematiche di cui sia stata ordinata la distruzione’.
Con queste clausole in vigore, i quotidiani
non avrebbero potuto pubblicare le conversazioni
telefoniche (intercettate dalla polizia
giudiziaria) tra il governatore di Bankitalia
Fazio e il banchiere Fiorani”.
25 (29)