1AQYoMq

Interviewraal gesteld, omdat deze ook kon worden opgevat als eenklacht over de betrokken raadsheer. Daarop heeft de P-Ginhoudelijk gemotiveerd naar de betrokkene toe gereageerd.Dat soort klachten zijn er wel meer over rechters.Die worden niet allemaal met motivering in het jaarverslagopgenomen.Het blijven toch hele precaire zaken, waar de Hoge Raadzijn eigen mensen moet beoordelen…Dat is ook vreselijk lastig, maar iemand moet het doen.We doen ons best.Het derde speerpunt uit de nieuwe strategie is deintensivering van de contacten met de feitenrechters.Wat gaat er op dat gebied gebeuren?We hebben voor alle kamers van de Hoge Raad een contactraadsheeraangewezen per hof. En die heeft ook weereen contactpersoon in dat hof. Ze komen een aantal kerenper jaar bij elkaar. Het is de bedoeling dat onze contactraadsherenook met regelmaat sociale gebeurtenissen bijwonen,en toegankelijk zijn via de e-mail. En als we hierop de Hoge Raad willen weten hoe iets bij een hof geregeldis, dan is er een gemakkelijk lijntje.Verder zitten bij diverse vaktechnische overleggen vanfeitenrechters vertegenwoordigers van de Hoge Raad. Ookorganiseren we stages. Een rechter uit een rechtbank of eenraadsheer uit een hof loopt hier een maand lang mee. Hijof zij behandelt zelf zaken en zit er bij in de raadkamer.Dan horen wij ook tegen welke problemen zij aanlopen enwat mij betreft is dan ook altijd de vraag: kun je met onsarrest uit de voeten als feitenrechter? Als deze verwijzingin cassatie naar jou toekomt, is het dan voldoende duidelijkwat je moet doen of leggen we je te veel aan banden?Al dat overleg neemt niet weg dat lagere rechters in debelastingsfeer prejudiciële vragen soms direct aan het HvJEU stellen.Het verdrag is daar volstrekt helder over. De lagere rechtermag dat, dus dat moeten wij niet verbieden.Maar het stellen van vragen kan ook een middel zijn om‘bovenlangs’ je gelijk te halen als je dat bij je hoogstenationale rechter niet krijgt. 7Het kan inderdaad gebeuren dat de Hoge Raad vindt dat deuitleg van een EU-regel duidelijk is (acte clair) en dat de feitenrechtereen andere mening is toegedaan en een prejudiciëlevraag stelt. Bij de vraag of er sprake is van acte clair,houdt het Europese Hof van Justitie rekening met wat rechtersin andere lidstaten vinden, maar het heeft niet gezegddat dat ook geldt voor de opvattingen van lagere rechters.Zou dat wel zo zijn, 8 dan zou de ultieme consequentie zijndat wij, als wij een beslissing van een hof willen vernietigenomdat wij er op EU-gebied anders over denken, ditalleen kunnen doen na het stellen van prejudiciële vragen.Dan zou je wel heel veel vragen moeten stellen.Wat vindt u van het Leeuwarder manifest?De werkdruk is en blijft een probleem, dat terecht in hetmanifest gesignaleerd is en ook door een onderzoek vande NVvR is bevestigd. Het probleem is denk ik breederkend in de rechterlijke macht en de Raad voor de rechtspraakis daar ook mee aan de slag gegaan.KEI zal kunnen helpen omsneller aan beslissen toe tekomen, maar het beslissingsprocesvan de rechter zelfwordt er niet wezenlijk meeversneldOok uit het visitatierapport van de Commissie Cohenblijkt dat de werkdruk echt een punt van zorg is. Het lastigeis dat er heel veel eisen aan de rechterlijke macht wordengesteld. We willen geen concessies aan de kwaliteitdoen, er zijn bezuinigingen en voor KEI 9 komt er geen bijzonderbudget. De herziening van de gerechtelijke kaart isnet achter de rug. Met KEI zijn heel veel mensen bezig, endat kost ook tijd. De maatschappij wil sneller duidelijkheidvan de rechter. KEI zal kunnen helpen om sneller aanbeslissen toe te komen, maar het beslissingsproces van derechter zelf wordt er niet echt wezenlijk mee versneld. Derechter zal er dezelfde uren aan moeten besteden. In hetrapport van de Commissie Cohen komt dan ook naarvoren dat er onvoldoende tijd over blijft voor kwaliteitszorg,dus voor reflectie en permanente educatie.Plaatsbepaling ten opzichte van andererechterlijke institutiesUit uw intreerede blijkt dat u zich erg coöperatief opsteltin de richting van de Raad van State. Over de bestuursrechtspraakzegt u: Het is misschien niet ideaal al dievernieuwingen die nu worden doorgevoerd, maar…We moeten verschillen in rechtspraak vermijden, dat staatvoor mij voorop. Toen ik aantrad bij de Hoge Raad was deklacht bij de rechtbanken dat er veel verschillen in derechtspraak waren van de vier hoogste bestuursrechters. Ikherinner me een voordracht van een rechter die verteldehoe zijn werkweek er uitzag en wat voor zaken hij behandelde.Hij moest hetzelfde artikel de ene dag linksom en deandere dag rechtsom interpreteren. 10 Dat hebben we onsaangetrokken. Daar moest iets gebeuren. Het gaat daarbijook om het gezag van de Algemene wet bestuursrecht. Wehebben één wet, en op dezelfde dag wordt die op vier verschillendemanieren uitgelegd. Dat oogt niet goed.Toen hebben we een ronde gemaakt langs een aantalrechtbanken en gevraagd waar de grootste ergernissenzaten. Vervolgens zijn we met de vier hoogste bestuursrechtersom de tafel gaan zitten. Gezamenlijk hebben wede grootste ergernissen kunnen wegnemen. Nu is er regelmatigoverleg tussen de hoogste bestuursrechters overnieuw opkomende vragen.Als wij in de Hoge Raad bij een zaak tegen een Awbprobleem aanlopen en we denken dat het geen gefundenesFressen is, dan leggen we onze oren bij de anderen teluisteren. Als zij nou een hele andere kant op willen, danmoeten we daar nog eens goed naar kijken. Zowel quaeindresultaat als voor de praktische bruikbaarheid vind ik492 NEDERLANDS JURISTENBLAD – 27-2-2015 – AFL. 8