SUV - prosjektet Prosjektrapport sikring, utbedring og ... - Plan

More documents

Recommendations

Info

Piper Det er vanskelig å se og vurdere pipenes tilstand uten å være på taket. Etaten registrerte likevel enkelte piper som hadde store sprekker og setningsskader. 3.5 Eksempel på piper med sprekker og setningsskader Tak Noen bygninger hadde store skader på tak. I enkelte tilfeller var det manglende takstein, i andre var det ødelagte og løse takstein. Konsekvensene kunne blitt store dersom slike løse takstein hadde ramlet ned fra store bygårder. I ett tilfelle lå det løse takstein på taket til en fem etasjes bygård uten snøfangere. 3.6 Eksempel på tak med løs takstein 14 SUV-prosjektet. Prosjektrapport sikring, utbedring og vedlikehold av eksisterende byggverk
3.3 Sikring og vedlikehold Etaten ringte til samtlige eiere og/eller styrerepresentanter av de 77 bygningene med alvorlige skader og varslet muntlig at det ville komme et pålegg om sikring, utarbeiding av tilstandsrapport og vedlikehold av bygningene med tilhørende vedtak om tvangsmulkter dersom arbeidet ikke ble utført innenfor fastsatte frister. Det ble satt korte frister for gjennomføring av påleggene. Av disse var det også ti bygninger som utgjorde en akutt fare for forbipasserende, da det var meget stor fare for at bygningsdeler kunne falle ned. Disse ti bygningene fikk også varslet om at de måtte iverksette midlertidig sikring umiddelbart. Midlertidig sikring kunne foretas ved for eksempel avsperring av fortau. Permanent sikring kunne foretas ved fjerning av løse deler eventuelt kombinert med oppsetting av stillas eller fotgjengertunnel. Det ble også krevd innsending av tilstandsrapport for de bygningene hvor det var nødvendig for å få vurdert skadenes omfang. Etter at påleggene var varslet muntlig ble selve vedtakene sendt ut skriftlig. I påleggene ble det også varslet om at etaten ville vurdere politianmeldelse og/eller tvangsfullbyrding dersom eier ikke gjennomførte påleggene innen fristene. Det som var spesielt for SUV-prosjektet var at det ble sendt ut identiske pålegg med like tvangsmulkter til samtlige av de 77 bygningene. Det ble satt egne frister for hver milepel (sikring, igangsetting av vedlikehold, ferdigstillelse av vedlikehold) med tilhørende tvangsmulkt dersom pålegget ikke ble etterkommet innen fristen. Alle gårdeierne fikk derfor identiske vedtak. Det ble ikke tatt hensyn til størrelsen på skadene, verken for fristfastsettelsen eller for tvangsmulktens størrelse. Dette var meget effektivt og tidsbesparende for etaten, men det ga noen uheldige utslag. Etaten skulle derfor vært flinkere til å nyansere påleggene og tvangsmulktens størrelse etter alvorlighetsgraden på forholdet. Fristene ble satt til: For innsendelse av tilstandsrapport 09.01.2008. For å etterkomme pålegg om sikring 09.01.2008. For igangsetting av vedlikehold 01.04.2008. For ferdigstillelse av vedlikehold 01.08.2008. Tvangsmulktenes størrelse for oversittelse av fristen: For innsending av tilstandsrapport kr 40 000. For sikring kr 100 000. For igangsettelse av vedlikeholdet kr 50 000. For ferdigstillelse av vedlikeholdet kr 150 000. Fristutsettelse Det var flere eiere som ba om fristutsettelse for sikring av bygningene. Dette ble gitt under forutsetning av at bygningen ble sikret midlertidig, med f.eks. avsperring av fortau. Alle bygningene fikk frist for igangsettelse av vedlikehold til 01.04.2008. De fleste eiere ba om utsettelse på igangsettelsen av vedlikeholdet, både fordi det var vanskelig å skaffe fagkyndige til å utføre arbeidene på grunn av stor pågang og fordi vinteren var lang og kald slik at det faktisk var for tidlig å begynne utvendige vedlikeholdsarbeider. Derfor ble det også gitt mange fristutsettelser for ferdigstillelse av vedlikeholdet, i tillegg tok vedlikeholdsarbeidet av mange bygninger lengre tid en det som var satt i pålegget. Prosjektet mener det var greit at det ble gitt så mange fristutsettelser, og at fristene ble mer tilpasset den enkelte sak i forhold til hvor mye som måtte gjøres på de forskjellige bygningene. SUV-prosjektet. Prosjektrapport sikring, utbedring og vedlikehold av eksisterende byggverk 15
Page 1 and 2: Oslo kommune Desember 2011 SUV - pr
Page 3 and 4: Forord Plan- og bygningsetaten og B
Page 5 and 6: 1. Prosjektet sikring utbedring og
Page 7 and 8: 2. Juridiske virkemidler 2.1 Plan-
Page 9 and 10: Pbl. § 89 innretter seg primært m
Page 11 and 12: 3. Sikring av bygg med akutt sikker
Page 13: Gesims Flere bygninger hadde store
Page 17 and 18: 3.6 Tilbakemelding fra Fylkesmannen
Page 19 and 20: 4. Pilotbygninger Det var et mål a
Page 21 and 22: 4.2 Opplandsgata 2 Opplandsgata 2 e
Page 23 and 24: 4.3 Madserud allé 28 Hovedbygninge
Page 25 and 26: 4.5 Nedre gate 8 Bygningen er en mu
Page 27 and 28: 4.7 Nordahl Bruns gate 20a og 20b H
Page 29 and 30: 4.9 Fagerheimgata 22-24 Bygningen e
Page 31 and 32: 5. Informasjon 5.1 Media Prosjektet
Page 33 and 34: 7. Veien videre På bakgrunn av SUV
Page 35 and 36: Vedlegg 1. Prosjektbeskrivelse Oslo
Page 37 and 38: 2 Metodikk for utvelgelse av objekt
Page 39 and 40: 3.3.5 Kommunalt tilskudd. Både øk
Page 41 and 42: 7.1.2 Handlingsprogram for bygninge
Page 43 and 44: Tomme, åpne og svært forfalne byg
Page 45 and 46: o Dersom tiltaket ikke er farlig el
Page 47 and 48: Føring i doculive og fristoppfølg
Page 49 and 50: 1. Det er ditt ansvar at bygningen
Page 52: Kjelsåsveien 49b før tilbakeføri

SUV - prosjektet Prosjektrapport sikring, utbedring og ... - Plan

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?