SUV - prosjektet Prosjektrapport sikring, utbedring og ... - Plan

More documents

Recommendations

Info

3.4 Oppfølging For å følge opp sakene best mulig ble det foretatt besiktigelser av bygningene ved hver milepel; midlertidig sikring, varig sikring, igangsatt vedlikehold og ferdigstillelse av vedlikehold. Det foreligger fotodokumentasjon på hvor langt arbeidene var kommet ved hver besiktigelse. Videre ble det laget en fristoppfølgingsliste som skulle lette arbeidet med å holde oversikt over alle fristene. Denne listen inneholdt både fristens forfall og status på bygningene. I de tilfellene hvor fristene ikke var overholdt, ble det sendt ut tvangsmulkt til eierne av bygningen. Enkelte tvangsmulkter ble påklaget og i de tilfellene hvor eierne hadde god grunn ble tvangsmulkten tilbaketrukket. Noen klagesaker ble videresendt til Fylkesmannen. En slik oppfølging av sakene krevde store ressurser. For registrering, klassifisering og utsending av varsler og vedtak ble linjeorganisasjonen brukt fullt ut, mens for den videre oppfølgingen av sakene var det arbeidsgruppen i prosjektet som sto for. Det ble gjennomført møte en gang i uken hvor man gjennomgikk fristoppfølgingslistene og prioriterte sakene. Det er krevende med en så tett oppfølging av sakene når det var så mange saker med like tidsfrister. Men prosjektet anså det som en nødvendighet for å sikre fremdrift og oppnå best mulig resultat. I november/desember 2008 hadde etaten en gjennomgang av de resterende 120 sakene som kunne ha behov for vedlikehold og ble registrert samtidig med de 77 byggene med store skader. For å få oppdatert status på bygningene ble det gjennomført nye besiktigelse siden bildene var blitt ett år gamle. Det viste seg at 85 av disse bygningene ikke var nødvendig å følge opp. Flere av bygningene var blitt vedlikeholdt i mellomtiden. Oppmerksomheten rundt SUVprosjektet medførte nok at en del gårdeiere tok sine eiendommer i nærmere øyesyn og pusset opp uten henvendelse fra etaten. For andre bygninger var det ikke reelle behov for vedlikehold. For de resterende 35 sakene ble det sendt ut pålegg om sikring og vedlikehold med tilhørende tvangsmulkter. Oppfølgingen av disse sakene har videre vært lik som oppfølgingen av de 77 andre sakene til SUV-prosjektet. 3.5 Tilbakemelding fra eiere Etaten har mottatt noen klager fra eierne. Klagene har hovedsakelig gått på metodene etaten har brukt og ikke innholdet i pålegget. Det at samtlige pålegg (i de 77 farligste) ble sendt ut rett før jul 2007 var et ubeleilig tidspunkt. Mange helligdager gjorde det vanskelig for eierne å skaffe fagkyndige til å sikre skadene, samtidig som dette var en høytid hvor mange var bortreist. Mange ba derfor om fristutsettelse og fikk dette innvilget. De uvanlig høye tvangsmulktene førte også til noen klager. Alle eierne forsto alvoret og fikk sikret bygningene før vinteren, unntatt en eier. Plan- og bygningsetaten kontaktet derfor politi og brannvesen, som fikk hakket ned løs puss og fjernet løse taksteiner fra bygningen og sikret den for eiers regning. I forhold til vedlikeholdsarbeidet var det flere gårder som kun gjorde minimumsarbeid. Men det var også flere som gjorde langt mer arbeid enn det pålegget omfattet med oppussing av alle fasader. Disse gårdene er blitt ordentlig fine! Til tross for at noen eiere synes det var vanskelig å bli pålagt sikring og vedlikehold av gårdene opplevde etaten at det var mange av styrerepresentantene som var takknemlige for at Plan- og bygningsetaten ga eierne pålegg om vedlikehold. Det var flere som kommenterte at det var vanskelig å få igjennom vedlikeholdssaker i sameier og borettslag fordi det utgjorde så store kostnader. Når Plan- og bygningsetaten nå påla eierne å vedlikeholde ble de nødt til å vedlikeholde og det mente de var positivt. 16 SUV-prosjektet. Prosjektrapport sikring, utbedring og vedlikehold av eksisterende byggverk
3.6 Tilbakemelding fra Fylkesmannen Fylkesmannen har i sine vedtak gitt tilbakemeldinger om at etatens bruk av muntlig forhåndsvarsling er greit i de sakene hvor det er akutt fare for nedfall av bygningsdeler. Men i de sakene hvor det er mulig å forhåndsvarsle skriftlig skal dette gjøres. Det er videre kommet tilbakemeldinger på etatens pålegg om innsending av tilstandsrapport, hvor det er vist til at når etaten gir pålegg om sikring med samme frist som innsending av tilstandsrapport, foregriper etaten resultatet av tilstandsrapporten. Etaten har derfor endret rutinene slik at i de tilfellene hvor tilstandsrapporten påpeker farlige forhold, skal sikring gjennomføres innen en uke etter fristen for innsending av tilstandsrapporten. Fylkesmannen har videre påpekt at etaten bør være flinkere til å nyansere tvangsmulktens størrelse etter alvorlighetsgraden på skadene. Etaten har endret praksisen og fastsetter nå tvangsmulkten ut i fra alvorlighetsgrad og omfang. 3.7 Resultat Resultatene viser at SUV-prosjektet har vært vellykket. Av de 77 bygningene som fikk pålegg om sikring og vedlikehold ble alle unntatt to sikret innen januar 2008. De to siste bygningene ble sikret august 2008 etter at Plan- og bygningsetaten varslet tvangsfullbyrding av pålegget på eiers regning. En av de 77 bygningen er revet, 73 er vedlikeholdt og det er kun tre bygninger som kun er sikret. Dette er bygninger som eier ønsker å rive, og det er pågående planarbeid på eiendommene. Plan- og bygningsetaten vil ikke følge opp et eventuelt nødvendig vedlikeholds-/istandsettingspålegg før reguleringsarbeidet på eiendommene er ferdig. Forutsetningen er at bygningene er forsvarlig sikret inntil ny plan er avklart. 3.7 Akersgata 73c før og etter utbedring Etaten har mottatt seks klager på pålegg om sikring og vedlikehold, hvor fem ble behandlet i 2008 og en i 2009. Av de 120 sakene etaten registrerte samtidig med SUV-prosjektet ble 85 saker avsluttet uten videre oppfølging (se tabell neste side), 35 av de resterende bygningene er ferdig vedlikeholdt. Se bilder på neste side for eksempler på før og etter utbedring. SUV-prosjektet. Prosjektrapport sikring, utbedring og vedlikehold av eksisterende byggverk 17
Page 1 and 2: Oslo kommune Desember 2011 SUV - pr
Page 3 and 4: Forord Plan- og bygningsetaten og B
Page 5 and 6: 1. Prosjektet sikring utbedring og
Page 7 and 8: 2. Juridiske virkemidler 2.1 Plan-
Page 9 and 10: Pbl. § 89 innretter seg primært m
Page 11 and 12: 3. Sikring av bygg med akutt sikker
Page 13 and 14: Gesims Flere bygninger hadde store
Page 15: 3.3 Sikring og vedlikehold Etaten r
Page 19 and 20: 4. Pilotbygninger Det var et mål a
Page 21 and 22: 4.2 Opplandsgata 2 Opplandsgata 2 e
Page 23 and 24: 4.3 Madserud allé 28 Hovedbygninge
Page 25 and 26: 4.5 Nedre gate 8 Bygningen er en mu
Page 27 and 28: 4.7 Nordahl Bruns gate 20a og 20b H
Page 29 and 30: 4.9 Fagerheimgata 22-24 Bygningen e
Page 31 and 32: 5. Informasjon 5.1 Media Prosjektet
Page 33 and 34: 7. Veien videre På bakgrunn av SUV
Page 35 and 36: Vedlegg 1. Prosjektbeskrivelse Oslo
Page 37 and 38: 2 Metodikk for utvelgelse av objekt
Page 39 and 40: 3.3.5 Kommunalt tilskudd. Både øk
Page 41 and 42: 7.1.2 Handlingsprogram for bygninge
Page 43 and 44: Tomme, åpne og svært forfalne byg
Page 45 and 46: o Dersom tiltaket ikke er farlig el
Page 47 and 48: Føring i doculive og fristoppfølg
Page 49 and 50: 1. Det er ditt ansvar at bygningen
Page 52: Kjelsåsveien 49b før tilbakeføri

SUV - prosjektet Prosjektrapport sikring, utbedring og ... - Plan

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?