Arquivo do Trabalho - IAG - USP

+ $ B ! $ !
e Si. Uma possível explicação para que ela não tenha sido identificada na AF se deve ao fato
dessa análise não ter dividido as fontes de forma tão clara como o PMF.
A diferença entre os resultados obtidos pelos modelos não foram somente no número
de fontes identificadas, mas também na contribuição destas. Na tabela 8.1 são apresentadas
essas participações, em porcentagem. Da análise desta tabela nota-se que a AF considerou um
alto peso da contribuição do solo (22,8 %), enquanto que o PMF, apenas 4,3%, resultado que
pode-se considerar mais próximo do real, uma vez que as partículas de solo são
preferencialmente grossas. Com relação às contribuições de veículos e de queima de óleo
combustível / aerossol secundário, as participações foram praticamente as mesmas.
Já a fonte de queima de biomassa foi identificada apenas no PMF, isso pode ter sido
devido à AF dar um peso muito grande para o solo, sendo na verdade uma mistura de todas as
fontes identificadas.
Assim pode-se concluir que o modelo PMF permitiu uma melhor distinção das fontes,
uma vez que a contribuição do solo foi pequena, quando comparada ao resultado obtido pela
AF, e ainda a distinção da frota veicular ficou evidente na análise dos fatores retidos.
AF.
Tabela 8.1: Comparação entre os resultados de participação das fontes dos modelos PMF e
) ! 4.2
" '& !
A ! + $ ' !C ! & @ 35.9
# $ - $ 23.7 ;;
)