teoria literária - Universidade Castelo Branco

Os antagonismos existentes entre as duas facções eram visíveis nos anos setenta,
e é naquele momento que encontro, no que se relaciona especialmente à Crítica
Literária, no Brasil, o professor Eduardo Portella, preocupado com o cientificismo
crítico, que aqui se aportara nos anos cinqüenta e sessenta, e que se fechava em
prepotentes modelos de como se interpretar os textos literários. Observe-se a sua
posição defensiva, a respeito da questão a qual seria examinada no decorrer de sua
teorização acentuadamente hermenêutica e que está registrada em seu livro
Fundamentos da Investigação Literária.
Recusamo-nos inicialmente a imaginar a crítica literária fechada em si mesma,
entregue a uma estranha forma de autodevoramento. Criticar é rasgar novos horizontes
de compreensão. Uma crítica enclausurada será fatalmente uma crítica cega,
provinciana ou parasitária. O seu entendimento superlativo pressupõe a consciência de
sua interdisciplinaridade. 10
Penso também, resguardada por Eduardo Portella, que “criticar é rasgar novos
horizontes de compreensão”; reconheço, como profissional de Letras, que não se pode
prescindir, nos estudos literários, da contribuição da Crítica Hermenêutica, propulsora
do alcance das camadas mais profundas da obra literária e diretriz consciente da
compreensão de suas mensagens unívocas, que se encontram camufladas nas
entrelinhas. Mas, assim como Eduardo Portella já observava, na década de setenta, a
“progressiva pressão dos modelos científicos no âmbito do fazer ou do saber literário” 11 ,
e se preocupava em desenvolver uma espécie de reciclagem terminológica, visando se
posicionar hermeneuticamente, abolindo de suas teorizações qualquer contato
epistemológico, assim, também, encontro-me agora, nesta propedêutica e em meu
próprio campo de trabalho. Usando outras palavras, tenho consciência de que a questão
permanece, aqui no Brasil (não estou a referir-me aos posicionamentos americanos e
europeus), apesar da afirmação de uns poucos teóricos, os quais divulgam que a tensão
entre as duas correntes inexiste. Para tal comprovação, bastará ao crítico tricótomo fazer
uma avaliação do que ocorre, em termos de ensino da Literatura, nas diversas
Universidades do país.
Atualmente, ao invés da “pressão”, o que existe são trilhas díspares, abertas a
todos incondicionalmente, e que levam o analista desavisado e/ou o pseudo-intérprete
da obra literária a desenvolver uma crítica aleatória, misturando os conceitos e as
terminologias dos diversos tipos de crítica literária. É lícito lembrar que estes diversos
paradigmas são importantes, mas deveriam ser teoricamente bem encaminhados.
Ainda, apoiando-me no pensamento do professor Eduardo Portella, continuo
repetindo a sua assertiva: “criticar é rasgar novos horizontes de compreensão”. Penso
que todos esses encaminhamentos críticos são válidos, desde que se saiba situá-los
corretamente. Penso no texto como mediador de compreensão e somente ele dirá qual a
forma de desenvolvimento crítico a ser seguida. Cada texto impõe a própria Verdade, e
não é lícito que o crítico se afaste desta Verdade compreendida.
Se hoje, em nossos meios intelectuais, não há mais a “pressão dos modelos
científicos no âmbito do fazer ou do saber literário”, como muitos afirmam, infere-se
que estas linhas críticas díspares reverteram-se em um novo problema. Urge reordenar o
desordenado por meio de uma conciliação crítica satisfatória. A Semiologia de Segunda
Geração, proposta por Umberto Eco nos anos oitenta, continua válida, uma vez que,
pressionada pelas exigências críticas da Fenomenologia, a mesma reconheceu a sua
validade apenas para os estudos analíticos preliminares, lineares, aceitando as
10 PORTELLA (1981), p. 22
11 Ibidem