FACLivros_MidiaMisoginiaGolpe

Mídia, Misoginia e Golpe
honra, ou seja, de uma mulher que não admite esse tipo de brincadeira, porque não é
“isso”. Não é possível saber se Kátia Abreu pensou isso ou aquilo, mas em termos de
reação pública – leia-se midiática – do episódio, o que poderia ser chamado de reação
intempestiva, exagerada, etc., tem um substrato cultural que permite o entendimento
de que uma mulher honrada, que não é “namoradeira”, não deixaria passar um
comentário desses. Sua reação é, portanto, legítima, não é tresloucada ou
desequilibrada.
Se se disser a um homem que ele é muito “namorador”, ele pode negar, dizer
que não se trata disso, principalmente se for recém-casado, como era o caso da
senadora, mas não creio que ele se sentiria ofendido, que jogaria vinho em quem
dissesse isso. Provavelmente não.
Aí está isso que se poderia chamar de “coisa de mulher”. No caso, a reação da
senadora é lida como indignação por uma questão de honra, que uma mulher deve
preservar, no final das contas... No caso de Dilma Rousseff, não é disso que se trata, ela
é lida como intempestiva, irritada. Mesmo que alguém pudesse dizer “ah, mas a Kátia
Abreu mostrou também que não tem controle”, isso seria desculpado, porque ela foi
ofendida. Ela se pôs como uma mulher que tem princípios.
Quero frisar esse contraponto: uma mulher que é considerada por sua reação
justa (isto é, que se apoia em valores que devem ser defendidos por uma mulher
honrada, segundo certa tradição definidora dessa honradez) e uma mulher que foi
considerada desequilibrada, confusa.
Há um porém, como se diz. Creio que não se possa, de nenhum modo,
desconsiderar Dilma “acuada”, ali no interrogatório de quase 13 ou 14 horas, quando
ela mostrou que não é nem confusa, nem despreparada, nem se descabela.
Literalmente, inclusive, sobretudo se a compararmos com a advogada responsável pela
acusação... Foram todas essas horas de interrogatório, e ela permaneceu muito firme e
paciente. Quem acha que ela é confusa, que reveja o áudio daquela Sessão
Extraordinária do Senado. Podem acusá-la – como muita gente fez e segue fazendo –
de repetir explicações, mas o que ela faria diante da flagrante repetição das perguntas?
O que nos permitiria levantar a hipótese de que ou os senadores não
conseguiam entender o que se dizia tão claramente, reiteradas vezes – e aí caberia
verificar se por deficiência ou incapacidade –, ou que não queriam entender, nem
sequer ouviam o que ela respondia. Perguntavam de novo e de novo as mesmas coisas.
Possivelmente, cada um tinha um único interesse: cada um procurava garantir que sua
pergunta fosse filmada, que acuasse Dilma e que pudesse ser reproduzida depois nas
redes. Não se tratou de uma sessão em que havia discussão, debate ou qualquer coisa
que pudesse alterar a sentença. A sentença estava previamente decidida. O jogo era
como cada um ia aparecer ali, na TV. E o que se verificou é uma enorme paciência dela
para explicar mil vezes aquilo que ela já tinha dito.
Acuada, ela apareceu como paciente e forte. Demandou-se, inclusive, um
preparo físico incomum para lidar com aquela jornada. Uma potência indiscutível. E
talvez isso também incomode: ela não se desmanchou, não cedeu nem fisicamente...
Como seria de se esperar (como esperavam?) de uma mulher... Como pode uma
pessoa não desabar sabendo que vai perder? Porque a situação não era modificável a
partir do depoimento que seria feito. Ela sabia que estava produzindo um registro
287