Vizualizare imagine

BlackPantone 253 U- dupã 1989: circa 33 titluri (din care unele în2 sau 3 ediþii, la edituri diferite).b) în diverse limbi strãine, în strãinãtate:- pînã în 1977 (anul exilãrii): 3 titluri;- pînã în 1989: alte 7 titluri;- dupã 1989: alte 2 titluri.Avînd în vedere cã în România i-au apãrutautorului, în ultimii cincisprezece ani, circa 33titluri diferite, pe cînd în strãinãtate doar un totalde 12 titluri (în diverse limbi), alegaþia prin carePaul Goma vrea azi sã treacã drept persecutat înpropria þarã, susþinînd cã opera sa “a fost ºi estepublicatã mai ales la edituri din strãinãtate” estelipsitã de temei.Consider aceastã afirmaþie a reclamantuluiPaul Goma neadevãratã.3) P. Goma susþine cã “Editurile din Româniaezitã sã-l publice pe Paul Goma din cauza acuzaþiilorde antisemitism care i-au fost aduse penedrept” (vezi p. 5 a reclamaþiei).RÃSPUNS: În urma consultãrii Bio-bibliografieidepuse de reclamant la dosarul cauzei, seobservã cã între 2002 ºi 2005 – perioadã cînd s-autipãrit în presa din România reacþiile justificate laantisemitismul lui Paul Goma – autorul a publicattotuºi nu mai puþin de 9 titluri (dintre care unelereeditãri). Ipoteza prin care scriitorul se prezintãdrept victimã a vreunei conjuraþii a editorilor eneîntemeiatã.Consider aceastã afirmaþie a reclamantuluiPaul Goma neadevãratã.4) P. Goma susþine cã “este uºor de presupuscã editurile din þarã vor ezita sã publice un autorpurtînd un asemenea stigmat” [al antisemitismului](vezi p. 5 a reclamaþiei).RÃSPUNS: Reclamantul expunea puþin maisus dificultãþi reale de editare în România (vezipunctul 3 supra), pe cînd aici dificultãþile de publicareîn România devin… ipotetice (“este uºorde presupus”).Consider aceastã afirmaþie a reclamantuluiPaul Goma contradictorie.5) P. Goma susþine cã “ne apare ca destul deprobabil cã o parte a intelectualilor amintiþi folosesc«antisemitismul» lui Paul Goma tocmai ca unpretext pentru decredibilizarea ºi marginalizareasa, pentru minimalizarea scrierilor sale” (vezi p. 5a reclamaþiei).RÃSPUNS: Reclamantul se bazeazã pe propriileimpresii, nu se revendicã de la dovezi ferme(“ne apare ca destul de probabil…”) ºi le face procesede intenþie intelectualilor români care nu-iîmpãrtãºesc opiniile.Consider aceastã afirmaþie a reclamantuluiPaul Goma nerelevantã.6) P. Goma susþine cã “în alte condiþii decîtcele evocate aici, un scriitor de valoarea lui PaulGoma (ºi cu statutul moral al acestuia) ar fi publicatîn propria þarã nu din iniþiativa sa, ci a editurilor”(vezi p. 5 a reclamaþiei).RÃSPUNS: Problema relaþiilor comerciale dintrescriitorul Paul Goma ºi editurile din Românianu constituie obiectul prezentului proces.Consider aceastã afirmaþie a reclamantuluiPaul Goma nerelevantã.7) P. Goma susþine cã “aºa cum rezultã inclusivdin Bio-bibliografia autorului, editurile din þarãîl evitã sistematic – iar, uneori, atunci cînd se maiîntîmplã ca vreuna sã-l «publice» îl cenzureazã oriîi dau cãrþile la topit” (vezi p. 5 a reclamaþiei).RÃSPUNS: Din consultarea Bio-bibliografieidepuse la dosar se desprinde o concluzie exactopusã celei susþinute de reclamant: Paul Gomaeste, poate, cel mai prolific autor român alultimei perioade, publicînd în decurs de 15 anicirca 33 de titluri (unele în 2 sau 3 ediþii), atît laedituri româneºti prestigioase (Polirom,Humanitas, Univers, Dacia, Nemira, CarteaTRIBUNA • NR. 92 • 1-15 iulie 2006Româneascã etc.), cît ºi la altele mai puþin cunoscute(Loreley), dar continuînd mereu sã selamenteze pentru faptul cã este… împiedicat de lapublicare.Consider aceastã afirmaþie a reclamantuluiPaul Goma neadevãratã.8) P. Goma invocã în favoarea sa “Protestuldin 11 septembrie 2005 al celor 200 de intelectualiromâni (depus la dosarul cauzei)”, pentru aatenua reproºurile de antisemitism care i-au fostaduse (vezi p. 5 a reclamaþiei).RÃSPUNS: Subsemnatul depun la dosarulcauzei, în contraargumentaþie, articolul editorialUn protest avortat, publicat în revista E-Leonardo,nr. 8/2006, unde analizez pe larg, cu argumenteºi explicaþii, tocmai erorile de informaþie ºidovezile de rea-credinþã incluse în numitul“Protest al celor 200” (vezi Anexa 9).D. Fapte þinînd de argumentaþiaemoþionalã1) Reclamantul afirmã despre sine: “ScriitorulPaul Goma nu este antisemit (…) pentru cã estesoþ ºi tatã de evrei…” (vezi p. 23 a reclamaþiei).RÃSPUNS: Situaþia familialã a unui intelectualnu justificã opiniile sale pãrtinitoare, nedrepte ºiinsultãtoare, exprimate în scris, împotriva uneiîntregi comunitãþi etnice.Consider acest argument al reclamantului canerelevant.2) Reclamantul afirmã despre sine: “Sîntcunoscut atît în þarã, cît ºi peste hotarele ei, cadisident faþã de regimul comunist totalitar, cãruiam-am împotrivit prin atitudinea mea, prin opiniilemele exprimate chiar ºi în «epoca de aur», cîndîncã mã aflam în þarã, ca ºi acum, cînd trãiesc înexil (…) ºi prin scrierile mele, în care am criticatdur regimul amintit, dezvoltînd în acelaºi timp oprezentare a evenimentelor acelei perioade, bazatãpe surse de documentare obiective, istorice” (vezip. 2 - 3 ale reclamaþiei).RÃSPUNS: Prestigiul de luptãtor anticomunistnu-i permite reclamantului sã se plaseze deasupralegilor þãrii, nu-l autorizeazã sã insulte o amplãcategorie de victime care au plãtit cu viaþa aberaþiafascistã. Anticomunismul nu presupune cunecesitate antisemitismul!Consider acest argument al reclamantului canerelevant.3) Reclamantul afirmã despre sine: “În legãturãcu acuzaþia de antisemitism, dar ºi cu altelecare i se aduc azi lui Paul Goma, (…) este semnificativfaptul cã practic toate aceste acuzaþii i-aufost aduse în trecut ºi de Securitate” (vezi p. 22 areclamaþiei).RÃSPUNS: Faptul cã în trecut Paul Goma afost atacat pe nedrept de Securitate nu îl absolvãde acuzaþia legitimã ºi întemeiatã, doveditã printr-oavalanºã de citate, din prezent.Consider acest argument al reclamantului canerelevant.Am detaliat, pînã în acest punct al Întîmpinãrii,aspecte þinînd de prezentarea distorsionatãsau neadevãratã a unor fapte de naturã istoricã,sau þinînd de etica argumentaþiei, sau þinînd decorectitudinea informaþiei, sau þinînd de argumentaþiaemoþionalã, în cadrul reclamaþiei depuse descriitorul Paul Goma. A fost vorba de un ºir defiltre succesive, “plantate” de reclamant în caleacititorilor sãi, menite sã rãstãlmãceascã realitateaefectivã. P. Goma încearcã sã-ºi fructifice talentelede prozator în planul exigenþelor ferme ale unuiproces în tribunal, dupã ce a eºuat umplînd de oinsultãtoare ficþiune antisemitã, în ultimele salecãrþi, trecutul minoritãþii evreieºti din România.II. Prezentarea lacunarã aunor consecinþeReclamantul Paul Goma insistã exclusiv asupraconsecinþelor suferite de el însuºi, în urma reacþiilorla publicarea textelor sale antisemite (“unprejudiciu care-i lezeazã pînã la ultimele resorturinu numai reputaþia, imaginea publicã, ci ºi demnitateade om”, vezi p. 24 a reclamaþiei). El nu efrãmîntat absolut deloc de “demnitatea de om” asupravieþuitorilor Holocaustului, sau a urmaºilorvictimelor Holocaustului, care aflã tocmai acum,la începutul secolului XXI, din partea scriitoruluiPaul Goma, cã tragedia care unora le-a marcatpentru totdeauna viaþa, iar multora le-a provocatmoartea, nici mãcar n-a existat: “Doar ºtim, avemºi hîrtii[,] ºi þinere-de-minte: «Holocaustul românesc»este o minciunã, un fals, o escrocherie, oticãloasã ameninþare («Punga sau viaþa!»)” (veziAnexa 5 – p. 273).Autorul parizian nu s-a mulþumit sã insulte, întextele sale, doar memoria celor care nu mai sînt.Întrucît a considerat probabil rescrierea istoriei cao sarcinã prioritarã, iar pe toþi cei cu altã pãreredecît a sa, ca duºmani personali, Paul Goma s-acoborît la repetate ºi lamentabile atacuri defãimãtoare,împotriva celor care nu i-au îmbrãþiºat cuentuziasm ipotezele halucinante. Mã limitez, înaceastã Întîmpinare, sã indic doar cîteva dingravele afirmaþii calomnioase pe care reclamantulPaul Goma le-a exprimat la adresa subsemnatului,prin intermediul presei tipãrite din România. Sîntconvins cã o la fel de amplã galerie de insulte dinpartea lui Paul Goma va putea fi contabilizatã ºide ceilalþi pîrîþi în cadrul procesului.1) P. Goma mã acuzã de lipsã de onestitate,fiindcã aº fi întreprins manevre de culise pentrua-i bloca sau cenzura cãrþile: “…«intervenþia» concertatãa holocaustologilor în defavoarea mea caautor, pe lîngã direcþia Polirom – îi mai numesc odatã: cu excepþia lui Al. Florian, Laszlo ºi a luiPecican, sînt autori Polirom…” etc. (vezi Anexa 10– articolul lui Paul Goma, Dezminþire la o“dezminþire”, în Ziua, sîmbãtã, 20 august 2005).RÃSPUNS: Subsemnatul n-am intervenit niciodatãpentru nepublicarea vreunei cãrþi a lui PaulGoma. În schimb am contribuit la publicareacîtorva dintre ele, i-am prefaþat Jurnal I-II-III la Ed.Nemira, Bucureºti, i-am îngrijit ediþia de Scrisoriîntredeschise de la Oradea. I-aº fi îngrijit inclusivJurnal IV-V-VI de la Ed. Dacia, Cluj, dacã nugãseam în ºpalturi, pe neaºteptate, note minci-11BlackPantone 253 U11