tc ankara üniversitesi sosyal bilimler enstitüsü arkeoloji

ulunmuştur 619 . Bu bağlamda bir diğer olasılık batığın Kıbrıs kökenli
olabileceğidir 620 .
Ulu Burun ve Gelidonya batıkları, Geç Tunç Çağı ticaret ekonomisinin farklı
yönlerini temsil etmektedirler. Gelidonya batığı, taşıdığı kargonun büyüklüğü, değeri
ve tipi göz önüne alındığında Ulu Burun batığı ile aynı kategoride yer almamaktadır.
Ulu Burun batığı Amarna metinlerinde söz edilen tipte kralî bir kargoya sahipken
Gelidonya batığı daha mütevazi olan kargosu ile ekonomik nedenlere dayanan bir
ticaret gemisi tablosu çizmektedir 621 .
Gelidonya batığının, Ege istikametine gitmekte olan Yakın Doğu kökenli
kişisel bir ticaret gemisi olduğu fikri genel olarak kabul görmektedir. Öte yandan E.
Linder tarafından ortaya atılan bir başka görüşe göre batık Ugarit'e giden Alaşyalı
bir kralî ticaret gemisi de olabilir 622 . Ugarit’te bulunan denizcilik ile ilgili
tabletlerden biri 623 (UT 2056) Ugarit'teki Atalligu Limanı’na gelen bir geminin mal
sayımı listesini vermektedir. Atalligu Limanı kral Niqmepa’nın zamanından beri
Ugarit’in önemli limanlarından biriydi ve aktif bir biçimde bakır ticareti ile ilgiliydi.
Tablette söz edilen gemi ham bakır ve bronz eşyalar taşımıştır. Bakır Ugarit’in deniz
ticareti için çok önemliydi, Alaşya’dan ithal ediliyordu ve kralî tüccarlara sevkiyat
için dağıtılıyordu ya da endüstriyel kullanım amacıyla bakırcılara dağıtılıyordu.
Linder’a göre tablette söz edilen Alaşya gemisinin malları ile Geç Tunç Çağı’na ait
619
Turanlı 1999: 67.
620
Bass 1991: 69. Sözkonusu buluntular aynı dönemde Kıbrıs'ta da mevcut olduğu için geminin
Kıbrıs kökenli olabileceği de düşünülmektedir.
621
Bass 1967: 163-167.
622
Linder 1972: 163-164.
623
Bu tabletler "Maritime Texts" olarak bilinmektedirler.
141