Avrupa Ä°nsan Hakları SözleÅmesi Kapsamında Pozitif Yükümlülükler
Avrupa Ä°nsan Hakları SözleÅmesi Kapsamında Pozitif Yükümlülükler
Avrupa Ä°nsan Hakları SözleÅmesi Kapsamında Pozitif Yükümlülükler
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
NO. 7: POZITIF YÜKÜMLÜLÜKLER<br />
İlgili bir diğer karar ise bir kaç gece kulübünün yakın olmaları<br />
nedeniyle muzdarip olunan aşırı gürültü ile ilgili olan Moreno -<br />
İspanya 204 davasıdır. Bu karar dikkate değerdir, ilki olarak, López<br />
Ostra ve Hatton davalarından farklı olarak başvurucunun şikayetleri<br />
ve Mahkemenin değerlendirmesi sadece kişinin konutuna<br />
saygı hakkı ile alakalıdır. 205 Bu karar ayrıca <strong>Avrupa</strong> Mahkemesi<br />
tarafından konulan prensipler nedeniyle de dikkate değerdir. Bu<br />
durum esas olarak 8. maddede güvence altına alınan kişinin konutuna<br />
saygı hakkı ile alakalıdır: Bu husus “sadece fiili fiziksel alana<br />
ilişkin hak değil fakat ayrıca bu alandan gürültüsüz bir şekilde<br />
yararlanma hakkı” olarak anlaşılmalıdır. Bu hakkın ihlali ile ilgili<br />
olarak, “bu haklar kişinin konutuna izinsiz girmek gibi ‘somut ve<br />
fiziksel ihlallerle sınırlı olmayan’ yani gürültü, atık, koku ve diğer<br />
müdahale türleri de dahil olmak üzere” geniş olarak somut ve<br />
fiziksel olmayan müdahaleler olarak algılanmalıdır. 206<br />
Bu davada başvurucu, ulusal makamların doğrudan hakkını kullanmasına<br />
müdahale ettiğinden değil bu makamların gece kulüpleri<br />
nedeniyle ciddi huzur kaybı ile ilgili olarak pasif<br />
kalmalarından şikayetçi olmuştur. Aslında bu tesislerin açılması<br />
için belediye tarafından izin verildiği, belediye tarafından atanan<br />
bir uzmanın hukukî sınırların üzerindeki bir gürültü seviyesinden<br />
kaynaklı “akustik bir yoğunluğun” söz konusu olduğu konusundaki<br />
görüşünün bulunmasına rağmen belediyenin yıllar boyunca<br />
204. 16 Kasım 2004 tarihli karar.<br />
205. Bkz. aşağı, para. 47 ff<br />
206. Kararın §53. paragrafı.<br />
harekete geçmemiş olduğu kanıtlanmıştır. Mahkeme bu koşullarda,<br />
mantıklı olarak 8. maddenin ihlal edildiği sonucuna varmıştır.<br />
Haberleşme<br />
Cotley - Romanya kararında 207 görülmektedir ki, 8. madde belirli<br />
koşullarda cezaevi makamları için bir tutuklunun Mahkeme ile<br />
yazışması için kendisine imkan sağlamak gibi pozitif bir yükümlülük<br />
getirmektedir. Unutulmamalıdır ki kararın gerekçesi ve bu<br />
yükümlülük bağıntılı olarak görülmelidir. <strong>Avrupa</strong> Mahkemesi<br />
Sözleşmenin, devletler için mahpusların tüm yazışmalarının posta<br />
giderlerini karşılama ve yazışmada bulunma seçeneğini güvence<br />
altına alma yükümlülüğü getirmediğine işaret ederken dikkatli<br />
davranmıştır. Bu nedenle, söz konusu davada olduğu gibi, haberleşme<br />
ile ilgili kuralların cezaevi yönetmeliğine dayanmadığı,<br />
kağıt ve zarfların oldukça yetersiz olarak sağlandığı (ayda iki zarf)<br />
ve mükerrer taleplerin dikkate alınmadığı durumlar gibi sadece<br />
özel durumlarda 8. maddenin ihlal edildiği sonucuna varılacaktır.<br />
Sağlıklı bir çevre hakkı<br />
Sağlıklı bir çevre hakkı 8. maddenin genel duruşunda özel bir yer<br />
işgal etmektedir. Bunun ilk nedeni bu hakkın bağımsız bir hak<br />
olarak beyan edilmemiş olmasıdır. İkinci neden ise bu hak bu<br />
madde ile güvence altına alınan bir çok ilke ile bağlantılıdır. López<br />
Ostra - İspanya kararında 208 ifade edildiği gibi “ciddi çevre kirliliği<br />
bireylerin refahını etkileyebilmekte ve bireylerin özel hayat ve aile<br />
207. 3 Eylül 2003 tarihli karar.<br />
208. 23 Kasım 2004 tarihli karar.<br />
III. Özel hayatın ve aile hayatının korunması 47
Change language