WykryWaNie Wad W koNstrukcjach żelbetoWych - Polska Izba ...
WykryWaNie Wad W koNstrukcjach żelbetoWych - Polska Izba ...
WykryWaNie Wad W koNstrukcjach żelbetoWych - Polska Izba ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
moim listy do zdaniem<br />
redakcji<br />
Ekspertyzy techniczne zadaszenia<br />
Stadionu Śląskiego w Chorzowie<br />
Publikujemy list projektantów modernizacji stadionu skierowany do Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności<br />
Zawodowej, którego kopię otrzymała redakcja. Przedmiotowa sprawa budzi niepokój w środowisku i od<br />
miesięcy pozostaje przedmiotem ożywionej dyskusji. Ze względu na ograniczoną objętość naszego pisma,<br />
przywołane w poniższym tekście załączniki wraz z listem zostały opublikowane na stronie internetowej:<br />
www.inzynierbudownictwa.pl.<br />
W związku z Pana oświadczeniem jako Krajowego Rzecznika<br />
Odpowiedzialności Zawodowej, zamieszczonym w czasopiśmie<br />
„Inżynier budownictwa” nr 2/2010 na str. 9 w artykule „WAŻNE<br />
SPRAWY IZBOWE”, dotyczącym wniosku projektantów o rozpatrzenie<br />
sprawy nienależytego opracowania ekspertyz dotyczących<br />
projektu zadaszenia Stadionu Śląskiego typu „SATURN<br />
2005” przez przedstawiciela Politechniki Krakowskiej i przedstawicieli<br />
Politechniki Wrocławskiej, następującej treści:<br />
Zarówno Okręgowi Rzecznicy Odpowiedzialności Zawodowej,<br />
jak i Okręgowe Sądy Dyscyplinarne zrobili wszystko<br />
w ramach swoich możliwości i wszystkie procedury<br />
zostały zachowane,<br />
informujemy, że treść w/w oświadczenia jest sprzeczna ze stanem<br />
faktycznym przebiegu w/w sprawy ograniczającej postępowania<br />
w <strong>Izba</strong>ch jedynie do odpowiedzialności dyscyplinarnej bez<br />
wszczęcia trybu odpowiedzialności zawodowej.<br />
Nie możemy również zgodzić się z tym, że wniosek z w/w artykułu:<br />
Oddalenie tego projektu na podstawie ekspertyz<br />
wykonanych przez przedstawicieli Politechniki Wrocławskiej<br />
i Krakowskiej nie powinno mieć miejsca wynika<br />
dopiero z ostatniej opinii Komitetu Inżynierii Lądowej i Wodnej<br />
Fot. 1 | Stan zrealizowanych prac projektowych w ramach modernizacji Stadionu<br />
Śląskiego (2007 r.). Fot. T. Najdzień, archiwum ZPiW-TB<br />
Polskiej Akademii Nauk, gdyż już od dwóch lat w Polskiej Izbie<br />
Inżynierów Budownictwa nie jest brane pod uwagę meritum<br />
sprawy w znanych już od początku sprawach i w przekazanych<br />
z początkiem 2008 roku dowodach (zwłaszcza w opinii<br />
prof. J. Weselego i ITB), potwierdzających nierzetelność<br />
opracowania obu ekspertyz.<br />
Między innymi nie zapewniono podjęcia przez właściwy organ<br />
samorządu zawodowego rozpatrzenia odpowiedzialności<br />
za nienależyte wykonanie czynności rzeczoznawcy budowlanego<br />
stosownie do wymogów art. 15 Prawa budowlanego<br />
oraz bezstronnego rozpatrzenia wniosków pokrzywdzonych,<br />
pomimo pisemnego wystąpienia Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności<br />
Zawodowej dr inż. Stanisława Abrahamowicza<br />
z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia<br />
28 stycznia 2008 roku (załącznik nr 1).<br />
Stosownie bowiem do postanowienia Sądu Najwyższego, sygnatura<br />
akt I KZP 13/09 z dnia 30 września 2009 r.: postępowanie<br />
przed sądem powinno toczyć się sprawnie i bez nieuzasadnionej<br />
zwłoki.<br />
Wyrok z dnia 10 sierpnia 2006 roku Sądu Apelacyjnego w Warszawie<br />
nr VI ACa 1464/06 ustalił stan prawny, że naruszenie<br />
dobra osobistego, w szczególności opinii niezbędnej<br />
dla sprawowania określonej funkcji,<br />
może nastąpić bądź przez sformułowanie ocen,<br />
opinii w wypowiedziach krytykujących postępowanie<br />
danej osoby, umniejszających jej społeczne<br />
uznanie, bądź przez podanie informacji,<br />
faktów nieprawdziwych. Rejestr 2007/4/208<br />
249027 Dz.U. 1964.16.93: art. 23; art. 24 (załącznik<br />
nr 2).<br />
Powyższe orzecznictwa sądów powszechnych powinny<br />
mieć zastosowania w omawianej sprawie.<br />
Wniosek w sprawie nienależytego opracowania ekspertyzy<br />
przez przedstawiciela Politechniki Krakowskiej<br />
został złożony przez pokrzywdzonych (TB i JM)*<br />
w dniu 27 grudnia 2007 roku (załącznik nr 3) i do<br />
dnia dzisiejszego nie został rozpatrzony, pomimo<br />
14<br />
INŻYNIER BUDOWNICTWA
Change language