Implementacja prawa klimatyczno-energetycznego UE ... - ClientEarth

More documents

Recommendations

Info

przyrody, przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania. Przepisu art. 31 par. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się”. Zdaniem organizacji pozarządowych, proponowana nowelizacja utrudnia dostęp organizacji ekologicznych do postępowań administracyjnych i z tego powodu budzi uzasadnione wątpliwości co do jej zgodności z Konstytucją RP, Konwencją z Aarhus 10 oraz Dyrektywą EIA. Proponowane nowe brzmienie art. 44 ust. 1 ustawy o ocenach przyznałoby organowi administracji publicznej znacząco szerszą niż dotychczas swobodę przy ocenie, czy dana organizacja ekologiczna może brać udział na prawach strony w postępowaniu administracyjnym. Proponowana nowelizacja bowiem dopuszcza do udziału w postępowaniu administracyjnym wymagającym udziału społeczeństwa tylko te organizacje ekologiczne, które prowadziły działalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody przez „minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania”. Takie ukształtowanie przepisu każe sądzić, że dotyczy on okresu 12 miesięcy przed wszczęciem postępowania w pierwszej instancji, i to niezależnie od tego, czy postępowanie w pierwszej instancji toczy się „po raz pierwszy”, czy też wskutek „ponownego” rozpatrzenia sprawy przez organ administracji publicznej w konsekwencji uchylenia wcześniej wydanych decyzji (które to „ponowne” rozpatrzenie sprawy nastąpić może nawet kilka lat po pierwotnym wszczęciu postępowania). Ponadto należy przyjąć, że organizacja ekologiczna będzie musiała wykazać, że działała przez okres 12 miesięcy przed wszczęciem postępowania (tj. postępowania w pierwszej instancji) także wtedy, gdy zgłosi chęć udziału w postępowaniu dopiero na etapie odwoławczym. Trzeba spostrzec, że wprowadzenie kryterium czasowego wiąże się nie tylko z koniecznością kalendarzowego obliczenia daty rozpoczęcia prowadzenia działalności w zakresie ochrony środowiska lub przyrody, lecz także z koniecznością oceny przez organ administracji publicznej, czy rzeczywiście organizacja ekologiczna prowadzi działalność na rzecz ochrony środowiska lub przyrody. Innymi słowy, proponowana nowelizacja w praktyce wyposażyłaby organy administracji publicznej w kompetencje do oceny tego, czy działalność prowadzona przez daną organizację ekologiczną winna zostać zakwalifikowana jako działalność w zakresie ochrony środowiska lub przyrody. Problem ten jest istotny, albowiem w przeciwieństwie do drugiego z kryteriów – tj. celu określonego w statucie danej organizacji ekologicznej – kryterium prowadzenia działalności na rzecz ochrony środowiska lub przyrody, po pierwsze, odnosi się bardziej do praktyki działalności organizacji ekologicznej, a nie sposobu formalnego ujęcia celów statutowych oraz, po drugie, nie doczekało się obszernej analizy orzeczniczej, pozwalającej organizacjom ekologicznym odpowiednio dostosować się, by spełnić to kryterium. Z powyższych względów w maju br. Fundacja ClientEarth Polska w piśmie do Rzecznika Praw Obywatelskich zasygnalizowała problemy związane z proponowaną nowelizacją art. 44 ustawy o ocenach. 10. Konwencja sporządzona w Aarhus dnia 25 czerwca 1998 r. o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska (Dz. U. z 2003, Nr 78, poz. 706) 99
Maria Magdalena Kenig-Witkowska Profesor nauk prawnych, profesor zwyczajny Uniwersytetu Warszawskiego. Wicedyrektor Instytutu Prawa Międzynarodowego i kierownik Katedry Prawa Europejskiego na Wydziale Prawa i Administracji UW. Członek Rady Naukowej Uniwersyteckiego Centrum Badań nad Środowiskiem Przyrodniczym, członek Stowarzyszenia Prawa Międzynarodowego (ILA). Autorka wielu prac z dziedziny międzynarodowego i europejskiego prawa środowiska. Ekspert i konsultant organizacji międzynarodowych (UNEP, UNDP, ECA) oraz instytucji rządowych. Laureatka nagrody im. Profesora Manfreda Lachsa oraz Nagrody Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego za wybitne osiągnięcia naukowe. Wykładowca na uniwersytetach w Europie, Afryce, Azji oraz w USA. Członek Rady Programowej Fundacji ClientEarth Poland. Sharon Turner Prowadzi międzynarodowym zespołem ds. klimatu i energii ClientEarth w Londynie, Brukseli i Warszawie. Specjalizuje się w prawie ochrony środowiska. Większość kariery zawodowej spędziła na Wydziale Prawa w Queen’s University w Belfaście, gdzie pracowała jako profesor prawa ochrony środowiska. Doradzała też rządowi Irlandii Północnej jako niezależny ekspert, a w latach 2002-2004 pracowała w rządowym departamencie ochrony środowiska jako starszy prawnik. Jest autorką licznych prac z zakresu prawa ochrony środowiska, jest także członkiem rady programowej „Journal of Environmental Law and Environmental Policy & Governance”. Posiada tytuł profesora honorowego University College London i University of Sussex. Marcin Stoczkiewicz Starszy prawnik ClientEarth, szef polskiego zespołu ds. klimatu i energii, członek zarządu Fundacji ClientEarth Poland. Posiada ponad 15-letnie doświadczenie w zakresie prawa ochrony środowiska. Przed pracą w ClientEarth, wspólnik w kancelarii „Jendrośka, Jerzmański, Bar i Wspólnicy” specjalizującej się w polskim i europejskim prawie ochrony środowiska. W 2002 r. uzyskał stopień doktora nauk prawnych na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego. W latach 2002- 2013 adiunkt na Wydziale Prawa Uniwersytetu Jagiellońskiego w Katedrze Publicznego Prawa Gospodarczego (2002-2010) i następnie w Katedrze Prawa Ochrony Środowisk. Agata Bator Prawnik zespołu Klimat i Energia w ClientEarth. Radca prawny. W ClientEarth zajmuje się zagadnieniami związanymi z efektywnością energetyczną. Przed rozpoczęciem współpracy z ClientEarth, pracowała w wiodących polskich i międzynarodowych kancelariach prawnych, gdzie specjalizowała się w obsłudze klientów z branży energetycznej. Jej doświadczenie zawodowe obejmuje zwłaszcza prawne aspekty funkcjonowania odnawialnych źródeł energii, wytwarzania energii elektrycznej w skojarzeniu z wytwarzaniem ciepła oraz prawne aspekty przyłączeń do sieci. Absolwentka Wydziału Prawa Administracji oraz Wydziału Filozofii i Socjologii Uniwersytetu im. Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. Małgorzata Smolak Prawnik zespołu Klimat i Energia w ClientEarth. Posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe zarówno w administracji publicznej, sektorze prywatnym i organizacjach międzynarodowych. Zajmowała się obsługą prawną instytucji i prowadzeniem procesów inwestycyjnych, jako prawnik brała udział w misji pokojowej w Bośni i Hercegowinie. Jest absolwentką Wydziału Prawa i Administracji na Uniwersytecie Jagiellońskim, studiów podyplomowych: Integracji Europejskiej w Papieskiej Akademii Teologicznej oraz Dyplomacji i Stosunków Międzynarodowych na Uniwersytecie Jagiellońskim. Bolesław Matuszewski jest adwokatem, pełnomocnikiem Fundacji ClientEarth Poland od października 2012 r.. Prowadzi on indywidualną kancelarię adwokacką w Warszawie specjalizującą się w prawie administracyjnym i karnym. Przed założeniem własnej kancelarii adwokackiej, zdobywał doświadczenie zawodowe w międzynarodowych kancelariach prawnych specjalizujących się w prawie handlowym, jak i polskiej kancelarii prawnej specjalizującej się w prawie procesowym. Jest również wykłądowcą systemu prawa anglo-amerykańskiego oraz anglojęzycznej terminologii prawniczej. Robert Rybski Prawnik zespołu Klimat i Energia w ClientEarth, doktorant w Katedrze Prawa Konstytucyjnego WPiA UW; absolwent Uniwersytetu Warszawskiego (prawo) oraz Humboldt-Universität zu Berlin (LL.M.); związany ze społeczeństwem obywatelskim w Polsce, pracował m.in. w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka; obecnie przygotowuje rozprawę doktorską z pogranicza prawa konstytucyjnego, prawa energetycznego i prawa ochrony środowiska. 100
Page 1 and 2:
Implementacja prawa klimatyczno-ene
Page 3 and 4:
Implementacja prawa klimatyczno-ene
Page 5 and 6:
Wstęp Maria Magdalena Kenig-Witkow
Page 7 and 8:
Główne zasady prawa Główne zasa
Page 9 and 10:
go, dyrektywa i tak stanie się „
Page 11 and 12:
12 Dyrektywa w sprawie handlu upraw
Page 13 and 14:
zostać wykorzystane na jeden lub w
Page 15 and 16:
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2011 r. n
Page 17 and 18:
W odniesieniu do aukcji uprawnień
Page 19 and 20:
Dyrektywa w sprawie odnawialnych ź
Page 21 and 22:
3.1.2. Dojście do krajowego celu 2
Page 23 and 24:
g. Obowiązki informacyjne OSP i OS
Page 25 and 26:
6.1.2. Obowiązek wprowadzenia śro
Page 27 and 28:
celu Polski w zakresie OZE, a więc
Page 29 and 30:
Docelowy i pożądany, możliwie na
Page 31 and 32:
Dyrektywa w sprawie odnawialnych ź
Page 33 and 34:
ność uzyskiwania progresywnego og
Page 35 and 36:
36 w zakresie energii ze źródeł
Page 37 and 38:
Dyrektywa w sprawie skladowania dwu
Page 39 and 40:
operator niezwłocznie powiadomił
Page 41 and 42:
jednak nadmienić, że przepisy te
Page 43 and 44:
Dyrektywa w sprawie efektywności k
Page 45 and 46:
46 1. Tak: A. Damasiewicz, Efektywn
Page 47 and 48: w zakresie oszczędności energii z
Page 49 and 50: Ponadto, zgodnie z art. 10 ust. 3 U
Page 51 and 52: Należy jednak zaznaczyć, że Kraj
Page 53 and 54: nia działań zmierzających do zwi
Page 55 and 56: Ponieważ, jak wynika z Raportu, is
Page 57 and 58: Dyrektywa w sprawie ekoprojektu dla
Page 59 and 60: nia CE oraz wydawania deklaracji zg
Page 61 and 62: nawcze mogą wymagać od producenta
Page 63 and 64: Dyrektywa w sprawie informacji o zu
Page 65 and 66: 66 sprzedaży. „Oddawanie do uży
Page 67 and 68: wych 7 , zmywarek do naczyń dla go
Page 69 and 70: nić negatywnie. Wydaje się, że l
Page 71 and 72: Dyrektywa w sprawie charakterystyki
Page 73 and 74: Termin transpozycji Dyrektywy miną
Page 75 and 76: Rozporządzeniem Ministra Transport
Page 77 and 78: Dyrektywa w sprawie czystości pali
Page 79 and 80: starczonej energii. Obejmuje to wsz
Page 81 and 82: Dyrektywa w sprawie czystszego powi
Page 83 and 84: 84 Dyrektywa CAFE utrzymała normy
Page 85 and 86: 86 5) Rozporządzenie Ministra Śro
Page 87 and 88: Dyrektywa w sprawie emisjii przemys
Page 89 and 90: 90 podejmowania niezbędnych środk
Page 91 and 92: Dyrektywa o ocenach oddziaływania
Page 93 and 94: Dyrektywa kładzie bardzo duży nac
Page 95 and 96: 96 nach, słusznie wymagając oceny
Page 97: niepodejmowaniu przedsięwzięcia,
Page 101 and 102: 102 nia technologii pozwalającej n
show all

Implementacja prawa klimatyczno-energetycznego UE ... - ClientEarth

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?