KU11_cover
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
работа сверхзадача<br />
ПЕРВЫЙ УСПЕХ<br />
Самарский оператор сотовой<br />
связи ЗАО «СМАРТС» доказал<br />
в суде незаконность обеспечительных<br />
мер на свои акции<br />
и взыскал упущенную выгоду<br />
в размере 2,6 млрд рублей.<br />
Это решение переломило<br />
практику безуспешных попыток<br />
взыскания упущенной<br />
выгоды<br />
От «точности до копейки»<br />
до «разумной степени<br />
достоверности»<br />
До недавнего времени невозможность<br />
доказать точный размер убытков<br />
вела к полному отказу в удовлетворении<br />
исковых требований.<br />
Ситуацию изменило постановление<br />
Президиума ВАС от 06.09.2011<br />
№ 2929/11 по громкому делу акционеров<br />
ЗАО «СМАРТС», которые пытались<br />
взыскать убытки, причиненные<br />
долгими (более двух лет) обеспечительными<br />
мерами – арестом акций.<br />
Именно в этом постановлении было<br />
сказано, что суд не должен полностью<br />
отказывать в удовлетворении<br />
требований о возмещении убытков<br />
только на том основании, что их размер<br />
не может быть установлен с разум<br />
ной степенью достоверности.<br />
Правовая позиция, сформулированная<br />
Президиумом ВАС РФ, касалась<br />
только убытков, вызванных<br />
обеспечительными мерами, причем<br />
в данном деле речь шла об упущенной<br />
выгоде. Позднее ВАС РФ<br />
применил ее в деле о привлечении<br />
к субсидиарной ответственности<br />
ликвидатора (см. постановление<br />
Президиума ВАС от 18.06.2013<br />
№ 17044/12). В этом деле кредитор<br />
пытался доказать, что его требования<br />
не были удовлетворены из-за<br />
недобросовестно проведенной ликвидации<br />
(ликвидируемая организация<br />
изменила наименование и сменила<br />
адрес). Однако точный размер<br />
убытков было доказать тяжело:<br />
стоимость активов ликвидированной<br />
компании не была известна,<br />
а в распоряжении кредитора имелись<br />
лишь данные ГИБДД о наличии<br />
у этой организации автотранспорта,<br />
а также сведения о том, что она<br />
погасила свои обязательства перед<br />
бюджетом (следовательно, часть<br />
денег могла бы достаться и кредитору).<br />
Недоказанность размера убытков<br />
послужила одним из оснований<br />
для отказа в удовлетворении иска<br />
нижестоящими судами. Президиум<br />
ВАС РФ с таким решением не согласился,<br />
сославшись на свою позицию<br />
в постановлении от 06.09.2011<br />
№ 2929/11. Постановление показательно<br />
и тем, что оно раскрывает,<br />
как работает идея «разумной степени<br />
достоверности» на практике. Этот<br />
критерий имеет прямое отношение<br />
к достаточности представляемых<br />
доказательств. Если одна из сторон<br />
представила минимальный объем<br />
доказательств (сведения о наличии<br />
транспортного средства, денег),<br />
при этом доказав факт причинения<br />
ущерба, то на противоположную<br />
сторону переходит бремя опровержения<br />
размера убытков.<br />
Сергей Будылин, старший<br />
юрист Roche<br />
& Duffay, проанализировал<br />
дело «Тева»<br />
и нашел интересные<br />
подробности, на которые<br />
суды не решились<br />
обратить внимание<br />
– Природа рамочного соглашения,<br />
рассмотренного<br />
судом, остается неясной.<br />
Действительно ли<br />
формулировки рассматриваемого<br />
в деле соглашения<br />
предусматривают<br />
обязанность поставщика<br />
исполнить<br />
любую «заявку» дистрибьютора?<br />
Или все же<br />
формулировки оставляют<br />
поставщику возможность<br />
выбора, заключать<br />
или не заключать договор<br />
поставки по этой заявке?<br />
По-видимому, истец<br />
продвигал первую<br />
теорию, а ответчик –<br />
вторую. Однако в судебных<br />
актах этот вопрос,<br />
на мой взгляд, толком<br />
не обсуждается, а стоило<br />
бы. Предусматривало<br />
12
Change language