KU11_cover

More documents

Recommendations

Info

наука теория АВТОР Андрей Егоров, к. ю. н. С 2014 года – главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов». Также занимает должность первого заместителя председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ. Имеет более 120 опубликованных работ по банкротству, обязательственному, вещному праву, представительству и значительный опыт чтения лекций по этой проблематике на различных курсах и семинарах в порядке повышения квалификации юристов. В то же время есть масса юридических лиц, где нет правил о сделках с заинтересованностью. При этом директор, который может вывести актив через заключение сделки с самим собой, может встретиться и там и там. И в этом случае как раз норма п. 3 ст. 182 ГК РФ в отсутствие иной специальной нормы вполне себе будет применимой. Точку в этом вопросе поставил ВС РФ. С одной стороны, он допустил применение к директору отдельных норм о представительстве, и п. 3 ст. 182 – в их числе. Вместе с тем он указал, что п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (п. 121 Постановления № 25). Таким образом, для директоров тех юридических лиц, в отношении которых нет правил об особом порядке совершения сделок с заинтересованностью, п. 3 ст. 182 ГК РФ представляет собой вполне рабочий инструмент. Раздвоение личности: директор – орган или представитель? Заключение сделки директором как неуполномоченным лицом Еще одна норма, с которой связаны основные проблемы теории «директор-орган», – это ст. 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом). В 2000 году ВАС РФ выпустил информационное письмо от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказал, что к директорам юридических лиц п. 1 ст. 183 ГК не применяется. Его обоснование было примерно следующее. Допустим, директор юридического лица избран неправильно, далее он совершает сделку, а потом выясняется, что полномочий у него не было. Если в этом случае применять п. 1 ст. 183 ГК РФ, то директор лично несет ответственность по сделке. С одной стороны, это может по факту оказаться бесполезным, если цена вопроса очень высока и взыскать с такого директора ее не получится. С другой стороны, плюс такой трактовки в том, что это может остановить некоторых недобросовестных лиц в совершении незаконных действий. Однако в 2000 году Президиум ВАС РФ решил, что это чрезмерное 36
Корпоративный Юрист №11, 2016 e.korpurist.ru ограничение директора, и освободил его от действия этой нормы. Тем самым он косвенно спровоцировал увеличение числа рейдеров. Ведь по сути рейдер, который подделывает документы об избрании себя директором и начинает распродавать активы, рискует только свободой, то есть тем, что его действия будут признаны мошенничеством. Если рейдерство устоит и захват устоит, то собственники не смогут защититься. Если вдруг смогут защититься, то сделки будут признаны ничтожными, а по ним никакой ответственности не предусмотрено. Верховный суд РФ фактически отказался от этого подхода (в Постановлении № 25). Он указал, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органами юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами. То есть, если директор имеет право заключать такие сделки, но в этом конкретном ОАО директору запрещено совершать такие сделки либо запрещено совершать их без согласия совета директоров, тогда это некое дополнительное ограничение по сравнению с тем, что есть в законе. В этом случае всегда будет работать ст. 174 ГК РФ. А п. 1 ст. 183 ГК РФ о сделке неуполномоченного лица в отношении директоров фактически может применяться только тогда, когда кто-то неправильно занимает должность директора. Например, его избрали на эту должность, но с нарушением, либо это вообще мошенник. Получается, если меня неправильно избрали директором и я заключаю с вами сделку и вы добросовестны, то есть не знаете о том, что меня неправильно избрали, то в этом случае сделка будет действительна, здесь не место ст. 183 ГК РФ. Если опираться на довод о неправильном избрании – я неуполномоченное лицо, а если исходить из того, что записано в реестре, создается видимость моих полномочий, потому сделка не будет признана недействительной и ст. 183 ГК РФ тоже не будет применяться. А если вы недобросовестны, то есть вы не можете в реестре ссылаться на то, что я директор, потому что вы знаете о нарушениях, которые сопровождали мое избрание, в этом случае ст. 183 ГК РФ не применяется. Подробнее о представительстве можно почитать в книге «Представительство: исследование судебной практики», М.: Статут, 2016, которую А. В. Егоров написал в соавторстве с Е. А.Папченковой и А. М. Ширвиндтом 37
Page 1: korpurist.ru 7,6 млрд руб.
Page 4 and 5: содержание люди 48 С
Page 6 and 7: поток впечатления
Page 8 and 9: поток документы Сп
Page 10 and 11: работа сверхзадача
Page 16: работа сверхзадача
Page 19 and 20: Корпоративный Юрис
Page 35: Корпоративный Юрис

KU11_cover

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?