KU11_cover

Корпоративный Юрист №11, 2016
e.korpurist.ru
В
2014 году в ст. 53 ГК РФ о том, что юридическое лицо приобретает права
и обязанности через свои органы, появилась отсылка к правилам
о представительстве (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ).
Фактически было закреплено, что директор является представителем
юридического лица. Но с 1 июля 2015 года отсылка к представительству
из ст. 53 ГК РФ была исключена (Федеральным законом от 29.06.2015
№ 210-ФЗ). Несмотря на это, Верховный суд за несколько дней до вступления
данного закона в силу тоже указал в своем разъяснении, что директор –
это представитель компании (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
ГК РФ», далее – Постановление № 25). Разработчики закона сознательно
не включили ссылку на эту статью в текст п. 121 Постановления № 25. Получается,
что разъяснение ВС РФ работает независимо от того, в какой редакции
сформулирована ст. 53 ГК РФ.
Раздвоение личности: директор —
орган или представитель?
138
лет назад об этом писал
Нерсес Осипович Нерсесов
в своей магистерской диссертации
«Понятие добровольного
представительства
в гражданском праве».
С 1886 года он возглавлял
кафедру торгового права
юридического факультета
Московского университета –
за 20 лет до того, как на этой
кафедре стал преподавать
Гавриил Феликсович
Шершеневич
law.msu.ru
Длительное время считалось, что
директор является органом юридического
лица, а не его представителем.
Основная идея теории
«директор как орган» заключается
в том, что, когда директор совершает
сделку, он уже как бы не является
физическим лицом, это
юридическое лицо в лице физического
лица совершает сделку. Но
ведь в любом представительстве
есть замещение. Например, когда
представитель голосует на собрании
акционеров по доверенности,
именно он совершает волеизъявление,
а правовые последствия
возникают у акционера.
Теория «директор-представитель»
говорит о том, что директор
изъявляет в сделке свою, а не какую-то
чужую волю. Согласно этой
точке зрения, если речь идет о добровольном
представительстве,
представляемый, выдавая полномочия,
создает рамки, в которых
в дальнейшем будет сформирована
воля представителя. Однако
итоговое формирование воли происходит
именно у представителя.
Он принимает решение, заключить
ли сделку и на каких именно условиях.
В конце концов, он может
сказать «нет» и сделки не будет.
В случае с директором, как правило,
вообще нет никакого лица, которое
могло бы задать рамки действиям
директора. Он сам решает,
какие сделки заключать от имени
юридического лица. И даже в тех
случаях, когда по корпоративным
правилам значение имеет воля
иных лиц, например акционеров,
одобривших крупную сделку, директор
не связан их волей. Он может
принять решение о том, что
даже от одобренной сделки следует
воздержаться. Тем самым отсутствие
его воли воспрепятствует
появлению сделки. И не столь
важно при этом, нарушит ли он
свои фидуциарные обязательства
перед юридическим лицом, директором
которого он является. Это
нарушение лежит в другой плоскости
отношений.
Следующий вопрос – разновидность
представительства директора
юридического лица. Если
директор – это добровольный
представитель, то к нему приме-
33