KU11_cover
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
работа сверхзадача<br />
Суд признал вину экс-руководителя «МПБ» Сергея Пугачева в банкротстве<br />
банка и взыскал с него 7,6 млрд рублей упущенной выгоды<br />
Миллиардное банкротство<br />
В 2016 году с экс-руководителей<br />
банка «МПБ» взыскали<br />
беспрецедентную сумму убытков<br />
– 75,6 млрд рублей (дело<br />
№ А40-119763/2010). По мнению<br />
Агентства по страхованию<br />
вкладов, именно виновные<br />
действия ответчиков привели<br />
к банкротству банка.<br />
В частности, АСВ продемонстрировало<br />
схему по выводу<br />
имущества: кредиты предоставлялись<br />
114 компаниям-однодневкам<br />
фактически<br />
без обеспечения. Потом кредиты<br />
просто не возвращались.<br />
Это дело примечательно<br />
всем: и взысканной суммой,<br />
и объемом судебного решения<br />
(58 страниц!), которое читается<br />
как детектив (одно тайное<br />
появление Сергея Пугачева<br />
в кабинетах коллег чего<br />
стоит), и совокупностью доказательств.<br />
Одними из ключевых<br />
доказательств стали свидетельские<br />
показания. Свидетели<br />
указали на Пугачева как<br />
на фактического управленца.<br />
Но самое главное, что Сергей<br />
Пугачев, не фигурировавший<br />
в качестве бенефициара банка,<br />
был признан таковым. Суд<br />
учел и систему управления<br />
(Сергей Пугачев фактически<br />
одобрял все сделки, ставя особый<br />
штамп без имени и фамилии),<br />
и связь должников банка<br />
с ответчиком, и запутанную<br />
систему офшоров, и отказ ответчика<br />
раскрыть документы<br />
об учреждении траста.<br />
компании. Однако нижестоящие<br />
суды отказались взыскать убытки.<br />
Схожим образом поступил Президиум<br />
ВАС РФ и в 2012 году, когда<br />
до него дошло дело о взыскании<br />
20 млрд рублей убытков с директора<br />
ОАО «Кировский завод», который,<br />
по мнению акционеров,<br />
вывел имущество завода на аффилированные<br />
с ним компании (дело<br />
№ А56-1486/2010). Президиум ВАС<br />
РФ тогда точку в деле не поставил,<br />
вернув дело на новое рассмотрение<br />
в суд первой инстанции, который<br />
взыскал лишь 1 тыс. рублей убытков.<br />
Это решение было отменено<br />
в первой кассации, рассмотрение<br />
дела так и не закончено.<br />
Иной подход к взысканию<br />
убытков с директоров предложил<br />
Пленум ВАС РФ в постановлении<br />
от 30.07.2013 № 62. Оно изменило<br />
привычный порядок взыскания<br />
убытков – они могут быть взысканы<br />
вне зависимости от применения<br />
иных мер защиты (п. 8 Постановления<br />
№ 62), например, оспаривания<br />
сделки (именно с проблемой оспаривания<br />
сделок, заключенных директором,<br />
столкнулись акционеры<br />
«Кировского завода»).<br />
Это дело напомнило другой<br />
спор о взыскании в 2012 году<br />
6,4 млрд рублей убытков с Николая<br />
Максимова – неформального<br />
руководителя банкротящегося<br />
«УралСнабКомплект» (дело №А60-<br />
1260/2009). Решение было примечательно<br />
и тем, что суды привлекли<br />
к субсидиарной ответственности<br />
реального собственника, который<br />
выстроил систему управления<br />
компанией-банкротом через аффилированных<br />
лиц. Совершенные<br />
банкротом сделки не имели экономического<br />
обоснования, был<br />
доказан вывод активов. С Николая<br />
Максимова в качестве убытков взыскали<br />
все неудовлетворенные требования<br />
кредиторов.<br />
16
Change language