KU11_cover

Корпоративный Юрист №11, 2016
e.korpurist.ru
должника об изменении договора,
об отсрочке или о рассрочке платежа.
Акт сверки взаимных расчетов,
подписанный уполномоченным
лицом (п. 20 Постановления
№ 43, ст. 203 ГК РФ). Один немаловажный
момент – признавать долг
может только уполномоченное
на это лицо по правилам ст. 182
ГК РФ (п. 22 Постановления № 43).
Признание части долга, в том числе
путем частичной уплаты, по общему
правилу не свидетельствует
о признании долга в целом. Исковая
давность при частичной уплате
долга не прерывается. Стоит отметить,
что в старом постановлении
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ
от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18
«О некоторых вопросах, связанных
с применением норм ГК РФ об исковой
давности» была указана
противоположная позиция. В нем
частичная уплата долга свидетельствовала
о признании долга.
Частичная оплата задолженности
и признание долга в оставшейся
части являются началом срока
исковой давности по оставшейся
части долга. Но это правило можно
применять, только когда долг
признан должником и произошла
частичная его оплата.
У периодических платежей
и процентов исковая давность
исчисляется отдельно (п. 24 Постановления
№ 43). То же самое
относится к неустойке, процентам
по ст. 395 ГК РФ и к процентам
по ст. 317.1 ГК РФ (п. 25 Постановления
№ 43).
То есть предъявление требования
об уплате только основного
долга не влияет на течение срока
давности по дополнительным требованиям.
Но если истек срок давности
по основному требованию,
то срок по дополнительному тоже
истек.
АВИАТЕХНОЛОГИЯ
Предприятие по производству
оборудования подготовки авиационного
топлива и заправки
воздушных судов.
VS
РУСПОЛИМЕТ
Российская металлургическая
компания, производитель кольцевых
заготовок и дисков ответственного
назначения.
СПОР ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ВО ВСЕХ ИНСТАНЦИЯХ
В 2003–2004 годах ЗАО НПО
«Авиатехнология» передало
ОАО «Русполимет» металлозаготовки
по товарным накладным.
Денег за них оно не получило
и длительное время
пыталось вернуть имущество
или хотя бы выяснить, что
с этими заготовками происходит.
Часть деталей «Авиатехнологии»
удалось вернуть, а за
утрату других – частично взыскать
убытки в связи с нарушением
договора хранения. Уже
после того как производитель
заготовок (ЗАО НПО «Авиатехнология»)
подал несколько
разных исков в целях возврата
заготовок или их стоимости,
выяснилось, что ОАО «Русполимет»
изготовило из них детали
и продало их самому же ЗАО
НПО «Авиатехнология». В конце
концов ЗАО НПО «Авиатехнология»
заявило новый
иск – о возмещении неосновательного
обогащения в виде
стоимости металлозаготовок
на более чем 300 млн рублей.
Ответчик заявил о пропуске
срока исковой давности, предложив
отсчитывать ее с момента,
когда истец узнал об отсутствии
договора, на основании
которого предположительно
были переданы заготовки. Истец
не был согласен с такой
позицией ответчика. Суды трех
инстанций поддержали ответчика,
сославшись на то, что
этот срок нужно считать именно
с момента, когда истец узнал
об отсутствии договора, на основании
которого он получил
металлозаготовки, а этот срок
пропущен. Но затем неожиданно
Олег Свириденко передал
это дело на рассмотрение коллегии
по экономическим спорам
ВС РФ. Коллегия отменила
судебные акты, сославшись
на злоупотребление правом
со стороны ОАО «Русполимет»,
которое не сообщало о судьбе
металлозаготовок, в результате
чего истец не мог определиться
с исковыми требованиями.
Но на этом история
не закончилась. Дело попало
на рассмотрение Президиума
ВС РФ. Важная деталь – это
первый экономический спор
в 2016 году, который дошел
до Президиума ВС РФ. В итоге
высшая инстанция отменила
определение коллегии и оставила
в силе судебные акты
нижестоящих инстанций. То
есть истцу все-таки не удалось
добиться взыскания денег
за переданные металлозаготовки.
31