KU11_cover
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Корпоративный Юрист №11, 2016<br />
e.korpurist.ru<br />
Слабая сторона теперь<br />
не так уж слаба<br />
Если компания в процессе переговоров<br />
не могла повлиять<br />
на содержание договора, то есть<br />
она является слабой стороной<br />
в отношениях с контрагентом, то<br />
она вправе воспользоваться возможностями,<br />
предоставленными<br />
ст. 428 ГК РФ.<br />
По закону в такой ситуации<br />
можно потребовать расторжения<br />
или изменения договора. Причем<br />
если раньше это было возможно<br />
только на будущее время, то с июня<br />
2015 года (когда вступили в силу<br />
очередные поправки в ГК РФ) эти<br />
правила применяются на прошлое<br />
время. Иными словами, суд может<br />
указать, что обременительное условие<br />
не действовало либо действовало<br />
в уже измененной редакции<br />
уже с момента заключения<br />
договора.<br />
Согласно постановлению «О сво -<br />
боде договора», у слабой стороны<br />
выбор мер защиты шире, чем в законе.<br />
В п. 9 этого постановления<br />
предусмотрены следующие опции:<br />
можно потребовать признания<br />
условия договора ничтожным<br />
по ст. 169 ГК РФ либо потребовать<br />
его неприменения на основании<br />
ст. 10 ГК РФ (без пояснения, оспоримо<br />
условие или ничтожно). Ничтожность<br />
– даже более сильное<br />
средство защиты, чем предусмотрел<br />
законодатель. В пример<br />
можно привести постановление<br />
Девятого арбитражного апелляционного<br />
суда от 23.05.2016 по делу<br />
№ А40-118838/2015 (оставлено<br />
без изменения в кассации). В этом<br />
деле компания судилась со страховой<br />
компанией, которая установила<br />
в правилах страхования, что<br />
в случае угона застрахованного<br />
автомобиля с оставленными в нем<br />
документами и ключами франшиза<br />
Андрей Егоров, к. ю. н., первый<br />
заместитель председателя<br />
Совета ИЦЧП<br />
– С точки зрения развитого<br />
западного права цену договора<br />
нетипично оспаривать<br />
через защиту от несправедливых<br />
условий. Цену принято<br />
оспаривать через кабальность,<br />
а защита от несправедливых<br />
условий применяется только<br />
против неценовых договорных<br />
положений. Но в российской<br />
практике уже встречаются<br />
кейсы успешной защиты от несправедливой<br />
цены именно<br />
по ст. 428 ГК РФ.<br />
Например, компания хранила<br />
3 тыс. тонн угля, принадлежащего<br />
другой организации.<br />
В договоре было условие о том,<br />
что если поклажедатель несвоевременно<br />
подает вагоны<br />
для вывоза угля, то за хранение<br />
каждой тонны он должен заплатить<br />
30 рублей в сутки (при том,<br />
что средняя рыночная стоимость<br />
хранения угля составляла<br />
38 рублей за тонну в месяц).<br />
В итоге цена за такое сверхлимитное<br />
хранение угля достигла<br />
13 млн рублей. А пока рассматривался<br />
иск компании-хранителя<br />
о взыскании этой суммы,<br />
ее размер вырос до 31 млн<br />
рублей. При этом стоимость<br />
самого угля, находившегося<br />
на хранении, составляла всего<br />
лишь 4 млн рублей. По существу,<br />
плата за сверхлимитное<br />
хранение угля представляла<br />
собой неустойку, но суды<br />
этого не увидели. Поклажедатель<br />
тоже не заявлял о снижении<br />
взыскиваемой суммы<br />
по ст. 333 ГК РФ. В итоге суды<br />
защитили его и взыскали<br />
с него плату не в договорном<br />
размере, а исходя из рыночной<br />
цены. То есть общую сумму<br />
долга уменьшили с 31 млн<br />
рублей до 1 млн рублей. При<br />
этом суд сослался на п. 8 и 9<br />
постановления «О свободе<br />
договора» и отметил, что он<br />
отказывает истцу в защите<br />
права в части условия, нарушающего<br />
баланс экономических<br />
интересов сторон<br />
(постановление Арбитражного<br />
суда Западно-Сибирского<br />
округа от 14.01.2015 по делу<br />
№ А27-15903/2013).<br />
19
Change language