KU11_cover

More documents

Recommendations

Info

наука теория Пункт 1 ст. 183 ГК РФ о сделке неуполномоченного лица в отношении директоров фактически может применяться, только когда кто-то неправильно занимает должность директора няется большинство правил гл. 10 ГК РФ о представительстве по доверенности. Если же он законный представитель, то речь должна идти о применении только ст. 182 и 183 ГК РФ, потому что нормы о доверенности к законным представителям, например опекунам или родителям несовершеннолетних, неприменимы. Следовательно, они неприменимы и к директорам. Нет необходимости признавать директора добровольным представителем. Это повлечет за собой неудобство для оборота и изменение принятых позиций. Например, если директора уволить, то выданные им доверенности не прекратятся. Если признать директора добровольным представителем, то все выданные им доверенности прекратятся с момента прекращения его доверенности или увольнения. Некоторые коллеги считали, что, раз директор – представитель и его выбирают, значит, он добровольный представитель. Это, конечно, неправильный подход, к директорам можно применять правила только о законном представительстве, потому что здесь неважно, как человек попадает на должность директора. Именно это фактически подтвердил ВС РФ в Постановлении пленума № 25. Сделки директора в отношении себя Позиция о том, что директор – это орган юридического лица, приводила к неблагоприятным последствиям на практике. Здесь есть несколько проблем. Первая – п. 3 ст. 182 ГК РФ. Это норма о том, что представитель не может совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении лица, представителем которого он одновременно является. Изначально ВАС РФ указывал, что эта норма применяется к директорам, а заключенные ими сделки в отношении себя ничтожны. Такая полная ничтожность приводила к несправедливым ситуациям. Пример. Директор и единственный участник общества заключил договор купли-продажи с товариществом, товарищем которого он же и являлся. Оплата Чужой опыт: Германия и Россия В Германии аналог российского п. 3 ст. 182 ГК РФ применяется к директорам юридических лиц. У них директор компании связан этим ограничением, но можно заранее выразить согласие на то, чтобы освободить директора от этих ограничений. У нас сейчас ситуация идентичная. В п. 3 ст. 182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделку в отношении себя лично, если только представляемый не даст на это согласие. Согласие может быть и предшествующим, и последующим. Следовательно, если представляемый дает представителю доверенность на продажу актива, цена которого понятна, то представитель может оставить этот актив у себя, заплатив представляемому, если последний был на это изначально согласен. Здесь нет ущемления интересов представляемого. Немцы же заранее устанавливают в уставах или учредительных договорах, что директор освобожден от ограничений, которые предусмотрены и возлагаются на него ГГУ, и записывают это в реестр. 34
Корпоративный Юрист №11, 2016 e.korpurist.ru была произведена векселем. Когда товарищество было признано банкротом, конкурсный управляющий решил оспорить сделку, потому что одно лицо было одновременно обеими сторонами по сделке. Президиум ВАС РФ в этом деле вывел директора из-под правил о представительстве и указал, что органы юридического лица не выступают как представители и правила о представительстве к ним неприменимы (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 по делу № А13-13710/04-22). Но через несколько лет Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.06.2009 по делу № А40- 65399/07-29–602 изменил свою позицию. В этом деле банк выдал кредит обществу, а единственный акционер этого общества заключил с банком договоры поручительства и залога от имени другой компании. Поручитель оспорил эту сделку как сделку с заинтересованностью, он пытался применить п. 3 ст. 182 ГК РФ, в том числе как сделку в отношении себя лично. Президиум ВАС РФ согласился, что сделка была совершена в отношении себя лично, и указал, что банк не мог не знать, что представитель представляет одновременно и поручителя, и заемщика, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре. Одновременно суд занял позицию – сделки директоров могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ по аналогии, но при этом данные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Сегодня эта идея оспоримости есть и в ГК РФ. В п. 3 ст. 182 ГК РФ больше нет такой жесточайшей санкции, которая была раньше в виде ничтожности. А это значит, что уже нет таких рисков, которые могли быть раньше по поводу применения этой нормы. Подтверждение того, что это оспоримая сделка, вновь прозвучало в практике ВАС РФ в 2014 году, в том числе в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Позиция ВАС РФ сводилась к тому, что нормы о сделках с заинтересованностью имеют приоритет перед п. 3 ст. 182 ГК РФ. Для обществ п. 3 ст. 182 ГК РФ уже не так актуален. Теория «директорпредставитель» говорит о том, что директор изъявляет в сделке свою, а не какую-то чужую волю Здесь необходимо сделать одно уточнение. В Германии получается, что можно по сути дать бланковое предварительное согласие на то, что директор вправе заключать сделки сам с собой. Однако в России в п. 3 ст. 157.1 ГК РФ сейчас установлено, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на которую дается согласие. Таким образом, не возникнет ли конфликт между этой нормой и попыткой учредителей юридического лица закрепить в уставе правило о том, что они согласны на сделки директора в отношении себя лично? На мой взгляд, действительно это проблема. Ее причина кроется в той законодательной конструкции, которая выбрана в п. 3 ст. 182 ГК РФ. Вместо того чтобы написать, что представителя можно освободить от содержащихся в данной норме ограничений, была использована конструкция предварительного согласия. Но в целом заранее данная индульгенция директору на любые сделки в отношении себя лично тоже довольно опасна. Поэтому если речь идет о юридическом лице, для которого не существует правил о сделках с заинтересованностью (например, о профсоюзной организации), то гораздо лучше, если уставом будет предусмотрено не полное освобождение директора от всяких ограничений, а механизм выработки согласия на такие его сделки (со стороны иных директоров, общего собрания участников и т. п.). 35
Page 1: korpurist.ru 7,6 млрд руб.
Page 4 and 5: содержание люди 48 С
Page 6 and 7: поток впечатления
Page 8 and 9: поток документы Сп
Page 10 and 11: работа сверхзадача
Page 16: работа сверхзадача
Page 19 and 20: Корпоративный Юрис
Page 33: Корпоративный Юрис

KU11_cover

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?