KU11_cover

More documents

Recommendations

Info

работа сверхзадача МОЖНО ДОКАЗАТЬ Наталья Покатилова, начальник юридического департамента Citymetria – В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, прибыль за периоды, предшествующие нарушению прав ПОСМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТЫ определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-11177/11 постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу № А43-38314/2011 постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу № А19- 29150/09 постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 по делу № А60-37379/2010-С1) тила, что именно правоохранительные органы должны были доказать существовавший до изъятия объем и виды сплавов. Судья Верховного суда не нашел оснований для пересмотра. Неосязаемая упущенная выгода Постановление Президиума ВАС РФ по делу ЗАО «СМАРТС» интересно тем, что в нем взыскивались убытки в связи с принятием обеспечительных мер. И не реальный ущерб, а трудно доказуемая упущенная выгода. Для взыскания убытков изза обеспечительных мер и для доказывания упущенной выгоды уже новый объединенный Верховный суд предложил качественно новые подходы в духе практики Высшего арбитражного суда. Суды стали признавать, что упущенная выгода призвана заменить собой неполученную прибыль, а не компенсировать затраты на ее извлечение. Пожалуй, одним из наиболее ярких примеров этого – спор между российской корпорацией «Биотэк» и международной компанией «Тева», с которой было взыскано более 408 млн рублей упущенной выгоды (дело № А40-14800/2014). Норма о том, что истец должен доказать приготовления для извлечения выгоды, направлена на то, чтобы избежать явно необоснованного взыскания, однако на практике она стала непреодолимым барьером. К тому же данное правило не универсально: в определенных случаях лицо может не совершать каких-либо действий, однако нести убытки в виде упущенной выгоды (очевидный пример – принятие необоснованных ограничительных или запретительных мер, воспрепятствование деятельности). 14 Причинно-следственная связь Самая сложная задача для истца – это доказать причинно-следственную связь. Как правило, удовлетворяются те требования, в которых есть «прямая причинно-следственная связь». Например, компания сдает имущество в аренду – из-за ареста имущества арендные платежи не поступают. Следовательно, арест – причина убытков в сумме неполученных арендных платежей. В менее очевидных ситуациях причинно-следственная связь не усматривается, как, например, произошло в споре «Биотэка» и «Тевы». Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 5 постановления № 7 предпринял попытку описать методологию поиска причинно-следственной связи. Суть разъяснений сводится к тому, что при определении причинной связи необходимо исходить из того, являются ли последствия обычными для подобных нарушений. Увы, это слишком общее разъяснение вряд ли будет полезным для каких-то уникальных ситуаций. С одной из них в июне столкнулась судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в деле № А41-5917/2015. Мясоперерабатывающий комбинат пытался взыскать около 78 млн рублей убытков с поставщика и производителя мяса свиней, зараженных вирусом африканской чумы. Вопрос о причинно-следственной связи упоминается вскользь, однако он является центральным. Первая кассация посчитала, что в данном случае должен быть возмещен только прямой ущерб в виде стоимости зараженной продукции, а также упущенная выгода (всего – около 142 тыс. рублей). Уничтожение всей продукции, по мнению суда,
Корпоративный Юрист №11, 2016 e.korpurist.ru стало следствием выполнения правомерного предписания органов власти. Такие убытки должны быть возмещены за счет средств региональных бюджетов. Коллегия по экономическим спорам с таким решением не согласилась, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Суд посчитал, что факт поставки некачественной продукции и наличия причинно-следственной связи между этой поставкой и уничтожением доказан. По мнению судей Верховного суда, ответчики не доказали, что падеж свиней в спорный период не отличался от нормы, не вызывал подозрения на наличие вируса и не требовал принятия необходимых мер, и именно ответчики должны возместить весь ущерб. Очевидным в этом деле является вопрос о том, мог ли поставщик и изготовитель предвидеть наступление негативных последствий. Как раз для таких необычных ситуаций ВАС РФ использовал критерий предвидимости (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12, от 26.03.2013 № 15078/12). Ответственность топ-менеджмента В 2011 году вопросами убытков с экс-руководителя банка «РОСТ» занимался Президиум ВАС РФ (дело № А40-111798/09), который, впрочем, направил дело на новое рассмотрение. Тогда претензии к экс-руководителю составили 5,35 млн рублей, суть которых сводилась к тому, что руководитель не участвовал в торгах по выкупу собственной задолженности у компании-банкрота, а, напротив, предоставил деньги для выкупа этой задолженности сторонней БИОТЭК Дистрибьютер лекарственных препаратов, занимается созданием современных лекарственных препаратов. ИСТОРИЯ МИЛЛИОННОГО КОНФЛИКТА Компании заключили рамочное соглашение на пять лет, по условиям которого «Биотэк» обязалась заниматься дистрибуцией изготавливаемого «Тевой» лекарства (хранение, вторичная упаковка, продвижение и распространение). Основным покупателем продукции должно было стать государство. При этом за достижение определенных объемов продаж «Тева» выплачивала дистрибьютеру бонусы. В течение двух лет «Биотэк» исправно исполняла обязательства и получала премии. Позже «Биотэк» вновь подала документы для участия в аукционе на сумму около 2,5 млрд рублей. Но корпорация была вынуждена отказаться от участия в конкурсе, поскольку «Тева» не ответила на заявку дистрибьютера о поставке лекарств. Отказ от участия объяснялся просто: если бы «Биотэк» выиграла конкурс, но не смогла поставить товар, то она неминуемо попала бы в реестр недобросовестных поставщиков. В итоге победителем аукциона стала российская дочка «Тевы», а сама иностранная компания была в связи с этим признана нарушившей требования антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона VS ТЕВА Фармацевтическая компания, производитель генерических препаратов с международными непатентованными названиями. о защите конкуренции). Корпорация «Биотэк» была вынуждена обратиться за взысканием упущенной выгоды в размере неполученных бонусов (более 408 млн рублей). Сумма выгоды была рассчитана как бонус от суммы незаключенного контракта на 2,5 млрд рублей. Первая и апелляционная инстанции исковые требования удовлетворили, а вот первая кассация во взыскании убытков отказала. Суд округа привел классические основания для отказа. Во-первых, «Биотэк» не доказала, что могла выиграть торги. Во-вторых, требование о выплате бонусов было рассчитано исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон, однако условие о бонусе не было предусмотрено в проекте договора на последнюю несостоявшуюся поставку. В-третьих, «Биотэк» не доказала ни причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлением к исполнению договора поставки, ни того, что были предприняты меры для недопущения или уменьшения убытков. Наконец, не доказана причинная связь между действиями «Тевы» и убытками. Однако ВС РФ встал на сторону «Биотэка», взыскав убытки. 15
Page 1: korpurist.ru 7,6 млрд руб.
Page 4 and 5: содержание люди 48 С
Page 6 and 7: поток впечатления
Page 8 and 9: поток документы Сп
Page 10 and 11: работа сверхзадача
Page 12 and 13: работа сверхзадача
Page 16: работа сверхзадача
Page 19 and 20: Корпоративный Юрис

KU11_cover

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?