KU11_cover

More documents

Recommendations

Info

работа сделки СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР На заседании Пленума ВАС РФ, где обсуждался проект постановления «О свободе договора», Денис Новак утверждал, что отсутствие пояснений о том, применяется ли это постановление к договорам, которые заключаются на торгах, – сознательный выбор или не подлежащим применению. Есть и такие примеры, когда суды не принимают во внимание отсутствие возражений на стадии заключения договора, очевидно, понимая, что попытки слабой стороны сопротивляться предлагаемому условию все равно оказались бы бесполезными (постановление АС Поволжского округа от 15.02.2016 по делу № А55-6262/2015). Всегда ли участник торгов — слабая сторона Ни в новой редакции ст. 428 ГК РФ, ни в постановлении «О свободе договора» не указано, применяются ли меры защиты слабой стороны от несправедливых условий к договорам, заключаемым на торгах, особенно в сфере государственных и муниципальных контрактов. Особенность этих договоров как раз в том, что участник торгов не может влиять на предлагаемые неценовые условия. На конференции был показан отрывок видеозаписи заседания Пленума ВАС РФ, где обсуждался проект постановления «О свободе договора». На заседании участники обсуждения тоже задавались этим вопросом – почему в проекте не сказано прямо, применяются ли меры защиты от несправедливых условий к договорам, заключаемым на торгах? Тогда разработчики законопроекта (в частности, Денис Новак, профессор РШЧП) утверждали, что отсутствие пояснений относительно применения к договорам, заключаемым на торгах, – сознательный выбор. Дело в том, что решение сильно зависит от обстоятельств в каждом конкретном случае. Недобросовестность возможна не только на стороне того, кто устанавливает договорные условия (в частности, госзаказчика), но и на стороне якобы слабого контрагента, который формально не имеет возможности влиять на условия договора, но впоследствии пытается сыграть на этом факте. Допустим, госзаказчик выставляет закупку с драконовскими условиями, которые отпугивают потенциальных участников. Откликается только один «смелый» участник, с ним и заключается контракт. А потом этот контрагент идет в суд избавляться от несправедливых условий контракта по ст. 428 ГК РФ. Но если бы закупка изначально заявлялась без этих несправедливых условий, аннулированных судом, то в торгах приняло бы участие большее количество лиц. КОГДА СУД НЕ ВСТАЛ НА СТОРОНУ СЛАБОЙ СТОРОНЫ 1. В договоре были и выгодные для слабой стороны условия. По условиям договора арендатор отремонтировал помещение за свой счет, причем стоимость неотделимых улучшений не подлежала возмещению арендодателем. После окончания ремонта арендодатель поднял арендную плату в несколько раз. Суд не нашел здесь нарушения баланса интересов сторон, поскольку в первый год аренды плата за помещение взималась по расценкам ниже рыночных, а первые два месяца у арендатора и вовсе были «арендные каникулы». Кроме того, суд заметил, что у арендатора имелась возможность заключить договоры аренды на других условиях с другими арендодателями, то есть у него не было нужды заключать договор именно с этим арендодателем на спорных условиях, если они его не устраивали. Иными словами, претерпевая неудобство в одном, в другом арендатор получил преимущества (постановление 22
Корпоративный Юрист №11, 2016 e.korpurist.ru Анализируя практику применения ст. 428 ГК РФ к договорам из торгов, Андрей Егоров отметил, что в большинстве дел суды отказывают победителю торгов в защите от спорных условий со ссылкой на то, что истец не является слабой стороной (см. постановления АС Уральского округа от 28.03.2016 по делу № А60-23755/2015, Дальневосточного округа от 15.09.2015 по делу № А73-14776/2014). Логика следующая: сторона заведомо знала, на каких условиях будет заключен договор, и согласилась на них, принимая участие в торгах, а потом по итогам торгов добровольно подписала договор, не возражая против его условий. Как отметил спикер, это несколько странный аргумент, поскольку в действительности у победителя торгов нет возможности настаивать на изменении условий договора, иное нарушало бы антимонопольное законодательство. Однако ни в одном из этих дел не было сделано вывода о том, что ст. 428 ГК РФ в принципе не применима к договорам, заключаемым на торгах. В то же время встречаются и положительные кейсы. Например, в постановлении от 15.02.2016 по делу № А55-6262/2015 Арбитражный суд Поволжского округа признал несправедливым условием штраф по договору транспортной экспедиции. Основанием стало то, что компания, выигравшая тендер, не могла повлиять на условия договора. Главным делом, подтверждающим возможность применения мер защиты слабой стороны к договорам, заключенным по итогам торгов, пока остается постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14. В этом деле госзаказчик взыскивал с подрядчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. По условиям контракта она рассчитывалась исходя из цены всех работ. Подрядчик настаивал, что это условие несправедливо и неустойку нужно считать исходя из стоимости только невыполненных работ. Суды трех инстанций с подрядчиком не согласились. А вот Президиум ВАС РФ решил, что условие действительно несправедливое. Включая в проект госконтракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушил закон. При этом он сослался на более раннее свое постановление – от 28.01.2014 № 11535/13. «В большинстве дел суды отказывают победителю торгов в защите от спорных условий со ссылкой на то, что истец не является слабой стороной» Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 № А40- 169600/2015). 2. Допсоглашениями многократно менялись другие условия договора. Подрядчик оспаривал односторонний отказ заказчика от договора подряда. Такое право действительно было предусмотрено в договоре, но заказчик отказался от договора через два месяца после его продления, то есть после того, как подрядчик уже вложил деньги в дальнейшие работы. Суды обратили внимание на то, что после заключения договора стороны подписали семь дополнительных соглашений, изменяющих договорные условия, то есть вся структура договорных отношений находилась в постоянном движении. Причем целый ряд условий был изменен в интересах истца. Поэтому суды пришли к выводу, что истец не находился в слабой переговорной позиции, мешавшей ему согласовать иное содержание договора (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 № А33-24604/2014). 23
Page 1: korpurist.ru 7,6 млрд руб.
Page 4 and 5: содержание люди 48 С
Page 6 and 7: поток впечатления
Page 8 and 9: поток документы Сп
Page 10 and 11: работа сверхзадача
Page 16: работа сверхзадача
Page 19 and 20: Корпоративный Юрис
Page 21: Корпоративный Юрис

KU11_cover

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?