- Page 1 and 2:
AMERIKA EUROPAS FORSVARSSIND Amerik
- Page 3 and 4:
9. Partner snarere end leder ______
- Page 5 and 6:
Abstract This thesis is an inquiry
- Page 7 and 8:
NATO’s centrale rolle for Europas
- Page 9 and 10:
opmærksom på forskerens rolle i v
- Page 11 and 12:
en del af analysespørgsmålet, og
- Page 13 and 14:
centrale opponerende aktør sig til
- Page 15 and 16:
lot søges svar på spørgsmålet o
- Page 17 and 18:
Verden taler ikke - kun vi gør. 12
- Page 19 and 20:
verden flyttes dermed til (et refle
- Page 21 and 22:
’overensstemmelse uden konfrontat
- Page 23 and 24:
de er positionerede i flere modstri
- Page 25 and 26:
Del 2 - Analysestrategi I det refle
- Page 27 and 28:
have valgt alternative projekter? D
- Page 29 and 30:
3.2. Hegemoniske projekter Diskurst
- Page 31 and 32:
selvbegrænsende. 65 F.eks. i tilf
- Page 33 and 34:
specificere forandring inden for ko
- Page 35 and 36:
velbegrundet 72 - forstået som Don
- Page 37 and 38:
anvendes så længe perioden, der e
- Page 39 and 40:
udpege tekster i relation til den
- Page 41 and 42:
er ’Amerika’ blevet til ét ‘
- Page 43 and 44:
inkluderende af natur og søger at
- Page 45 and 46:
Keohane er USA ikke bare ‘født f
- Page 47 and 48:
nations”. 102 Partnerformen refer
- Page 49 and 50:
hjælpe andre frem til et bedre fæ
- Page 51 and 52:
amerikanske identitetsdiskurs. Mods
- Page 53 and 54:
partnere lige rettigheder. Dette ef
- Page 55 and 56:
end positiv. 118 USA bør derfor en
- Page 57 and 58:
Der argumenteres for, at Clinton-ad
- Page 59 and 60:
Den europæisk søjle inden for NAT
- Page 61 and 62:
Betingelserne om inklusion blev med
- Page 63 and 64:
den ’rigtige’ retning, 139 der
- Page 65 and 66:
Clinton-administrationen påvirknin
- Page 67 and 68:
udenrigsminister Madeleine Albright
- Page 69 and 70:
kunne garanterer deres egen sikkerh
- Page 71 and 72: Den europæiske søjle blev sålede
- Page 73 and 74: på Europas fremtid. Dette betød r
- Page 75 and 76: Albright artikulerede, at ”The se
- Page 77 and 78: tillades at arbejde i en anden ’f
- Page 79 and 80: 9. Partner snarere end leder I dett
- Page 81 and 82: medlemslande og muligheden for en s
- Page 83 and 84: europæiske militære kapabiliteter
- Page 85 and 86: Clinton-administrationen ville derm
- Page 87 and 88: at europæerne have utilstrækkelig
- Page 89 and 90: opgave netop var at forsvare Europa
- Page 91 and 92: Figur 10. Clinton-administrationens
- Page 93 and 94: lederrollen som beskytter og ekspor
- Page 95 and 96: 11. En sammenholdelse med det repub
- Page 97 and 98: overbevisning om, at dette ville mo
- Page 99 and 100: det artikuleredes “what happens i
- Page 101 and 102: imod et fælles gode for alle. I mo
- Page 103 and 104: Clinton-administrationens projekt v
- Page 105 and 106: service of American ideals.” 259
- Page 107 and 108: ikke i samme grad delte den republi
- Page 109 and 110: Figur 11. Antagonistiske projekter
- Page 111 and 112: administrationen for denne bløde m
- Page 113 and 114: Del 6 - Konklusion og perspektiveri
- Page 115 and 116: forskelle. Vi kunne aflæse disse r
- Page 117 and 118: EU-alene forsvar kunne dele ’Euro
- Page 119 and 120: epublikanerne. Konkret var Clinton-
- Page 121: Summerende må vi tage Clinton-admi
- Page 125 and 126: Litteraturliste Agersnap, Louise, V
- Page 127 and 128: Risse-Kappen, Thomas (1996): ”Col
- Page 129 and 130: (1992f): “Bush Outlines Challenge
- Page 131: White House (1998): “A National S