Blickpunkt Ausgabe 2-2011 - DJV Baden-Württemberg

A
uf der Mitgliederversammlung des
DJV-Kreisverbands Ludwigsburg
war Jan Mönikes, Ludwigsburger Anwalt
und Verteidiger von Jörg Tauss, eingeladen,
um über den feinen Unterschied
zwischen dem „Bericht über einen Verdacht“
und die „Öffentlichkeitsarbeit für
eine Verdächtigung“ zu referieren. Im
Anschluss antwortete er auf die Fragen
der Journalistinnen und Journalisten und
stand für ein Interview zur Verfügung.
Die Fragen stellte Verena Mayer.
DJV Ludwigsburg: Herr
Mönikes, Sie verdienen Ihr
Geld mit Mandanten, die sich
gegen ihre Darstellung in den
Medien wehren. Sind Journalisten
Ihre liebsten Feinde?
Jan Mönikes: Nein, meine
Arbeit richtet sich nicht
gegen Journalisten. Es geht bei
meiner Tätigkeit lediglich
darum, die Verbreitung von
rechtswidrigen, falschen und
schädlichen Falschmeldungen
zu verhindern, die die Persönlichkeitsrechte
meiner
Mandanten beschädigen. Da
solche Meldungen weder im
Interesse des Betroffenen, aber
auch nicht der Allgemeinheit stehen,
können sie auch nicht im Interesse eines
verantwortlichen Journalismus stehen.
Daher sind die Kriterien, an
denen am Ende die Gerichte ihre
Entscheidungen fällen, meist identisch
mit den Regeln journalistischer Sorgfalt,
wie sie beispielsweise der Deutsche
Presserat kodifiziert hat.
DJV Ludwigsburg: Das Internet verändert
die Arbeit von Journalisten rasant
und in teilweise unvorstellbarer Weise.
Gilt das auch für Ihre Arbeit?
Jan Mönikes: Ja, denn durch das Internet
„versendet“ sich nichts mehr. Früher war
es den Betroffenen möglich, bei problematischen
Veröffentlichungen einfach
erst einmal ruhig zu bleiben und
abzuwarten, ob denn ein falscher Bericht
überhaupt Schaden verursacht. Blieb es
einige Tage ruhig, wusste man, dass es
nicht nötig ist, dagegen vorzugehen.
Heute aber bleibt nahezu jede Nachricht
im „digitalen Gedächtnis“ und verschwindet
auch nach Jahren nicht aus
dem Internet. Durch die Suchmaschinen
tauchen selbst krasse Falschmeldungen
immer wieder auf, als wären sie erst gerade
veröffentlicht und werden damit
auch für einen Journalisten bei seiner
Recherche wieder aktuell. Daher muss
der Betroffene sich im Internet schon bei
potentiell schädlichen Falschmeldungen
proaktiv um Korrektur oder Löschung
bemühen. Und wenn das nicht klappt,
dann muss viel öfter als früher der Anwalt
ran. Der hat heute aber nicht nur mit den
Profis in den Redaktionen zu kämpfen,
sondern auch mit Bloggern oder ganz
eigenen, international strukturierten,
Angeboten wie Wikipedia. Das erzeugt
erheblichen Beratungsbedarf – doch
davon leben Anwälte schließlich.
DJV Ludwigsburg: Sie können also
nicht arbeitslos werden. Wie sieht Ihre
Prognose für unseren Job aus?
Jan Mönikes: Journalisten müssen ihre
Arbeitsweise verändern, wenn sie mit der
neuen Konkurrenz zurechtkommen
A U S D E N K R E I S E N
Kachelmann, Tauss und die Rolle der Journalisten
K r e i s v e r b a n d D J V Lu d w i g s b u r g
Rechtsanwalt Jan Mönikes, der Verteidiger von Jörg Tauss, antwortet vor
dem Gerichtsgebäude auf Journalistenfragen. Foto: Rolf Schmitt
wollen: Mehr kluge Analyse und exklusive
Recherche, weniger die Verarbeitung
des Materials von Nachrichtenagenturen
oder die Verbreitung von Pressemitteilungen.
Das ist meiner Meinung nach besonders
eine Chance gerade für lokale Formate.
Auch Lokalzeitungen sollten sich
daher meines Erachtens darum bemühen,
Abonnenten für qualitativ
hochwertigen Journalismus im Internet
zu gewinnen. Wie immer, wenn Monopole
aufbrechen und man sich im
Wettbewerb beweisen muss, sind damit
für jeden Einzelnen neue
Chancen und Herausforderungen
verbunden.
DJV Ludwigsburg: Sie haben
Jörg Tauss verteidigt, der
wegen des Besitzes kinderpornographischer
Fotos angeklagt
– und verurteilt – worden
ist. Aus Ihrer Sicht hätten
Medien darüber erst am Ende
des Prozesses berichten dürfen,
oder?
Jan Mönikes: Die meisten
Prozessberichterstatter haben
sich im Falle Jörg Tauss redlich
bemüht, fair und abgewogen
zu berichten. Denn die meisten
Journalisten bekamen von Anfang
an das Gefühl, dass sie hier in einer
offensichtlichen Weise regelrecht mit Informationen
aus den laufenden Ermittlungen
„gefüttert“ wurden. Die Presse
reagierte sehr kritisch darauf, dass interessierte
Kreise damit eine Vorverurteilung
befördern wollten. Das aber darf es aus
meiner Sicht nicht geben. Denn aus
gutem Grund ist ein Ermittlungsverfahren
bei uns kein öffentliches Verfahren,
erst der Prozess soll unter den Augen
der Öffentlichkeit stattfinden. Dieser
Fall ist daher ein Beispiel dafür, warum die
Öffentlichkeitsarbeit der Justiz anderen
Regeln unterliegen sollte, als die Pressearbeit
eines Unternehmens. Ein Journalist
soll meines Erachtens auch in Zukunft
über einen Verdacht berichten dürfen, die
Staatsanwaltschaft aber nicht mehr jede
Verdächtigung befördern dürfen.
DJV Blickpunkt 2/2011 25