Studie „SCHUFA-frei“: Statt Kredit Nur Draufgezahlt

Praxis der „SCHUFA-freien” Kreditvermittlung 27
Die Wirtschaftsberatungsverträge sind als Abonnement mit einer Laufzeit von zunächst sechs
Monaten gestaltet, wobei die Kosten ca. 17 Euro im Monat betragen. Ohne schriftlichen Widerruf
verlängert sich die Laufzeit danach monatlich. Die Beratung solle nach den Verträgen telefonisch
stattfinden, wobei sie nur als Option für den Bedarfsfall vorgesehen sei.
> Bei einem als „Vertrag zur Beratung in sämtlichen finanziellen Fragen“ bezeichneten Wirtschaftsberatungsvertrag
wird kein Kredit, sondern nur ein sinnloses aber kostenpflichtiges
Abonnement vermittelt. Dieses betrügerische Vorgehen führt bei dem Verbraucher nach sechs
Monaten bereits zu Kosten von ca. 102 Euro. Ohne Kündigung wären jeden Monat weitere
Kosten entstanden, ohne dass eine zweckdienliche Leistung zu erwarten ist.
Auslagenerstattungsvereinbarungen bei Bearbeitung per Post
Eine recht häufige – weil nicht offensichtlich rechtswidrige Methode – ist die Vereinbarung über
die Verpflichtung zum Auslagenersatz. Diese wird zum Teil als Vertragsstrafe formuliert. In anderen
Fällen werden Klauseln verwendet, mit denen die Summe der zu ersetzenden Auslagen auf einen
Maximalbetrag begrenzt wird. Zur Unterzeichnung werden aber auch Vereinbarungen mit pauschalen
Auslagenbeträgen vorgelegt.
In vielen Fällen wurden jedoch auch keinerlei Regelungen zur Auslagenerstattung getroffen.
Trotz mangelnder schriftlicher Vereinbarung wurden dennoch die angeblichen Auslagen durch
einige Vermittler geltend gemacht. Nach den Erfahrungen der Schuldnerberatung dürfte die
bislang niedrige Zahl der Forderungen auf relativ lange Bearbeitungszeiten bei den Anbietern
zurückzuführen sein, die üblicherweise ihre Forderung erst zwei bis drei Monate nach Abschluss
des Kreditvermittlungsvertrags geltend machen.
Wurde eine Auslagenforderung in Rechnung gestellt, enthielt diese in fast allen Fällen keine
näheren Erläuterungen zu der Zusammensetzung der einzelnen Auslagen. Die einzelnen Kostenpositionen
wurden nur von einem Vermittler aufgeschlüsselt. Diese Auflistung war allerdings
nicht geeignet, angefallene Auslagen nachzuweisen.
Die Tatsache, dass in den vorliegenden Abrechnungen identische Beträge für bestimmte Kostenpositionen
verlangt wurden, weckt zudem Zweifel an der Auflistung. Denn es ist kaum vorstellbar,
dass bei unterschiedlicher Ausgangslage (Einkommen, Familiensituation, Kreditwunsch) bei allen
Anfragen der gleiche Kostenaufwand angefallen sein soll.
> Es entsteht insgesamt der Eindruck, dass die Rechnungen darauf angelegt sind Auslagenpositionen
vorzutäuschen, die tatsächlich nicht entstanden sind und gleichzeitig einem möglichen
Vorwurf im Hinblick auf eine Pauschalierung der Auslagenforderung vorzubauen, in dem ein
Teil des Rechnungsbetrags variabel gestaltet wird.