Magazin052013

lichen Einschränkung beim Betrieb von
Drohnen in Europa eventuell dringlicher
gewesen?
● Warum fordert man eine Plattform und keine
Waffen?
● Wäre die Frage nach dem Finanzbedarf für
die Beschaffung von UAS (Unmanned
Aircraft System) eventuell angebrachter
gewesen als der Ruf nach bewaffneten Drohnen?
● Stimmt denn die Behauptung, dass Drohnen
weniger Kollateralschäden verursachen?
Welche Bewaffnung soll diese Drohne
bekommen, die nicht auch von einem Eurofighter
oder Tornado getragen werden kann?
● Wollte man von der fehlenden deutschen
bemannten Luftunterstützung der Bodentruppen
ablenken?
Auf eine Anfrage des SPD-Verteidigungspolitikers
Hans-Peter Bartels räumt der Parlamentarische
Staatssekretär Thomas Kossendey
(CDU) jetzt „nicht unerhebliche Mehrkosten“
ein. Tatsächlich soll es sich dabei um eine
Summe von etwa 500 Millionen Euro handeln.
Dies würde bedeuten, dass der eine Euro Hawk
soviel kostet, wie die zuletzt geplante Euro
Hawk-Flotte mit fünf Exemplaren, die von der
Bundeswehr mit mehr als 1,2 Milliarden Euro
veranschlagt worden war. Dieses Prinzip ist uns
zum Beispiel schon vom Transportflugzeug
A400M bekannt: "Es wird nicht teurer, aber
weniger". Auch wird von uns besorgt registriert,
dass die US-Luftwaffe ihrerseits ihr Global
Hawk-Programm des US-Herstellers Northrop
Grumman nicht weiterführen will. Auch die in
den USA bereits avisierten Exemplare werden
nicht bestellt, da diese Art Drohnen-Flotte stark
reduziert werden wird.
Hat man sich eventuell bei den
Drohnen um die falsche Fragestellung
gekümmert?
Der Faktencheck ergibt: Die USA setzen
bewaffnete Drohnen hauptsächlich in zwei sehr
unterschiedlichen Szenarien ein. Es handelt sich
dabei einerseits um die Gefechtsfeldverwendung
in der Unterstützung der kämpfenden Truppe am
Boden (CAS – Close Air Support), im Kampf
gegen Aufständische (COIN – Counter Insurgency
Aircraft) und im Schutz wichtiger Transportwege.
Auf der anderen Seite steht die
Bekämpfung einzelner Terroristen außerhalb
von Kampfhandlungen, dies wird oft als „gezielte
Tötung“ bezeichnet. Das erste Szenario ist
wohl jenes, das für den Einsatz von deutschen
bewaffneten Drohnen in Frage käme und auch
ethisch weniger in Frage gestellt wird.
Nach eigenen Angaben des Pentagon wurden
weniger als 10 Prozent der bewaffneten Einsätze
in Afghanistan von Drohnen geflogen. Die dortigen
Wetterbedingungen sind drohnenfreundlicher
als in anderen Gebieten dieser Erde und die
Datenverbindung kann durch die geringe
Distanz zur Bodenstation gewährleistet werden.
Bei einem 24-stündigen Einsatz einer US-Droh-
ne sind rund 200 Menschen eingebunden. Somit
ist das Argument eines personalsparenden Einsatzes
von UAS wohl eher nicht haltbar. Die Zeitverzögerung
bei der Datenübertragung von über
einer Sekunde ist unter Umständen ein weiteres
Problem und führt zumindest nicht zu einer
Erhöhung der Treffergenauigkeit. Die Aufständischen
in Afghanistan sind andererseits nicht in
der Lage, die Drohnen wirksam zu bekämpfen.
Da die bewaffnete Drohne aber nicht für
Afghanistan beschafft werden soll, ergeben sich
natürlich sofort weitere Fragen:
● Wie soll die Datenübertragung auf große
Entfernungen außerhalb Afghanistans
gewährleistet werden?
● Wie soll der Einsatz bei schlechtem Wetter
mit den Flugeigenschaften eines Motorseglers
gewährleistet werden?
● Wie schützen wir die UAS, wenn der Gegner
über andere Möglichkeiten verfügt, als es
derzeit in Afghanistan der Fall ist?
● Wie schützen wir uns vor UAS des Gegners?
Brasilien kauft gerade für diesen Zweck
unsere modernisierten Geparden.
● Wie soll das Fluggerät im Luftraum der EU
betrieben werden? Es heißt, der Euro Hawk
bekomme keine EASA- oder FAA-Verkehrszulassung
und es gehe anderen Drohnen über
150 kg ebenso. So ein unbewachter
„Brocken“ im Luftraum mit nur einem Triebwerk
wirkt eben etwas bedrohlich. Selbst die
USA ließen den Euro Hawk über ihrem Luftraum
nur begleitet durch ein bemanntes
Luftfahrzeug fliegen.
Diesen Fakten muss von vornherein Beachtung
geschenkt werden!
Deshalb scheint der Betrieb dieser Drohnen
über dem europäischen Luftraum wenig Sinn zu
machen und ist aufgrund der hohen Absturzrate
den Bürgern schlecht vermittelbar. Die USA,
Russland und China sind Nationen mit beachtlicher
Fläche – Fläche für geeignete Übungsplätze
ist für uns Deutsche jedoch kaum noch vorhanden.
Luftwaffe Die Bundeswehr Mai 2013 35
Tornado IDS mit zwei Luft-Boden-Marschflugkörpern Taurus KEPD 350.
Zur ethischen Frage über bewaffnete Aufklärungsdrohnen
könne man natürlich geteilter
Meinung sein, so der Verteidigungsminister.
Jedem entscheidungsbefugten Vorgesetzten ist
an einem sorgfältigen, moralisch-ethisch vertretbaren
und ROE (Rules of Engagement – Einsatzregeln)-konformen
Einsatz von Waffen gelegen.
Und was für den Einsatz von bemannten
Luftfahrzeugen gilt, ist auch Grundlage für den
Einsatz von Drohnen. Dass Teile der Gesellschaft
dazu eine Debatte fordern, ist deren gutes
Recht. Diese Debatte kann und muss vor der
Beschaffung geführt werden! Dabei ist es wichtig,
dass sich auch unsere Mitglieder mit ihrem
Sachverstand einbringen.
Die Beschaffung von unbemannten Luftfahrzeugen
scheint ein Dauerbrenner zu werden
und wird uns noch einige Jahre beschäftigen.
„Soldatinnen und Soldaten im Einsatz haben
Anspruch auf den bestmöglichen Schutz. Überlebensfähigkeit
und Schutz von Personal und
Infrastruktur sind unabdingbare Grundvoraussetzungen
für die Auftragserfüllung und Ausdruck
der Fürsorgepflicht des Staates“, so heißt
es im Weißbuch der Bundeswehr aus dem Jahr
2006.
Dass Teile der Gesellschaft dazu
eine Debatte fordern, ist deren
gut es Recht. Diese Debatte muss vor
der Beschaffung geführt werden!
Doch was ist der bestmögliche Schutz für
unsere Kameraden am Boden? Sind es UAS oder
sind es bemannte Systeme? Im Einsatz gilt die
Devise „Wirkung vor Deckung“, und die Wirkung
von UAS ist nicht nur ethisch sehr umstritten.
Was für fliegende unbemannte Plattformen
gilt, gilt natürlich ebenso für bodengebundene,
schwimmende oder tauchende Systeme. Wo ist
die Diskussion über diese Systeme? Auch gilt es
die Frage zu beantworten, ob die Beschaffung
Foto: Bundeswehr/Markus Kroth