Norbert Bachleitner "Übersetzungsfabriken". Das deutsche ... - OPUS

24
Übertragungen, die auf ihnen aufbauten und daher billiger seien, wirtschaftlich gestört
würden.
Denn welchem Schriftsteller der sich seiner Aufgabe gewachsen weiß, einer Aufgabe die
ohnedies im voraus bedingt, daß alle Autoreneitelkeit sich dem Gefühle fremder Ueberlegenheit
und dem Wunsche unterordne nützen zu können, einer Aufgabe deren gediegenste Lösung an
Geld und Ruhm schlechter lohnt als ein Roman oder eine Reisebeschreibung fünfter Classe -
welchem Schriftsteller wird es einfallen, Nachdenken, Studium, vielleicht Talente die ihn als
Originalschriftsteller zu Ruhm und Lohn berechtigten, an eine solche Aufgabe zu setzen, wenn
schon wenige Wochen nach dem Erscheinen seiner mühsamen Arbeit ein Anderer sie einer
sogenannten neuen Uebersetzung zum Grunde legen, ohne Kampf mit fix und fertig besiegten
Schwierigkeiten durch etliche Phrasenveränderungen dem Vorwurfe des Stehlens entschlüpfen,
wol gar durch Abhülfe unvermeidlicher Versehen oder hier und da durch den Gebrauch eines
glücklichern Wortes den Ruf gewinnen kann das Buch das er ausgeschrieben verbessert zu
haben? [...] Angenommen aber es fänden sich Uebersetzer die vor solchen Nachtheilen nicht
zurückwichen, wo werden wir Verleger finden bereit das Risico der Herausgabe einer ersten
Uebersetzung eines wichtigen Werks zu unternehmen, sie einer competenten Hand
anzuvertrauen und im Verhältnis zu bezahlen? 120
Nur die Autorisation kann also - bei entsprechend sorgfältiger und gewissenhafter
Veranstaltung der Übersetzung - der Qualität zum Durchbruch verhelfen. Gegen ein
anderes Argument, nämlich, daß die Übersetzung nicht wie der Nachdruck behandelt
werden könne, wird die auch durch die Übersetzung eintretende vermögensrechtliche
Beeinträchtigung des Originalautors ins Treffen geführt. Ihm sei die Entscheidung zu
überlassen, ob eine oder mehrere Übersetzungen veranstaltet werden sollen; aus seiner
Sicht müsse die Übersetzung dem Nachdruck gleichgestellt werden.
Wie nahe verwandt übrigens diese Fabrik=Uebersetzungs=Thätigkeit mit der
Nachdrucks=Industrie ist, geht schon aus dem Umstand hervor, daß die alten Sitze dieser
Industrie - Wien, Pesth und Stuttgart - jetzt auch die hauptsächlichsten Uebersetzungs=Fabriken
besitzen. Wir können daher dem Wunsche des Reviewers in der Deutschen Vierteljahrsschrift
1855, Nr.70, daß der deutsche Bund seine Nachdrucks=Gesetzgebung bald durch das Verbot
unbefugter Uebersetzungen ergänzen möge, nur beistimmen. Es scheint eine gesetzliche
Bestimmung dieser Art und die damit zusammenhängende Ergänzung der Verträge mit dem
Auslande um so nothwendiger, als, wie die Sachen jetzt liegen, in der Folge der bestehenden
internationalen Verträge, Preußen z.B. dem englischen Autor einen Schutz gegen die von ihm
nicht autorisierte Uebersetzung gewährt, England dagegen zwar dem französischen, belgischen
oder hamburgischen Angehörigen, nicht aber auch dem Preußen, einen solchen Schutz
angedeihen läßt. 121
Die Argumente für die Autorisation setzten sich letztlich durch; ab den sechziger Jahren
erschienen fast ausschließlich autorisierte Übersetzungen, auch wenn verbindliche
gesetzliche Regelungen noch weitgehend fehlten. Eine universale Regulierung des
internationalen literarischen Verkehrs wurde erst in der Berner Konvention von 1886 und
in zahlreichen zwischenstaatlichen Einzelabkommen aus dieser Zeit, z.B. mit Frankreich
1883, mit Großbritannien 1886 (nun für das gesamte Reich) und mit den USA 1892,
erzielt. Damit war auch dem Schlagwort von der Übersetzungsfabrik endgültig der Boden
entzogen.