Das Volk: eine furchtbare Abstraktion (pdf) - Neoprene

(c)
- 13 -
So bleibt es natürlich bei den höchst unterschiedlichen Chancen, Beschränkungen und
Zumutungen, die das Gemeinwohl einer kapitalistischen Gesellschaft deren diversen
Abteilungen beschert. Die haben dementsprechend bei allem guten Willen höchst
verschiedenartige Schwierigkeiten, sich mit ihrem prinzipiell anerkannten Geld-Materialismus
in den allgemein verbindlichen Konsens über das marktwirtschaftliche ,bonum commune’
einzuklinken, verbinden damit auch konträre und in der Mehrheit immer wieder enttäuschte
Erwartungen, halten sich gegenseitig für Problemfälle oder sogar Feinde des allgemeinen
Besten, so wie sie es interessiert verstehen.
An derlei Gegensätzen beweist nun wiederum die demokratische Staatsverfassung ihre
politische Produktivkraft. Sie erteilt allen Fraktionen der Klassengesellschaft − im Prinzip
überhaupt jedem ihrer Bürger − die Lizenz, eine Partei zu gründen, in die Konkurrenz um die
Staatsmacht einzusteigen und Korrekturen an der Handhabung des Gewaltmonopols zwecks
passender Ausgestaltung der jeweiligen Geschäftsbedingungen resp. Lebensverhältnisse
anzustreben; unter der einzigen, im Grunde selbstverständlichen und nicht weiter beschränkenden
Bedingung, dass es bei der Wahrnehmung dieser Lizenz eben darum geht und nicht
um systemgefährdende Eingriffe in die Freiheit, zu wählen und Geld zu verdienen. Dieses
Angebot ergeht, wie gesagt, nicht bloß an die Protagonisten der herrschenden
politökonomischen Interessen, sondern ebenso an die Vertreter der in Lohnabhängigkeit
verstrickten Mehrheit des Volkes; und es wird auch allseits gerne wahrgenommen, von der
Lobby der ,Besserverdienenden’ ebenso wie von den politischen Anwälten des ,einfachen
Volkes’, die allesamt an den jeweils Regierenden einiges auszusetzen haben. Für die bessere
Gesellschaft fällt das Gemeinwohl mit dem Wachstum ihres Privatvermögens zwar
grundsätzlich zusammen; Friktionen können aber schon deswegen nicht ausbleiben, weil die
herrschende Klasse ihrerseits aus konkurrierenden Fraktionen besteht, die beim Staat nie
gleichermaßen auf ihre Kosten kommen; außerdem werden auch die Reichen zur Bestreitung
der Unkosten ihrer Standortverwaltung herangezogen, was den Zweck ihres Reichtums, dessen
Vermehrung, empfindlich stört. Da setzt es Kritik; und es finden sich allemal politische Interessenvertreter,
die im Sinne ,der Wirtschaft’ Programme einer effektiveren Staatsführung
verfertigen, mit denen sie auch beim gar nicht so vermögenden Publikum Eindruck machen.
Die politischen Vorkämpfer der lohnabhängigen Mehrheit haben erst recht viele Anlässe, aber
auch viel damit zu tun, die mit dem Erfolg des Kapitalstandorts so schlecht zu vereinbarenden
materiellen Bedürfnisse ihrer Klientel passend zurecht- und ins gemeine Wohl
hineinzudefinieren: Aus den stereotypen Notlagen der ,kleinen Leute' stellen sie einen Katalog
von Anträgen an die öffentliche Gewalt zusammen, proklamieren Rücksichtnahme auf die
nationale Arbeitskraft als unerlässliche Bedingung für dauerhaften Wachstumserfolg und
nehmen mit entsprechenden Herrschaftsprogrammen die Konkurrenz mit ihren ,bürgerlichen’
Gegnern um den Beifall einer Mehrheit für ihre Führungskompetenz auf.
So werden die gegensätzlichen gesellschaftlichen Interessen politisiert, nämlich den
politischen Notwendigkeiten einer marktwirtschaftlich agierenden Staatsführung subsumiert;
unvereinbare Standpunkte werden als Varianten des Gleichen: als verschiedene Lesarten der
gemeinsamen ,nationalen Sache’ und konkurrierende Führungsangebote kommensurabel
gemacht − mit durchaus gegensätzlichen Konsequenzen für die so auf einen gemeinsamen
Nenner gebrachten Klasseninteressen. Den „Schlechterverdienenden“ wird ihre systematische
Schädigung als die bleibende Voraussetzung und unverrückbare Schranke aller Verbesserungen