Das Volk: eine furchtbare Abstraktion (pdf) - Neoprene

- 17 -
Nach und nach haben sich alle konkurrierenden Interessengruppen, die im bürgerlichen
Gemeinwesen eine wichtige Rolle spielen, als Parteien organisiert und ihren Anteil an
der Gestaltung des Gemeinwohls durch die Staatsgewalt erstritten. In dem Maße, wie
ihnen das gelungen ist, haben nicht zuletzt die Aktivisten dieses politischen Pluralismus
selber die Forderung aufgebracht, alle Fraktionen des Volkes müssten sich
untereinander über alles Trennende hinweg in ihrem gemeinsamen Staatswillen
unbedingt einig werden. Die Parteienvielfalt hat sich durch umso mehr gewusste und
gewollte Einigkeit der passiv wie aktiv Wahlberechtigten zu rechtfertigen − steht also
unter Verdacht, dieses kostbare Gut zu gefährden; der Dialektik ihres Herrschaftssystems:
der politischen Anerkennung divergierender Interessen und unzufriedener Meinungen als
Methode ihrer politischen Befriedung und Einbindung, trauen Demokraten auch heute
nicht hundertprozentig. Das entsprechende Misstrauen richtet sich seit jeher vor allem
gegen linke Parteien, die sich programmatisch für die besonderen, partikularen
Bedürfnisse einer Klasse einsetzen, die eindeutig das schlechteste Los in der
Volksgemeinschaft gezogen hat, also alle Gründe zur Ablehnung der herrschenden
Ordnung hätte und anfangs ja auch ziemlich starke Tendenzen in dieser Richtung gezeigt
hat. Dass die Sozialdemokratie mit ihrem Einsatz für politische Gleichberechtigung und
soziale Betreuung der ,Unterprivilegierten’ einen entscheidenden Beitrag zur Einbindung
dieser Leute in die ,Volksgemeinschaft’, in der sie den Platz der Unterschicht besetzen
dürfen, und zum Erfolg des demokratisch verfassten Klassenstaats leistet, stand noch nicht
einmal für alle Sozialdemokraten gleich außer Zweifel; für ihre politischen Gegner war
sofort klar, dass ihre Politik dazu angetan oder sogar darauf angelegt wäre, brav und
genügsam arbeitendes Volk seiner Bestimmung zu entfremden, es mit der Erzeugung
eines − „künstlichen!“ − Klassenbewusstseins in einen Gegensatz zum Gemeinwesen und
dessen besseren Ständen hineinzumanövrieren, ,Sozialneid’ zu wecken − der Vorwurf
trifft bekanntlich noch heute jeden, dem es nicht auf Anhieb gefällt, dass die Reichen
immer reicher und Arme immer ärmer werden − und so die nationale Gemeinschaft zu
zersetzen.
Den Verdacht, es würden, statt die Reihen des Volkes hinter seiner Führung zu
schließen, lauter Sonderinteressen gefördert, Entzweiung zugelassen, ,Politikverdrossenheit’
produziert und andere dem nationalen Gemeinsinn abträgliche Haltungen freigesetzt,
pflegen patriotische Gemüter und kritische Anwälte einer durchsetzungsfähigen
Staatsgewalt auf die Demokratie insgesamt − auf die Lizenz, Interessen politisch zu
organisieren, und auf die Institution freier Wahlen − auszudehnen, sobald sie einen Anlass
zu ernsterer Sorge finden. Wenn eine gewählte Regierung nach der anderen ihnen zu
schwach vorkommt, die Opposition zu frech, die Nation zu erfolglos, das Volk zu
zerstritten, dann erteilen sie nicht bloß den gerade amtierenden Amtsträgern eine Absage,
sondern erklären ihr Misstrauen gegen das ganze System: Staatsführer, die um die Gunst
einer Mehrheit des egalitär wahlberechtigten Volkes „buhlen“ müssen, nähmen viel zu
viel Rücksicht auf einzelne Gruppen und vor allem auf die problematischen Bedürfnisse
der Massen; Parteimenschen wären im Grunde überhaupt nicht geeignet, das Volk zu
einen und zu neuen nationalen Erfolgen zu führen.5) Wenn es ganz schlimm kommt, ist
5) Demokratische Volkserzieher fragen sich in so zugespitzter Lage dann besorgt, ob womöglich nur bei politischem
,Schönwetter’, also bloß so lange demokratisch funktioniert, wie ihm härtere Bewährungsproben erspart bleiben, in
Krisenzeiten jedoch die harte Hand eines Diktators spüren möchte. Demokratische Politiker konkurrieren derweil um das
Mandat für den praktischen Beweis, dass sie ein solches Volksbedürfnis gut verstehen können, vorauseilend zu bedienen
vermögen und eine von ihnen gemanagte ,wehrhafte’ „Allwetter“-Demokratie locker hinkriegt, was ihre misstrauischen
Kritiker nur einer über alle demokratischen Prozeduren erhabenen Führerfigur zutrauen.