Das Volk: eine furchtbare Abstraktion (pdf) - Neoprene

- 3 -
Ordnungsmacht mit neuen Pflichten und Opfern bedacht zu werden: haust es sich in seiner
Abhängigkeit von den Entscheidungen der Staatsgewalt ein. Völker gehen davon aus, dass
eine übergeordnete Instanz ,Ordnung schafft’; nicht nur, weil sie es gar nicht anders kennen −
angesichts der Schwierigkeiten, die ihnen im Rahmen der jeweiligen Ordnung erwachsen,
lernen sie ihre Herren durchaus schätzen. Wo das (Über-)Leben zum Kampf gerät, weil es
dauernd mit den Interessen anderer Angehöriger des Gemeinwesens kollidiert, halten
Untertanen jeglicher Art eine überlegene Aufsichtsmacht für nützlich. Die ,Sicherheit’, die da
angestrebt wird − dass das eigene Interesse den Rang eines hoheitlich geschützten Rechts genießt
−, bildet sich glatt zum gemeinsamen Bedürfnis aus, das die unterschiedlichsten sozialen
Charaktere zum Volk eint. Im passiven wie aktiven Bezug auf ,ihre’ Herrschaft abstrahieren
gebeutelte Untertanen wie mündige Bürger von den gegensätzlichen Interessen und Mitteln, mit
denen eine staatliche Regie sie ausstattet, und setzen auf die Segnungen einer machtvollen Regie.
Damit ist ein jedes Volk auch bestens gerüstet für die Erfüllung der Spezialaufgabe, die kein
durch Herrschaft gestiftetes Gemeinwesen seinen Leuten erspart. Der Bedarf an Reichtum und
Macht beschränkt sich − das ist geschichtlich verbürgt − nicht auf die Benützung des einmal in
Besitz genommenen Territoriums und der Leistungen seiner Bewohner. Die seit
Menschengedenken in Richtung ,Globalisierung’ zielenden Ansprüche von Staaten bringen
diese in Konflikte, in denen manchmal gleich, immer aber letztlich die Gewalt entscheidet.
Dafür und ebenso für alle unterhalb des Krieges anstehenden Auseinandersetzungen pflegen
die Staatenlenker ihre Völker heranzuziehen − wen denn auch sonst. Und wo die
Staatsangehörigen die Garantie einer inneren Geschäftsordnung quasi als ein Lebensmittel
akzeptieren, für dessen Bereitstellung eine hoheitliche Gewalt zuständig ist, bleiben die fälligen
Dienste nicht aus. Ein intaktes Willensverhältnis zwischen Herrschaft und Volk wird nicht dadurch
erschüttert, dass für die Vorbereitung und Durchführung von Waffengängen pure Opfer −
ohne den geringsten Schein eines Lohnes − anstehen. Im Gegenteil: Der Zusammenschluss von
Führung und Geführten zum nationalen „Wir“ ist nötig, weil es um die Alternative ,Bestand
oder Untergang des Gemeinwesens’ geht. Ein Volk kämpft um sein Überleben, wenn die
Herrschaft ,vitale Interessen’ bedroht sieht.
Die Identität, die sich im Umgang mit fremden Staaten und Völkern bewährt, ist ersichtlich
dieselbe Abstraktion, die sich ein Volk im zivilen heimatlichen Betrieb genehmigt. Die kleine
Steigerung, die im Kriegsfall zu verzeichnen ist, besteht darin, dass dann das Engagement der
Bürgerschaft pur dem Erfolg der Herrschaft im Kräftemessen mit ihren Feinden gilt, während
sonst, im zivilen Leben, die Befürwortung der staatlichen Gewalt und das Eintreten für sie stets
unter Berufung auf das besondere Interesse stattfinden, das einem die politische
Geschäftsführung selbst zugestanden hat - als Bauer, Arbeiter etc. klagt man Leistungen der
Herrschaft ein. Das gilt auch für deren Händel mit dem Ausland, die in friedlicher Konkurrenz
abgewickelt werden: Wenn Handelskonflikte auf der Tagesordnung stehen, dann weiß ein
aufgewecktes Volk − an diesbezüglicher Aufklärung hat es auch früher nie gefehlt − sich von
den Machenschaften des Auslands durchaus in seinen Eigenschaften als Lohnempfänger,
Landwirt oder Handwerker betroffen; freilich mit dem landsmannschaftlichen Adjektiv
vorneweg. Damit diese Abstraktion, durch die sich Untertanen mit den auswärtigen Interessen
ihrer Herrschaft gemein machen, deutlich wird und zugleich als ureigenstes Bedürfnis der
‚Basis’ daherkommt, kursieren in allen Ländern Lob und Preis der eigenen Identität, die vom
Ausland und den Ausländern bedroht ist. Was es da so zu bewahren und bis in die Tage der
,Globalisierung’ zu verteidigen gilt, reicht von der Lebensart und dem traditionellen Brauchtum