Das Volk: eine furchtbare Abstraktion (pdf) - Neoprene

- 16 -
kombinieren und sich damit in der Konkurrenz der Nationen durchzusetzen: einem ,Wettkampf
der Systeme’, der fortan nicht mehr bloß um den schlagkräftigsten Reichtum und die
imponierendste Macht geführt werden sollte, sondern um die wahrhaft demokratische
Zustimmung der Völker zu ihrem Staat. Die unausbleibliche Unzufriedenheit der eigenen
Massen fand damit freilich auch nur noch einen einzigen Adressaten, nämlich in den
Funktionären der alternativlos herrschenden ,Partei des Proletariats’ bzw. der von dieser
geschmiedeten ,Volksfront’, was für die gewünschte Zustimmung zur großen ,sozialistischen
Sache’ nicht gerade von Vorteil war; dass das nach dem Parteiprogramm fällige, in der Realität
aber fehlende zufriedene bis begeisterte Einverständnis des Volkes organisiert wurde, machte
die Angelegenheit nicht besser. − Immerhin, auch so lässt sich Staat machen und ein Volk
regieren. Die wirkliche Konkurrenz mit den kapitalistischen Imperien und nach deren
Maßstäben haben die alternativen Volks-Demokratien allerdings nicht gewonnen und sich
schließlich geschlagen gegeben.
Dass „ein geeintes Volk niemals besiegt“ wird − auch da ist das „wahre“, nämlich ehrlich
und selbstlos schuftende „einfache“ Volk der Arbeiter und Bauern gemeint −, klingt auch auf
spanisch und portugiesisch sehr gut; und der Glaube daran hat über einige Jahrzehnte vor allem
Südamerikas Linke zum phasenweise militanten Aufbegehren gegen brutale Militärdiktaturen
animiert. Die hatten allerdings die stärkeren Waffen und die nordamerikanische Weltmacht auf
ihrer Seite − resp. zum Auftraggeber −; deshalb sind die Sozialrevolutionäre unter ihrer
hoffnungsfrohen Losung ein ums andere Mal in Niederlagen hineinmarschiert. Das entschuldigt
jedoch nicht den politischen Fehler, der in der Parole von der unbesiegbaren Volkseinheit seine
manches Herz erwärmende Kurzfassung gefunden hat. Der Glaube daran setzt sich in
wohlmeinendem Idealismus über die Tatsache hinweg, dass das Volk auch in südamerikanischen
Diktaturen aus gesellschaftlichen Gruppen mit sehr unterschiedlichen bis gegensätzlichen
Interessen zusammengesetzt ist, die den staatlichen Zwang zu produktivem Zusammenwirken
keineswegs allesamt und schon gar nicht alle im gleichen Sinn als Unterdrückung erfahren. Das
„einfache“ Volk, dessen Einheit die Linke beschwört, ist zudem erst einmal − notgedrungen −
vor allem damit befasst, mit Anpassungsleistungen über die Runden zu kommen, hat sich überdies
daran gewöhnt, sein unausbleibliches Scheitern zu ertragen und wegzustecken; von dieser
schlechten Gewohnheit muss es zuerst abgebracht, seinem Gemeinwesen, in dem es so treu als
Volk zusammenlebt, abspenstig gemacht und für ein wirklich lohnendes, wirklich
gemeinsames Ziel agitiert werden, wenn seine „unbesiegbare“ Einheit mehr sein soll als die
pure Abstraktion von allen sozialen und politischen Differenzen, also auch von all den
besonderen materiellen Bedürfnissen und politischen Interessen, die die Leute im besten Fall
wirklich zum Widerstand bewegen. Eine so abstrakte Einigkeit lässt ja lauter Unvereinbares
fortbestehen, ist deswegen allenfalls so lange haltbar, wie das bekämpfte Regime selber
undifferenziert gegen Opposition aller Art vorgeht. Und im Erfolgsfall − tatsächlich sind die
Militärdiktatoren mittlerweile abgetreten, freilich aus ganz anderen Gründen und unter ganz
anderen Vorzeichen als infolge einer revolutionären Emanzipation der unterdrückten Massen −
geht sie äußerst folgerichtig in die Volkseinheit über, die eine erneuerte Staatsgewalt stiftet,
indem sie alle Klassen und Fraktionen ihrer Gesellschaft für die von ihr neu definierten
nationalen Belange in die Pflicht nimmt.